Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2013 ~ М-164/2013 от 14.03.2013

Дело № 2- 210

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 30 апреля 2013 года г. Очёр

Очёрский районный суд Пермского края в составе судьи Пименовой И.С.

при секретаре Шардаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрушиной А. Г. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице филиала ОАО «РСТК» по Пермскому краю о взыскании ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л :

Мокрушина обратилась в суд с требованием о взыскании на основании ст.15, главы 48 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» материального ущерба, причинённого повреждением принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> при дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), случившемся ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по её вине, в результате ДТП произошло опрокидывание автомобиля. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, она заключила договор добровольного страхования с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице её филиала по Пермскому краю (далее - ОАО «РСТК»). При обращении в страховую компанию причинённый ущерб был возмещён частично, страховая выплата составила <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, она обратилась в ООО «<данные изъяты>». По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Стоимость заключений – <данные изъяты> соответственно. Своевременно ответ на претензию о добровольной выплате разницы в стоимости ремонта и остальных сумм дан не был, впоследствии она оставлена страховой компанией без удовлетворения. Требование о предоставлении акта осмотра транспортного средства и заключения эксперта ОАО «РСТК» также проигнорировано. В связи с изложенным, обратившись в суд, требует, кроме вышеуказанных сумм, взыскать также компенсацию причинённого страховой компанией морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсировать расходы на оплату услуг представителя, в том числе, нотариальное оформление доверенности.

В суд истец не явился, просил рассмотреть дело без него, в судебных заседаниях участвовал его представитель - адвокат Шавырин, который настаивал на заявленных требованиях, подтвердил их основания. При этом пояснил, что по договору выплата стоимости ремонта производится без учёта износа. Считает заключение ООО «<данные изъяты>» более квалифицированным, чем заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку эксперт-техник ФИО4 20 лет работал автоэкспертом <данные изъяты>, стоимость нормо-часов «<данные изъяты>» подтверждена решением собрания специалистов-оценщиков Пермского края, а «<данные изъяты>» их занизила, исключила часть предусмотренных технологией материалов, исключила часть повреждений, образовавшихся при ДТП. Моральный вред причинён неполной выплатой причинённого ущерба, несвоевременным ответом на претензию, необоснованным отказом в выплате, нарушением права на получение информации, поскольку вместо пакета документов страховая компания выдала только платёжное поручение.

Представитель ответчика – ОАО «РСТК» в суд не явился, письменно предъявленные требования не признал. Указал, что страховая выплата произведена в соответствии с условиями договора, в полном размере, после осмотра специалистом с участием страхователя, на основании калькуляции. Считает, что в отчёт «<данные изъяты>» необоснованно включена ручка наружная передней левой двери, которой нет в справке ГИБДД, не согласен с количеством эмали, включением в калькуляцию клея-герметика для вклейки стекла, со стоимостью части работ. Свою калькуляцию они оставили в соответствии с условиями договора, заключенного со СТОА страховщиком, страхователь не согласовывал со страховщиком возможность оценки ущерба. ОАО «РСТК» не признаёт расходы Мокрушиной на оценку и требование о компенсации морального вреда, считает, что истец мог выбрать иной способ восстановления транспортного средства в виде передачи автомобиля на ремонт СТОА страховщика, что исключило бы всякие споры. Полагает, что никакой вины компании нет. Также страховая компания не согласна с размером расходов на представителя, считает его завышенным. В случае удовлетворения требований просит снизить размер расходов на оценку, на представителя, компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему:

Автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит истцу (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ Мокрушиной и ОАО «РСТК» заключен договор АВТОКАСКО, с условиями о размере страховой суммы <данные изъяты>, форма страхового возмещения - «ремонт на СТОА по направлению страховщика/калькуляция без учёта износа» (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ по вине истца произошло ДТП, в результате которого автомобиль опрокинулся и получил механические повреждения(л.д.41,42).

ОАО «РСТК» случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта без учёта износа (л.д.40).

Размер указанной выплаты обоснован актом осмотра транспортного средства и экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером страховой выплаты, Мокрушина обратилась в ООО «<данные изъяты>» для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, о чём ДД.ММ.ГГГГ уведомила ОАО «РСТК» (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составлены заключения по вышеуказанным вопросам. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа - <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Стоимость заключений – <данные изъяты> соответственно (л.д.7-39).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, в отсутствие его оригинала.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю причинённые вследствие этого события убытки в пределах определённой договором суммы.

Анализируя представленные заключения, суд отдаёт предпочтение предоставленному истцом заключению ООО «<данные изъяты>», считает его наиболее обоснованным, поскольку, в отличие от заключения ООО «<данные изъяты>», оно составлено комиссией компетентных специалистов, при этом эксперт-техник ФИО4 имеет большую квалификацию по сравнению с экспертом-техником ФИО6. Кроме того, стоимость нормо-часов слесарных, жестяночных и малярных работ в калькуляции ООО «<данные изъяты>» занижена, стоимость этих работ в заключении ООО «<данные изъяты>» соответствует решению собрания специалистов-оценщиков по транспортным средствам и экспертов-товароведов г. Перми и Пермского края.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что заключение ООО «<данные изъяты>» представлено ответчиком в виде ненадлежащей копии документа.

Доводы ответчика в отношении дверной ручки суд во внимание не принимает, поскольку противоречий со справкой ГИБДД, где указано повреждение левой передней двери, акт осмотра ООО «<данные изъяты>» не содержит, лишь её конкретизирует. Кроме того, представитель ОАО «РСТК» о предстоящем осмотре автомобиля был уведомлен заблаговременно, не приняв в нём участия, лишил себя возможности оспаривать установленные в ходе его обстоятельства. Также суд не принимает возражения ответчика относительно клея-герметика для вклейки стекла, считает указанную работу технологически необходимой. Возражения страховой компании в отношении количества эмали и части работ суд считает голословными, поскольку заключение ООО «<данные изъяты>» основано на действующей законодательной и нормативной базе, оснований сомневаться в его достоверности у суда нет.

На тех же основаниях - компетентность, квалифицированность и обоснованность действующими нормативно-правовыми актами - суд признал достоверным и заключение ООО «<данные изъяты>». Утрата товарной стоимости застрахованного имущества является составной частью реального ущерба, который понёс страхователь, в связи с чем она также подлежит взысканию со страховщика на основании ст.15 ГК РФ.

Оснований заявлять о неосновательном обогащении и полагать, что в данном случае истец получает улучшение своего имущества без установленных законом оснований, у суда не имеется. Взыскиваемая сумма значительно ниже установленной договором страховой суммы. Доказательств того, что денежная сумма, которую просит взыскать истец, фактически не является реальным ущербом, что его сумма превышает стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, ответчиком не представлено.

Расходы на проведение оценки ущерба не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как гражданское дело не возбуждено, поэтому и расходы не могут быть отнесены к оплате определённых процессуальных действий. По смыслу ст.15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются и расходы, которые потерпевшая сторона понесла для восстановления нарушенного права, в том числе, при повреждении имущества. Следовательно, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости понесены истцом для восстановления нарушенного права и могут быть учтены в составе убытков и подлежат полному взысканию.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, к отношениям, регулируемым договором страхования, в части, не урегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей, в том числе, на них распространяются положения указанного Закона о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда и другие.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает со страховой компании в пользу Мокрушиной штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 процентов от неудовлетворенной в претензионном порядке суммы.

Достаточным условием для удовлетворения иска в части решения вопроса о компенсации потребителю морального вреда является сам установленный факт нарушения прав потребителя. Руководствуясь ст.ст.151,1101 ГК РФ, с учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, принимая во внимание объём нарушенного права, его значимость для потребителя, продолжительность нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ расходы на представителя, в том числе, и нотариальное оформление доверенности, возмещаются частично, в размере <данные изъяты>, то есть в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице филиала ОАО «РСТК» по Пермскому краю в пользу Мокрушиной А. Г. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия:

разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>,

величину утраты товарной стоимости <данные изъяты>,

стоимость заключений <данные изъяты>,

штраф <данные изъяты>,

компенсацию морального вреда <данные изъяты>,

возмещение расходов на представителя <данные изъяты>,

всего –<данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице филиала ОАО «РСТК» по Пермскому краю в доход бюджета в возмещение государственной пошлины 3053 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.С.Пименова