Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40071/2017 от 16.11.2017

Судья Притулин В.П. Дело № 33 - 40071/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В, Новиковой Ю.В.

при секретаре Жиленко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Ш. к ООО «МАГ-Строй» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы по договору и неустойки, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ООО «МАГ-Строй» на заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штанг О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «МАГ-Строй» о защите прав потребителей, указывая на то, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по улице <...>, с передачей ей в последствии квартиры в указанном доме под проектным номером 27, расчетной площадью 62,8 кв.м (на восьмом этаже, подъезд (секция) №1, позиция по генеральному плану № 27) в срок до 31.03.2014 г. Предусмотренные договором обязательства участника долевого строительства исполнила в полном объеме, оплатив цену договора и в установленные сроки, однако от исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик уклонился, допустив грубые нарушения ее прав как потребителя, в том числе: не уведомил о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию (не сдан в эксплуатацию до настоящего времени), не уведомил о готовности и сроках передачи квартиры; письма-претензии об исполнении условий договора, ответчиком не получены и возвращены.

Истец просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве, заключенный 11 марта 2013 года между ООО «МАГ-строй» и Штанг О.Е.; взыскать с ООО «МАГ-строй» уплаченные по договору денежные средства - 1 507 000 руб., неустойку - 1 363827 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., а так же затраченные собственные денежные средства по установке входной двери, отопления, котла газового в размере 75 000 руб., всего просит взыскать 3 045827 руб. 47 коп.

Заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2017 года иск удовлетворен частично.

Расторгнут договор участия в долевом строительстве от 11 марта 2013 года между Штанг О.Е. и ООО «МАГ-Строй».

Взыскано с ООО «МАГ-Строй» в пользу Штанг О.Е. 2727230 руб. 64 коп., включая денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 11.03.2013 г. в размере 1507000 руб., неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 381730 руб. 64 коп., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 753500 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., затраченные собственником средства 75000 руб.

В остальной части иска отказано.

Кроме того, взыскана с ООО «МАГ-Строй» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 27836 руб. 15 коп.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2017 года отказано в удовлетворении заявления ООО «МАГ-Строй» об отмене заочного решения по делу по иску Штанг О.Е. к ООО «МАГ-Строй» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы по договору и неустойки, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ООО «МАГ-Строй» просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «МАГ-Строй» не явился, извещен заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении под роспись от 12.09.2017 года, приобщенном к материалам дела; с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в свое отсутствие не обращался, причины и уважительность своей неявки не сообщил.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

В судебном заседании Штанг О.Г. возражая против доводов апелляционной жалобы, просила принять отказ в части заявленных ею требований о расторжении договора участия в долевом строительстве. В остальной части решение просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 11.03.2013г. между Штанг О.Е. и ООО «МАГ-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по улице <...>, предметом которого является квартира в указанном доме под проектным номером 27, расчетной площадью 62,8 кв.м (на восьмом этаже, подъезд (секция) №1, позиция по генеральному плану № 27).

Согласно п.4.1 указанного договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 1-й квартал 2014г.

05.10.2015г. сторонами заключен дополнительный договор, согласно которому срок ввода в эксплуатацию жилого дома продлен до 1 квартала 2016г.

Штанг О.Е. уплатила стоимость квартиры в сумме 1 507 000 руб.; однако до настоящего времени квартира ей не передана.

Суд, с учетом представленных по делу доказательств, основываясь на положениях ст. 451 ГК РФ, пришел выводу о наличии у Штанг О.Е. права на отказ от исполнения договора и взыскал в ее пользу уплаченную по договору сумму.

Между тем, в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326-1 ГПК РФ отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции Штанг О.Е. заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора участия в долевом строительстве, поскольку желает сохранить за собой право собственности на квартиру по ул. <...>, в соответствии с договором участия в долевом строительстве и добиться исполнения обязательств ответчика ООО «МАГ-Строй» по вышеуказанному договору.

Учитывая, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска в части требований о расторжении договора участия в долевом строительстве, отменить состоявшееся по делу решение в данной части и производство по делу прекратить.

Истцу в зале судебного заседания разъяснены последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в части того, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств «застройщиком», поэтому применение ответственности, предусмотренной ст., ст. 6,9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является обоснованным и соответствует положениям Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Размер взысканной неустойки рассчитан судом в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В свою очередь, в соответствии со статьей330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи333 ГК РФтолько при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ООО «МАГ-Строй» участия не принимало, а в апелляционной жалобе общество просило снизить размер неустойки и штрафа.

Как видно из дела, суд первой инстанции определил сумму неустойки в размере 381730 руб. 64 коп. и штраф в размере 753500 руб., однако судебная коллегия считает данный размер завышенным, нарушающим баланс интересов сторон, несоразмерным последствиям нарушения прав истца.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1ст. 333 ГК РФсодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1ст. 333 ГК РФречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Придя к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом степени выполнения обязательств застройщиком, принятия всех необходимых мер со стороны общества, направленных на сдачу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, объективных обстоятельств, послуживших причиной просрочки сдачи объекта, характерных для состояния строительной отрасли и экономики в целом, требований разумности, справедливости и баланса интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия, с учетом мотивированного ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о необходимости снижения взысканного судом размера неустойки до 50000 руб., штрафа до 50000 руб., признавая их обоснованными и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Установив, что ООО «МАГ-Строй» нарушило права Штанг О.Г, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вывод суда о взыскании убытков в виде понесенных затрат по благоустройству жилого помещения в размере75000 руб. не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ,

При таких обстоятельствах заочное решение Армавирского городского суда от 11 июля 2017 года в части расторжения договора и взыскании суммы по договору подлежит отмене и прекращению производством, ввиду отказа истца от исковых требований; в части определенных судом ко взысканию сумм неустойки и штрафа изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Армавирского городского суда от 11 июля 2017 года в части расторжения договора и взыскании суммы по договору отменить, производство в данной части прекратить ввиду отказа истца от исковых требований.

Заочное решение Армавирского городского суда от 11 июля 2017 года в части взыскания с ООО «МАГ-Строй» в пользу Штанг О.Е. неустойки и штрафа изменить, уменьшив взысканные неустойку с 381730 руб. 64 коп. до 50000 руб., штраф с 753500 руб. до 50000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: