Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1708/2013 ~ М-1689/2013 от 17.09.2013

Дело 2-1708(1)/2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

11 ноября 2013 года                                                                   г.Вольск

               Вольский районный суд Саратовской области в составе:

               председательствующего судьи Козловой С.В.,

               при секретаре Морозовой А.П.,

               с участием представителя истца Вологина А.Б.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Фролова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ» о защите прав потребителя,

установил:

Фролов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ИНФИНИТИ» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли - продажи товара №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать ему за плату в собственность комплект кухонной мебели «Леда белая». Согласно пункту 3.3. данного договора ответчик взял на себя обязательство доставить истцу товар ДД.ММ.ГГГГ. Подписанный продавцом экземпляр указанного договора находится у ответчика. Во исполнение пункта 2.2. договора, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику через ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС - ВОЛГА» предварительную оплату товара в размере 210 000 рублей. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не доставил истцу вышеуказанный товар, нарушив его право, как потребителя, на получение товара в установленный договором срок. В соответствии с положениями части 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит обязать ответчика возвратить сумму предварительной оплаты товара. В силу части 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1050 рублей за каждый день просрочки (0,5 % от суммы предварительной оплаты 210 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата предварительной оплаты товара. Уклонившись от выполнения обязанности доставить товар, ответчик причинил истицу убытки в размере 2100 рублей, уплаченные истцом банку в качестве комиссией при переводе ответчику предварительной оплаты товара, которые истец также просит взыскать с ответчика. Кроме того, по утверждению истца, ответчик причинил ему моральный вред, выразившейся в переживаниях, эмоциональном стрессе, потере благоприятных условий жизни, дискомфорте, потере радости в жизни, невозможности в течении длительного времени пользоваться кухонной мебелью. Компенсацию за причиненный моральный вред истец просит взыскать с ответчика в сумме 100 000 рублей и соответствующий штраф за не исполнения в добровольном порядке предъявленных требований.

В судебное заседание истец Фролов Д.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Интересы истца на основании доверенности представлял Вологин А.Б., который заявленные доверителем требования поддержал и в части взыскания неустойки требования уточнил, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. По существу заявленных требований пояснил, что у истца отсутствует надлежащим образом оформленный договор, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экземпляр указанного договора истца остался у ответчика. После того, как в указанный в договоре срок мебель истцу не была доставлена, он ездил в <адрес> и повторно ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ИНФИНИТИ» договор купли-продажи мебели №, по условиям которого ответчик обязался доставить истцу вышеуказанную кухонную мебель не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок мебель также ответчиком не была доставлена.

Ответчик ООО «ИНФИНИТИ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно предъявленных к нему истцом требований не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из искового заявления и объяснений представителя истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу заключили договор купли продажи и монтажа кухонной мебели №, по условиям которого ООО «ИНФИНИТИ» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ доставить истцу товар и в течение трех дней с момента доставки произвести монтаж мебели, в связи с чем, Фролов Д.В. обязался перечислить ответчику предоплату в размере 210 000 рублей, остальные денежные средства в сумме 92 374 рублей покупатель обязался оплатить не позднее, чем за 5 дней до даты доставки товара.

В подтверждение изложенного, истец представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Фролов Д.В. перечислил ООО «ИНФИНИТИ» через Дополнительный офис ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» денежные средства в сумме 210 000 рублей в качестве оплаты по договору розничной купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ за мебель.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок доставки товара по соглашению сторон был изменен на ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца и его представителя, товар на указанную дату доставлен не был. Ответчик данное обстоятельство в судебном заседании не оспорил, поэтому суд считает данный факт установленным.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и не доставил истцу указанный в договоре товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие, что нарушение сроков доставки произошло вследствие непреодолимой силы или вины истца, суд считает требования Фролова Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, Фролов Д.В. за перечисление ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» денежных средств в качестве предоплаты за товар на счет ответчика оплатил банку комиссию в сумме 2 100 рублей, которые суд расценивает в качестве убытков и считает, что они подлежат возмещению истцу ответчиком.

Суд полагает, что неустойку за нарушение сроков передачи товара следует взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения судом настоящего решения, поскольку окончательный срок доставки товара был оговорен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки составит 210000 рублей х 0,5% х 46 дней = 48 300 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положения ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения Фролову Д.В. морального вреда. С учетом представленных сторонами доказательств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Так как судом было установлено, что ответчик ООО «ИНФИНИТИ» в добровольном порядке не исполнил требования истца, судом с ответчика в пользу истца должны быть взысканы вышеуказанные денежные суммы, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойка в сумме 48 300 рублей, а также штраф в размере 140 200 рублей, что в общей сложности составляет 50% от взысканной с ответчика суммы.

Исходя из положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 6 004 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Фролова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ» в пользу Фролова Д. В. в счет возмещения материального ущерба 210 000 (двести десять тысяч) рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, убытки в сумме 2 100 (две тысячи сто) рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 300 (сорок восемь тысяч триста) рублей, а также штраф в сумме 140 200 (сто сорок тысяч двести).

Взыскать с ООО «ИНФИНИТИ» государственную пошлину в сумме 6004 (шесть тысяч четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд.

Судья                                                                                С.В. Козлова