Решение по делу № 2-2245/2018 ~ М-2350/2018 от 01.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года                  г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К.,

в присутствии истца Чернышевой Г.И., представителя ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» Крылова А.Л., действующего на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, в отсутствие представителя третьего лица ООО «Стройторг»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2245/2018 по исковому заявлению Чернышевой Галины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство- 2008» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что истец и ответчик находятся в договорных отношениях, что подтверждается счетами-квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг. Истец оплату услуг производит вовремя и в полном объеме. Ответчик исполняет свои обязанности не надлежащим образом, а именно, в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения, несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши, в квартире истца с декабря 2013 года начались протечки. Квартиру регулярно затапливает осадками по причине аварийного состояния кровельного покрытия дома. При первичном обнаружении протечек, в 2013г., она обращалась в подрядную организацию "Стройторг", которая состоит в договорных отношениях с ООО "УИ ЖКХ 2008" с просьбами устранить данные нарушения, но на заявки никто не отреагировал. Она была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба и возмещении морального вреда. В процессе судебного разбирательства представитель ответчика Крылов А.Л. в своих возражениях от 07.07.2017г. заявил, что ранее на кровле дома уже производились ремонтные работы и представил суду Акт о приемке выполненных работ от 29.07.2016. Также представитель Ответчика заверил, что протечки больше не повторятся и она может делать ремонт. На основании акта выполненных работ от 25.08.2017, и утверждений представителя ответчика будучи уверенной, что ремонт кровли проведен, она произвела очередной ремонт своей квартиры. Однако, как только в марте 2018 года началось таяние снега, ситуация еще более ухудшилась, в ее квартире опять появились протечки на потолке, в тех же самых местах, по всему периметру квартиры, а также стены между комнатами и коридорами (с обеих сторон) стали влажные, из-за чего отклеились новые обои и повредилось покрытие потолка, а также появилась плесень, что подтверждается заключением независимой экспертизы. В квартире опять повысилась влажность, что наносит вред ее здоровью. Также она вынуждена жить в антисанитарных условиях, не говоря уже об эстетическом виде квартиры. Истец является пенсионеркой и большую часть своего времени приходится проводить в стенах своей квартиры, однако из-за антисанитарных условий, возникших в квартире вследствие постоянных протечек и проведения ремонтов по их устранению, она вынуждена жить у сестры и дочери, так как из-за влажности и плесени ей трудно спать. Всё вышеперечисленное нарушает ее права, как собственника жилого помещения. В марте и апреле 2018 г. она вновь обращалась в подрядную организацию "Стройторг", с просьбами устранить данные нарушения. К ней присылали технического специалиста, который осматривал пострадавшие потолки и стены, составлял акты, но больше никаких мер принято не было, протечки продолжались. Считает, что в данном случае ей причинены нравственные страдания и просит взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей. Также, была вынуждена заказать услуги по оценке ущерба причиненного в результате залива (протечки) квартиры, стоимость данных услуг составила 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей. Независимая экспертная оценка, согласно локального ресурсного сметного расчета № 97, определила рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в 51 781, 33 рублей. А также за замену натяжного потолка просит взыскать 5800 рублей.

Истец Чернышева Г.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Крылов А.Л. по требованиям возражал, указал, что истцом не представлено доказательств того, что затопление произошло по вине ответчика, помимо этого указал, что ранее, мировым судьей уже было вынесено решение по аналогичным требованиям и ущерб был возмещен в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Стройторг» не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Согласно свидетельству ***, Чернышева Г.И. является собственником жилого помещения, расположенного в г.***

С 03.07.2017 управление многоквартирными домом осуществляет ООО «УИ ЖКХ-2008», на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктами 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила).

Пунктом 4.6.1.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В судебном заседании истец пояснила, что весной 2018 года, после того как она выполнила ремонт от предыдущего затопления с крыши, ее вновь затопило, о чем были составлены акты, которые ей на руки не выдали, по запросу не представили.

Проверяя данный факт, судом установлено следующее.

Как следует из сообщения ООО «Стройторг», 28.03.2018 в приемную ООО «Стройторг» поступила заявка по телефону от жильца Чернышевой Г.И. по поводу залива с крыши жилого дома по адресу: *** Заявка передана на участок мастеру Князевой Т.В. После осмотра мастером Князевой Т.В. был составлен акт б/н от 13.04.2018, который впоследствии был направлен в отдел ПТО ООО «УИ ЖКХ-2008». Ремонт кровли произведен согласно заявки ООО «УИ ЖКХ-2008» в июле 2018 года.

Представитель ответчика Крылов А.Л., в судебном заседании отрицал получение какого либо акта ООО «УИ ЖКХ-2008».

Как следует из акта осмотра *** от 18.06.2018, проведенного Центром независимой экспертизы Иркутской области «Эксперт-Центр», при осмотре 2-х комнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: *** установлено, что в квартире имеются следы протечек воды на стенах, в кухне и 2 жилых комнатах, присутствует грибок на стенах от периодического затопления с крыши.

Несмотря на отсутствие акта осмотра, который со слов стороны ответчика к ним от ООО «Стройторг» не поступал, судом принимаются вышеуказанные доказательства, как факт подтверждения затопления квартиры истца в спорный период времени с крыши и причинение истцу ущерба, указанного в акте осмотра.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для устранения нарушений, приводящих к протечке участка кровли над квартирой истца. При этом, нарушение кровельного покрытия и необходимость проведения текущего ремонта кровли над квартирой истца подтверждены представленными в дело доказательствами.

Стороне ответчика неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о проведении экспертизы, поскольку именно на ответчика, в соответствии с действующим законодательством возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу, однако ходатайств в данной части от стороны ответчика не поступило. Иных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии вины по предъявленным требованиям, стороной ответчика не представлено.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по выполнению работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, результатом чего явилось ухудшение состояния элементов кровли, явившееся причиной неоднократного затопления квартиры истца.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 322, статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик, осуществляя функции управления общим имуществом многоквартирного дома, не обеспечил его надлежащее содержание, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за возмещение истцу причиненного ущерба на ответчика.

В данном случае отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома об утверждении работ по текущему ремонту кровли многоквартирного дома не освобождало управляющую компанию от выполнения требований, предусмотренных действующим законодательством, и проведения мероприятий по устранению нарушений отдельных участков кровли, в частности над квартирой истца, с целью предотвращения причинения ущерба имуществу потребителя.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залива и подлежащего возмещению, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленной локальным ресурсным сметным расчетом № 97 исключив из него отдельные работы, а именно: в разделе 2- улучшенную масляную окраску потолка, в разделе 3- улучшенную масляную окраску потолка, и полностью исключив раздел 4, поскольку как следует из акта осмотра, представленного истцом, протечки имелись только на стенах в кухне и двух жилых комнатах. Протечки на потолке и в помещении № 2 – шкаф в коридоре (раздел 4), актам осмотра не установлены.

Иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу в данной части, суду не представлено.

Оснований не доверять данному расчету суд не усматривает.

Содержащиеся в расчете суммы стороной ответчика не опровергнуты. Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания убытков в меньшем размере, ответчиком в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом принято во внимание, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма ущерба составляет 40510,78 рублей (3868,41+16510,07+6868,48) *14% (накладные расходы) * 12% (сметная прибыль)* 18% (НДС)

Требования о взыскании расходов за составление сметного расчета и акта осмотра в размере 6500 рублей, что подтверждается представленными квитанциями, удовлетворению подлежат в полном объеме, поскольку данные убытки были понесены истцом для защиты своего права, при обращении в суд.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Требования истца о возмещении ущерба в части стоимости замены потолка на сумму 5 800 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку причинно-следственная связь между заливом с крыши и уничтожением полотна потолка, судом не установлена.

Акт осмотра от 18.06.2018, на который ссылается истец в подтверждение залива квартиры, сведений о повреждении либо уничтожении потолка, в том числе натяжного, не содержит.

Также в стоимость восстановительного ремонта суд полагает необходимым включение налога на добавленную стоимость, накладные расходы, сметную прибыль.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения в расчет убытков данных видов расходов не предусматривается, и взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития без их учета не отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее мировым судьей уже было вынесено решение суда по заявленным истцом требованиям, судом не принимаются, поскольку как следует из текста искового заявления, на основании которого впоследствии мировой судья вынес решение, истец заявляла период затопления по 2017 год, в то время как в настоящем деле рассматривается период 2018 г.

Довод представителя ответчика, о том, что истцом не доказана их вина в причинении вреда истцу, основан на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с действующим законодательством, именно на сторону ответчика возложена обязанность по доказыванию невиновности в причинении вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, последствий нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того иной размер компенсации надлежащими доказательствами ответчиком не подтвержден.

В удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 46 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Наличие судебного спора о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда указывает на несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истицы, как потребителя.

В рамках настоящего дела ответчику с момента обнаружения протечки было известно о причинении ущерба, но добровольно каких-либо действий, направленных на его возмещение он не предпринял.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 25 005,39 рублей (40510,78+6500+3000).

Стороной ответчика ходатайств о снижении размера штрафа судом не заявлялось, в связи с чем, штраф подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Усть-Илимск по требованию имущественного характера в размере 1610,32 рублей, по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда-300 рублей, а всего сумма в размере 1910,32 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-2008» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 010,78, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 005,39 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75016,17 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-2008» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1910,32 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17070,55 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░. ░░░░░