Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5606/2019 ~ М-5033/2019 от 12.07.2019

46RS0030-01-2019-007449-86

Дело № 2-5606/11-2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 г. г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Рудской Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Владимира Игоревича к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малышев В.И. обратился в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска (далее - Комитет ЖКХ г. Курска) о взыскании ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Фольксваген», госрегзнак №, в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на выбоину на дороге по адресу: г. Курск, ул. Сумская, д. 99.

Просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 98125 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3146, 45 руб.

Истец Малышев В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца Малышева В.И. по доверенности Орел И.Ю. в судебном заседании исковые требования Малышева В.И. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Комитета ЖКХ г. Курска по доверенности Погорелова Е.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Комитет не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, истец в пути следования допустил нарушение п. 10.1 ПДД.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО «Интеграл – Строй», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. Малышев В.И. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Фольксваген», госрегзнак №, в пути следования, напротив дома №22 по ул. Гремяченская г. Курска, наехал на выбоину на дороге, в результате чего было повреждено транспортное средство. Согласно отчета ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 98125 руб.

Как следует из административного материала по результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных и технических средств организации дорожного движения.

Согласно акту выявлены следующие недостатки: выбоина дорожного покрытия длиной 140 см., ширина 40 см., глубина 13 см.

В то время как на основании п. 3.1.2 «Гост Р50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. №221, предельные размеры отдельных просадок выбоин и т.п. не должны превышать по длине 120 см., ширине 60 см., глубине 5 см.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильного дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (подп. 12 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах))."

В силу п.п. 1, 2 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо

обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.п. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьи 13 Устава города Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12.04.2007 № 332-3-РС, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения и входит в полномочия Администрации города Курска.

Согласно пункту 5 статьи 4 Устава города Курска Администрация город Курска является муниципальным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций.

В статьях 45 и 46 Устава города Курска также определено, что Администрация города Курска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Курска, в ее структуру могут входить отраслевые (функциональные) органы Администрации города Курска, правовой статус которых определяется положениями о них.

В структуре администрации города Курска создан Комитет жилищно-коммунального хозяйства, решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 г. №32-4-РС утверждено Положение о комитете ЖКХ г. Курска.

Согласно п. 1.1 ч. 2 Положения Комитет ЖКХ г. Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством г. Курска, содержанием и эксплуатации и муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли «Жилищно-коммунальное хозяйство города Курска».

Согласно Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Устава г. Курска и положений Комитета ЖКХ г. Курска, ответчиком по делу является Комитет ЖКХ г. Курска, являющийся муниципальным заказчиком и распорядителем бюджетных средств по отрасли «Жилищно-коммунальное хозяйство города Курска».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитет ЖКХ г. Курска заключил муниципальный контракт с единственным поставщиком №.

В соответствии с п. 1.1 договора, предметом контракта является содержание дорог и тротуаров Сеймского округа г. Курска и Северо-Западного и Юго-Западного микрорайонов г. Курска.

Согласно п. 1.2 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием.

Согласно п. 4.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом в соответствии с техническим заданием.

Судом установлено, что Комитет ЖКХ г. Курска в апреле 2019 г. не выдавал ООО «Интеграл – Строй» техническое задание на ремонт улицы Сумской, в связи с ее ремонтом в целом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины Комитета ЖКХ г. Курска в ненадлежащем содержании дорог и наличии причинной связи с наступившими последствиями – повреждением транспортного средства истица, а поэтому приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства в размере 98125 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что Комитет ЖКХ г. Курска является ненадлежащим ответчиком, являются неосновательными в силу приведенных выше мотивов.

Кроме того, именно Комитет ЖКХ г. Курска в силу п. 4.3 муниципального контракта «Заказчик» несет обязанность сообщать «Подрядчику» необходимую информацию по вопросам выполнения муниципального заказа и оказывать всемерную поддержку.

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом п. 10.1 ПДД, не являются основанием для отказа в иске. Кроме того, суду не представлено доказательств нарушения истцом п. 10.1 ПДД.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом подготовки искового материала, сложности дела, участия представителя истца в одном судебном заседании и требований разумности, суд находит сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной, а поэтому расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3146, 45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышева Владимира Игоревича удовлетворить.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в пользу Малышева Владимира Игоревича 98215 рублей убытков, 15000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3146 рублей 45 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 124361 рубль 45 копеек. (сто двадцать четыре тысячи триста шестьдесят один рубль 45 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.