Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3302/2010 от 05.07.2010

Судья Утянский В.И. Дело № 33-3302/2010

О П Р Е Д Е  Л Е Н И Е

                         СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

           в составе председательствующего Сусловой Н.А.

           судей Харманюк Н.В., Головкова В.Л.,

           при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Барт Оксаны Николаевны на решение Ухтинского городского суда от 20 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Барт Оксаны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Парма-С» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за переработку, компенсации морального вреда,

             Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., заключение прокурора, полагавшего доводы кассационной жалобы обоснованными, а решение - подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барт О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Парма-С» с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за переработку и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица Барт О.Н. и её представитель Борисенко С.П. заявленные исковые требования поддержали. Представитель ответчика Сорохан Д.И. исковые требования не признал.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Барт О.Н. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно ограничил истицу в предоставлении доказательств, отклонив практически все заявленные ею ходатайства о вызове свидетелей, о проведении экспертизы, истребовании у ответчиков документов, в результате чего она была лишена возможности представить доказательства, подтверждающие её доводы о переработке, в том числе и доводы о продолжении работы у ответчика ООО «Парма-С» на протяжении 3-х двенадцатичасовых смен – 4, 5 и 6 апреля 2010 года, то есть после её увольнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств и нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что основанием предъявленных исковых требований являются утверждения истицы о том, что ответчик незаконно уволил её с работы, при наличии уважительных причин для отсутствия на рабочем месте после 2 часов ночи 18.03.2010 г.. Кроме того, истица указывает, что после состоявшегося увольнения она продолжала работать у ответчика в течение трех рабочих ночных смен – 4, 5 и 6 апреля 2010 года. Требование о взыскании заработной платы за работу в ночное время основано на доводах истицы о том, что она постоянно работала у ответчика с 21.00 часа до 09.00 часов, при этом из двенадцати отработанных за смену часов восемь часов являлись ночными, за которые оплата в полном объеме ответчиком не производилась.

В своих выводах по существу заявленных исковых требований суд указывает, что истица не представила доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Вместе с тем, такой вывод нельзя признать обоснованным, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе всех проведенных по делу судебных заседаний суд не установил круг юридически значимых по данному делу обстоятельств, не распределил бремя доказывания, не разъяснил средства доказывания, которые стороны могут использовать в своей доказательственной деятельности. Более того, суд необоснованно лишил истицу возможности представления доказательств в обоснование своих доводов по делу. Так, из протоколов судебных заседаний 19.05.2010 г. и 20.05.2010 г. следует, что истицей заявлялись ходатайства об истребовании у ответчика графиков сменности, истребовании сведений о работающих у ответчика продавцах и их вызове в судебное заседание, о вызове свидетелей Лапуховой и Ромахановой, о проведении бухгалтерской судебной экспертизы, о приобщении к делу представленных свидетелем ФИО8 расчетных листов, о назначении почерковедческой экспертизы. При этом в удовлетворении перечисленных ходатайств судом было отказано без изложения каких-либо мотивов принятых процессуальных решений.

          Между тем, из характера спорных правоотношений видно, что заявленные истицей ходатайства имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора и направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

         В данном же случае суд не выполнил вышеуказанные требования гражданского процессуального закона, что привело к нарушению процессуальных прав истицы и принципа состязательности гражданского судопроизводства. В свою очередь, допущенные судом нарушения повлекли за собой неполное установление имеющих значение для разрешения дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлен весь объем юридически значимых по делу обстоятельств, принятие коллегией нового решения по делу не представляется возможным, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо выполнить требования ст.ст.12 и 56 ГПК РФ: определить круг юридически значимых обстоятельств, распределить между сторонами бремя их доказывания, разъяснить средства доказывания, обеспечить право сторон на представление суду относимых и допустимых доказательств. Суду также необходимо исследовать все доводы сторон и представленные ими в соответствии с возложенной обязанностью по доказыванию доказательства, и принять решение по существу предъявленных истицей по заявленным основаниям требованиям.

           Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2010 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

                                                       Председательствующий:

                                                       Судьи: