Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2018 ~ М-239/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-645/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.

при секретаре Лушниковой А. С.,

с участием представителя истца, ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.02.2018 года (со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о взыскании ущерба. Заявленные требования обосновывает тем, что 26.07.2017 года ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21214 г/н №, на 12 км автодороги Ижевск-<адрес> совершил столкновение с ее автомобилем Датсун Ми-До г/н №. При ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП. Её автомобиль застрахован по полису КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно договору КАСКО <данные изъяты> от 26.08.16 года действительная стоимость автомобиля Датсун Ми-До государственный регистрационный знак Х398УР/18 составляет 489 788 рублей. В данном страховом случае страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» была признана конструктивная гибель транспортного средства. Согласно полиса КАСКО <данные изъяты> от 26.08.16 года выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели транспортного средства является АО «PH Банк» ИНН 5503067018, в пользу которого была выплачена сумма страхового возмещения 250330,40 рублей. С целью определения размера ущерба, причинённого ей в результате ДТП, она обратилась в ООО «Агентство оценки». Согласно экспертному заключению №-Т от 26.07.2017 года стоимость ремонта объекта оценки 312 600 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП, составила 312 600 рублей, тогда как выплаты ПАО СК «Росгосстрах в ее пользу составили лишь 250330,40 рублей. Разница в сумме выплат ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу и реальным причиненным ущербом составила 62269,60 рублей. С целью определения размера ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости причинённого ей в результате ДТП она обратилась в ООО «Агентство оценки». Согласно отчёту №-Т от 26.07.2017 года об оценке утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства, рыночная стоимость объекта оценки составляет 77600 рублей. За составление экспертного заключения и за составление отчета об УТС ею было уплачено 10000 рублей. Таким образом, конструктивная гибель транспортного средства не наступала, а стоимость восстановительного ремонта составляет менее 65 % от стоимости автомобиля, сумма восстановительного ремонта, причиненного ей в результате ДТП, составила 312600 рублей, тогда как выплаты ПАО СК «Россгосстрах» в ее пользу составили лишь 250330,40 рублей. Разница в сумме выплат ПАО СК «Россгосстрах» в её пользу и реальным причиненным ущербом составила 62 269 рублей. 05.10.2017 года она обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», о выплате недостающей части страхового возмещения, по которой ей пришел отказ. Просит взыскать с ответчика в её пользу: материальный ущерб в размере 62269,60 рублей; сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 77600 рублей; штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя; сумму за составление экспертного заключения и отчета в размере 10000 рублей; сумму за составление искового заявления в размере 10000 рублей; сумму за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей; моральный вред в размере 2000 рублей; расходы по оформлению генеральной доверенности в размере 1100 рублей.

Определением от 27.07.2018 года к производству принято заявление об уточнении ФИО1 исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика в её пользу: материальный ущерб в размере 62269,60 рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с 30.08.2017 года по 30.05.2018 года в размере 170617,06 рублей; неустойку по день вынесения решения, исходя из 1 % в день, начисляемую на сумму 62269,60 рублей, начиная с 31.05.2018 года; штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя; сумму за составление экспертного заключения и отчета в размере 10000 рублей; сумму за составление искового заявления в размере 10000 рублей; сумму за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей; моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Представитель истца, ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В возражениях на исковое заявление (л. д. 87-93) ответчик указал, что с заявленными требованиями не согласен, иск не признает, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Наличие договора страхования серии <данные изъяты> между ФИО1 и ПАО «СК «Росгосстрах» (далее - Договор), действовавшего с 26 августа 2016 года в момент ДТП 26 июля 2017 года, Ответчиком не оспаривается, как и факт наступления страхового случая - дорожного происшествия. Для определения условий договора страхования судом подлежат применению Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее - Правила), договор страхования (полис) и Приложение № к нему. Позиция ответчика относительно применения коэффициента индексации и неприменения утраты товарной стоимости разъяснялась истице письмом 5927 от 09 октября 2017 года. Применение истцом для расчета размера страхового возмещения отчетов ООО «Агентство оценки» №-Т и 184-2/2017-Т не соответствует условиям договора. Так, поскольку утрата товарной стоимости не возмещается по договору, основания для применения отчета 184-2/2017-Т отсутствуют, в связи с чем истцу не подлежат возмещению как сама утрата товарной стоимости в размере 77 600 рублей, так и расходы по составлению соответствующего отчета в размере 2 000 рублей (п. 3.1. договора № на проведение оценки от 29 сентября 2017 года). Соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат. Примененный оценщиком способ определения стоимости нормочаса (раздел 5 отчета 184-1/2017-Т) как среднего по данным 23 СТОА, в число которых не включены СТОА дилера DATSUN, и способ расчета стоимости заменяемых деталей как среднерыночная (приложение 2 к отчету 184-1/2017-Т) противоречит требованиям использованных оценщиком методических руководств. Кроме того, калькуляция стоимости затрат на восстановительный ремонт (приложение 2 к отчету 184-1/2017-Т) составлена для автомобиля модели ВАЗ-21921-10-40, то есть не для DATSUN mi-DO, а для «Лада Калина 2». Это означает, что при расчете количества, требуемых для ремонта нормочасов применялись трудоемкости не производителя DATSUN mi-DO, а трудоемкости производителя «Лада Калина 2». Калькуляция АО «Технэкспро» для автомобиля DATSUN mi-DO по определению стоимости восстановительного ремонта с применением цен СТОА официального дилера прилагается. Ответчик считает, что представленный истцом отчет не может считаться допустимым и надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля DATSUN mi-DO, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 66269,60 рублей суду следует отказать. Несоответствие отчета об оценке примененным оценщиком методикам является достаточным основанием для отказа в возмещении истцу расходов по составлению соответствующего отчета в размере 8 000 рублей. Также у истца не возникло право на начисление и взыскание штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Во всяком случае, размеры взыскиваемого штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» подлежат снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до разумных пределов. Ответчик полагает, что по совокупности обстоятельств при недоказанности величины расходов на оплату услуг представителя в их удовлетворении должно быть отказано или, во всяком случае, величина возмещаемых расходов по оплате услуг представителя должна быть значительно уменьшена судом до разумных пределов и с учетом вышеприведенных доводов. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью отказать.

На основании ст. 180 ГПК РФ в судебном заседании оглашены показания специалиста ФИО5

Будучи допрошенным в судебном заседании 24.04.2018 года специалист ФИО5 суду показал, что он проводил оценку автомобиля, заказчиком была ФИО1. Дату, когда проводил, не помнит. Конструктивная гибель ТС не наступала. Согласно действующих методик, не в рамках ОСАГО, а в рамках КАСКО и по всему остальному считается, если стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей превышает 80 %. В данном случае, при анализе рынка установлено, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 80 % рыночной стоимости автомобиля. Соответственно в этом случае конструктивной гибели ТС нет. В отчете в заключении указаны основные факты и выводы, определяем 80 %, меньше 80 % не определяем. Стоимость по дилерским расценкам применяется для тех ТС, которые стоят на гарантии у дилера. В данном случае никаких подтверждающих документов не было, нам не показывали сервисную книжку, по умолчанию понимается, что автомобиль не на гарантии. Размер оплаченных услуг по оценке указано 10 000 рублей, в договоре указано разграничение по восстановительному ремонту и по утрате товарной стоимости.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля DATSUN MI-DO, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 11).

На основании договора добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> от 26.08.2016 года (л.д.23), заключенного между ООО «Росгосстрах» и ФИО1, истцом застрахован автомобиль DATSUN MI-DO, г/н №, по риску «КАСКО» («Ущерб» + «Хищение»), действительная стоимость транспортного средства 489 788 рублей, страховая сумма определена в размере 489788,00 рублей, страховая премия в размере 42256,00 рублей, коэффициент пропорциональности - 1, срок действия договора с 26.08.2016 года по 25.08.2017 года. Выгодоприобретателем является ФИО1. Залогодержателем - АО «РН Банк».

26.07.2017 года в 10 часа 00 минут на 12 км автодороги Ижевск-Сарапул произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ВАЗ 21214 г/н № ФИО2 не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда и совершил столкновение с автомобилем DATSUN MI-DO, г/н № под управлением ФИО6

Согласно постановлению № от 26.07.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

21 июля 2015 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, что подтверждается представленным заявлением (л.д.116) и актом о страховом случае по КАСКО (л. д. 17), согласно которому получателю АО «РН Банк» выплачено 250330,40 рублей.

05.10.2018 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости и суммы за составление экспертных заключений (л.д.20).

09.10.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» за исх. № направило ФИО1 ответ, в котором указало, что согласно акту осмотра транспортного средства, документам компетентных органов, калькуляции независимой экспертизы и фотоматериалам дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65 % действительной стоимости автомобиля. Согласно п. 13.4 Правил, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявлении об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: 13.4.2 для случае установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» (пп. б) 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации: 12 месяц действия договора – 0,80. Таким образом, сумма страхового возмещения по выплатному делу составила 250330,40 рублей(стр. сумм 489788 х коэффициент индексации 0,80 – ГО№ рублей). Указанная сумма выплачена в полном объеме. В перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входят: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода; простой; потеря дохода. Страховщик выполнил свои обязательства и не имеет оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 21).

Для определения стоимости расходов по восстановительному ремонту автомобиля DATSUN MI-DO, г/н № и УТС истец обратилась в ООО «Агентство оценки».

Согласно отчетам №-Т, №-Т, выполненным ООО «Агентство оценки», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля DATSUN MI-DO, г/н № без учета физического износа на заменяемые узлы и детали по состоянию на 26.07.2017 года составляет 312600,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 77600,00 рублей.

В силу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса РФ и статьей 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Истцом заявлено ко взысканию 62269,60 (312600-250330,40) рублей страхового возмещения, исходя из отчета оценщика.

Представленный отчет №-Т, выполненный ООО «Агентство оценки», суд расценивает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как полученное в предусмотренном законом порядке письменное доказательство. У суда не имеется оснований не доверять данным, содержащимся в отчете.

Оценщиком было установлено, подтверждено в судебном заседании при допросе в качестве специалиста, что стоимость объекта оценки по затратному подходу составила без учета износа 312600 рублей, с учетом износа – 296400 рублей. Сравнительный и доходный подходы при оценки не применялись. На основании предварительных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с четом износа деталей не превышает 80 % стоимости аналогов в неповрежденном состоянии. Рассматриваемое ТС восстанавливать целесообразно, следовательно, расчеты стоимости ТС в неповрежденном состоянии или определение стоимости аналога не требуются, расчеты стоимости годных остатков ТС не требуются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 19.02.2018 года (л. д. 1-2).

Доводы ответчика о полной конструктивной гибели транспортного средства истца ФИО1 не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 2.19 Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При заключении договора страхования иных договоренностей между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 достигнуто не было, доказательств этому суду не представлено. Ответчиком не представлено допустимых доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта 65 % определенной сторонами действительной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства на момент заключения договора – 489788,00 рублей.

Отсутствие полной и конструктивной гибели транспортного средства DATSUN MI-DO, г/н № подтверждено представленным истцом отчетом оценщика, признанного судом допустимым доказательством, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 312600 рублей, что не может превышать 318362,20 рублей (489788 х 65 %).

В связи с отсутствием доказательств конструктивной гибели транспортного средства истца, суд находит необоснованными и доводы представителя ответчика об отсутствии возможности выплаты страхового возмещения непосредственно истцу. По условиям заключенного между сторонами договора выгодоприобретателем по является ФИО1 Следовательно, ФИО1 является выгодоприобретателем по данному страховому случаю, в связи с повреждением транспортного средства. Кроме того, представленным ответом третьего лица «РН Банк» подтверждается, что кредитный договор № от 26.08.2016 года, заключенный с ФИО7 погашен в полном объеме и закрыт 14.06.2018 года (л. д. 190).

Произведенный ответчиком расчет размера страховой выплаты по п. 13.4.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № не может быть признан судом обоснованным, поскольку отсутствовала конструктивная гибель транспортного средства истца, договором страхования не предусмотрена безусловная франшиза, относимых и допустимых доказательств отказа ФИО1 от застрахованного имущества в пользу страховщика ответчиком представлено не было.

Доводы представителя ответчика о применении коэффициента пропорциональности к выплата страхового возмещения, суд находит необоснованными.

Как следует из п. 6.7 Приложения № к договору добровольного транспортного средства если договором страхования не установлено иное, выплата страхового возмещения по рискам «Хищение» и «Ущерб», для случаев «Полная фактическая гибели» и «Конструктивной гибели» ТС, производится с коэффициентом индексации: за 12 месяц эксплуатации – 0,80 %.

При отсутствии полной и конструктивной гибели транспортного средства DATSUN MI-DO, г/н № применение коэффициента невозможно.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62263,60 (312600-250330,40) рублей.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать неустойку за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения за период с 30.08.2017 года по 30.05.2018 года продолжительностью 274 дня в размере 170617,06 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, и ее общий размер также ограничивается размером страховой премии.

Исходя из размера уплаченной истцом страховой премии и требований абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд ограничивает размер причитающейся истцу неустойки предельной денежной суммой – 45256 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг по страхованию имущества, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, с учетом характера и длительности нарушения прав истца, подлежат удовлетворению. Суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего к взысканию штрафа до 14 000 рублей. В данном размере штраф не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным, не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате 2 500 рублей за составление досудебной претензии подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.10.2017 года (л. д. 6). Расходы истца по уплате 8000 рублей за составление отчета по восстановительному ремонту подтверждаются чеком от 03.10.2017 года (л. д. 25). С учетом пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3694 рубля. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов должно быть отказано.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял ФИО4 За представление интересов ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.02.2018 года (л. д. 5). По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ФИО8 представлял интересы ФИО1 по ее иску к ПАО СК «Росгосстрах». Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде. Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в доход Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1846,72 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 62269,60 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 14 000 ░░░░░░ ░░░░░░; 45256 ░░░░░░ ░░░░░░░░░; 6000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 3694 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1846,72 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░