Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24810/2010 от 16.12.2010

Судья Кобзарева О.А.                                                        Дело 33-24810/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Филиповой И.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Живых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 декабря 2010 года кассационную жалобу Немаевой Татьяны Анатольевны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 ноября 2010 года по делу по иску Михайловой Натальи Владимировнык Немаевой Татьяне Анатольевне, Немаевой Зое Георгиевне о нечинении препятствий в пользовании комнатой, выселении, приведении квартиры в первоначальное состояние, по встречному иску Немаевой Татьяны Анатольевны, Немаевой Зои Георгиевны к Михайловой Наталье Владимировне об определении порядка пользования квартирой, признании членом семьи собственника и вселении,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Михайловой Н.В., адвоката Темкова А.В. в интересах Михайловой Н.В., представителя Немаевой Т.А. по доверенности- Чернявского О.В.

                     У С Т А Н О В И Л А:

Истица является собственником 42/100 долей квартиры по адресу г.Балашиха ул.Разина д.8 кв. 12, в которой она зарегистрирована в двумя детьми. Немаева Т.Т.А. является собственником 52/100 долей указанной квартиры.

Михайлова Н.В. обратилась в суд с иском к Немаевым Т.А., З.Г. и нечинении препятствий в пользовании комнатой, ссылаясь на то что Немаева Т.А. незаконное вселила в квартиру свою мать Немаеву З.Г., которая имеет свое жилье, кроме того произвела перепланировку в квартире, перекрыла межкомнатную дверь, что препятствует проходу в ее комнату. Уточняя требования, просила ответчицу заделать дверь между комнатой №2 и кухней №2, поскольку дверь не узаконена.

Немаева З.Г. и Немаева Т.А. с иском не согласились, указывая на то, что собственники квартиры не являются родственниками, возникают споры по пользованию квартирой. Михайлова Н.В. желает проходить в комнату через их комнату, однако имеется вход через кухню, которые отражена в технических паспортах по состоянию на 1999 год и 2010 год, по которому комнаты имеют один смежный и два отдельных входа.

Немаева З.Г. зарегистрирована в городе Ногинске, но по состоянию здоровья проживает как член семьи с дочерью. Заявили встречные требования о признании ее членом семьи дочери Немаевой Т.А., вселить Немаеву З.Г. в квартиру, об определении пользования квартирой, выделив в пользование Немаевой Т.А. комнату №1 площадью 16,7 кв.м., а Михайловой Н.В. комнату №2 площадью 11,9 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании.

Михайлова Н.В. встречный иск не признала.

Суд постановил решение, которым иск Михайловой Н.В. удовлетворил частично, встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Немаева Т.А. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

         Судом установлено, что Михайловой Н.В. принадлежит на праве собственности 42/100 долей квартиры по адресу <адрес>, в которой она зарегистрирована в двумя детьми, Немаева Т.Т.А. является собственником 52/100 указанной квартиры, в квартире не зарегистрирована.

Судом установлено, что по состоянию на 02.04.1999 в квартире имеется дверь из кухни (помещение №3) в комнату №2, которую в настоящее время занимает Михайлова Н.В., имеется отметка, что разрешение на пробивку дверного проема между помещениями 2-3 отсутствует (л.д.65-68).

По состоянию на 14.09.2009 в квартире имеется дверь из кухни (помещение №3) в комнату №2, которую занимает Михайлова Н.В., имеется отметка, что разрешение на пробивку дверного проема между помещениями 2-3 отсутствует (л.д.33-36).

По состоянию на 28.09.2009 в квартире имеется дверь из кухни (помещение №3) в комнату №2, которую занимает Михайлова Н.В., отметки о том, что имеются неузаконенные перепланировки и переустройства, нет (л.д.24-27).

В кадастровом паспорте, составленном на основании техпаспорта по состоянию на 28.09.2009, сведений о неузаконенных перепланировках и переустройствах не содержится (л.д.69-70).

Как следует из поэтажного плана квартиры по состоянию на 23.06.1961, изготовленного 25.05.2010, дверь между помещениями 2-3 отсутствовала (л.д.37-38).

Согласно ответа № 03/6066-10 от 29.10.2010 ГУП МО МОБИ, по данным инвентаризации, проведенных 14.09.2009 и 28.09.2009 было учтено наличие двери между помещениями №2 и №3 в квартире по адресу: <адрес>. После 24.06.2010 в учетно-техническую документацию на квартиру была внесена информация об отсутствии разрешения на пробивку дверного проема.

       Согласно 247ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

        2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Отказывая в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой, суд правильно исходил из того, что комнаты в квартире являются смежно-проходными, а поэтому выделить каждому сособственнику изолированное жилое помещение невозможно. Имеющееся в квартире переоборудование неузаконено, доказательств того, что было дано разрешение на пробивку дверного проема из кухни / помещение №3/ в комнату №2 в суд не представлено.

При этом судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в иске об обязании Немаеву Т.А. привести квартиру в первоначальное состояние, поскольку в суде не доказано, что данная перепланировка выполнена ею.

С учетом того, что в суде подтвержден факт чинения препятствий Михайловой Н.В., в пользовании комнатой, подтвержден, суд сделал правильный вывод об обязании Немаему Т.А. не чинить препятствия в пользовании комнатой, путем демонтажа перекрытий дверного проема.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании членом семьи Немаевой Т.А., вселении в квартиру, суд обоснованно исходил из того, что в суде нашел подтверждение тот факт, что Немаева З.Г. проживает от Немаевой Т.А. отдельно, совместное хозяйство не ведется, доказательств того, что Немаева З.Г. нуждается в уходе также не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые были предметом обсуждения суда, им дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст.361, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балашихинского городского суда от 1 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: