Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23907/2018 от 31.07.2018

Судья: Федюкина О.В.                   Дело № 33-23907/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Фоминой Н. И., Сергеевой Н.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 августа 2018 года частную жалобу Хакимова Ш. Х. на определение Раменского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года об индексации присужденных сумм,

по гражданскому делу по иску Дент П. П.ча к Хакимову Ш. Х. о взыскании убытков, неустойки,

заслушав доклад судьи Фоминой Н. И.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Раменского городского суда Московской области от 22.04.2015 года исковые требования Дент П.П. к Хакимову Ш.Х. удовлетворены: расторгнут договор на выполнение работ по ремонту квартиры от 10.07.2012 года, с Хакимова Ш.Х. в пользу Дент П.П. взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб…

28.09.2015г. в отношении должника Хакимова Ш.Х. возбуждено исполнительное производство.

Дент П.П. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных срелств в порядке ст.208 ГК РФ, указывая на то, что решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено. За более двух лет у ответчика удержано лишь 21.657,42рубля. Задолжность составляет <данные изъяты>. Согласно представленного истцом расчета размер индексации присужденной судом суммы

Определением Раменского городского суд Московской области от 14 июня 2018 года заявление Дент П.П. об индексации присужденных сумм удовлетворено: с Хакимова Ш.Х. в пользу Дент П.П. взыскана индексация денежных сумм, присужденных заочным решением Раменского городского суда Московской области от 22.04.2015 года, за период с 23.04.2015 года по 30.01.2018 г. в размере 294 715 руб. 81 коп.

В частной жалобе Хакимов Ш.Х. просит отменить определение, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда

Положение ч.1 ст. 208 ГПК РФ является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Раменского городского суда Московской области от 22.04.2015 года исковые требования Дент П.П. к Хакимову Ш.Х. удовлетворены: расторгнут договор на выполнение работ по ремонту квартиры от 10.07.2012 года, с Хакимова Ш.Х. в пользу Дент П.П. взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. Данное решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Во исполнение решения суда ответчиком выплачено 21.657,42 рубля., задолжность составляет <данные изъяты>.

Согласно расчета истца размере индексации присужденной судом денежной суммы с Хакимова Ш.Х. в пользу Дента П.П. за период с 23.04.2015г., т.е. со дня, следующего за днем вынесения решения суда по 30.01.2018г. ( дата подачи заявления в суд ) составляет 294.715руб.81коп..

Расчет индексации денежных сумм, произведен с учетом индексов роста потребительских цен на товары и платные услуги населению Московской области за указанный период.

Принимая во внимание, что длительное неисполнение судебного постановления ответчиком по выплате указанной присужденной суммы привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требований заявителя об индексации взысканных судом денежных сумм.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не указана норма закона, которой следовало руководствоваться при осуществлении расчета индексации по примененному им способу индексации с учетом индексов роста потребительских цен на товары и услуги в г. Москве.

Однако, подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-0, от 23 июня 2015 г. N 1469-0, (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 35-П) и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 35-П признана часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Хакимова Ш. Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи