Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8927/2017 ~ М-8340/2017 от 23.10.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГгражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 195409 рублей 69 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5108 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, в заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Пежо Боксер с государственным регистрационным знаком Н № ЕТ 40, под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО2 и Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком В № ОК 40, под управлением и принадлежащим ФИО6

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным в силе решением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение водителем ФИО3 при управлении автомашиной Пежо Боксер с государственным регистрационным знаком Н № ЕТ 40 пунктов 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 5.15.2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком В 100 ОК 40, под управлением ФИО6

При вышеуказанном ДТП, автомашина Пежо Боксер с государственным регистрационным знаком Н 218 ЕТ 40, принадлежащая ФИО2 получила механические повреждения.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено, что виновником ДТП и причинителем вреда является водитель ФИО3, допущенный к управлению автомашиной Пежо Боксер с государственным регистрационным знаком Н № ЕТ 40, принадлежащей ФИО2 на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, суд, с учетом вышеуказанных норм права, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины, являются законными и обоснованными.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суд руководствуется экспертным заключением №.2016 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа деталей составляет 195409 рублей 69 копеек.

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования на основании осмотра автомашины, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у истца ущерба или причинение ущерба в меньшем размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 195409 рублей 69 копеек.

Судом установлено, что истец ФИО2 понесла расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются документами, имеющимися в деле.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы судебными, поскольку их несение обусловлено обращением истца в суд и необходимостью определения цены иска. В указанной связи, расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 195409 рублей 69 копеек, расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5108 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна. Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ