Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10400/2015 ~ М-10095/2015 от 09.11.2015

№ 2-10400/32-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя истца Ковиной Г.В., представителя ООО «Грузомобиль Карелия» Шифранец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» к обществу с ограниченной ответственностью «Грузомобиль Карелия», Демидову Е. В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Атлант» и ООО «Грузомобиль Карелия», ООО «Атлант» поставило ответчику ООО «Грузомобиль Карелия» товар стоимостью <данные изъяты> руб., который был им частично оплачен в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком Демидовым Е.В., последний взял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО «Грузомобиль Карелия» по исполнению обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая задолженность по основному обязательству, неустойке, штрафным санкциям. Поскольку на момент подачи иска в суд обязательство ответчиками по оплате поставленного товара не исполнено в полном объеме, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> руб., пени согласно п. 5.3 Договора в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Грузомобиль Карелия» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчиков задолженности в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковина Г.В. исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы пени поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Грузомобиль Карелия» Шифранец А.В., поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просил снизить размер пени до <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик Демидов Е.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства. В нормах параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ не содержится перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» судам следует иметь в виду, что обязательство поручителя по общему правилу исполняется им в денежной форме. Однако это не препятствует обеспечению поручительством обязательств по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п., поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах (например, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства) могут возникать денежные требования к должнику: о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Отношения, связанные с поставкой регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлант» и ООО «Грузомобиль Карелия» заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в сроки, установленный договором. Наименование ассортимента, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1., 1.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора покупатель производит оплату поставщику в течение <данные изъяты> календарных дней с момента подписания счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком Демидовым Е.В., последний взял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО «Грузомобиль Карелия» по исполнению обязательств за договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. Договора).

Стороны определили размер поручительства равным размеру обязательства должника по поставке товара, включая задолженность по основному обязательству, неустойки и штрафные санкции, при этом поручитель не отвечает по обязательствам должника, связанным с возмещением судебных издержек (п. 1.2 Договора).

Поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором (п. 1.3 Договора).

Из материалов дела следует, что согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Грузомобиль Карелия» была поставлена продукция на сумму <данные изъяты>; на момент подачи иска в суд поставленный истцом товар был частично оплачен ООО «Грузомобиль Карелия» в сумме <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Атлант» и ООО «Грузомобиль Карелия» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Грузомобиль Карелия» перед ООО «Атлант» составляет <данные изъяты> рублей.

В период рассмотрения дела ООО «Грузомобиль Карелия» в полном объеме произвело оплату полученного товара на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дело, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает продавцу пени в размере <данные изъяты> % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

В пункте 1.2 договора поручительства стороны предусмотрели солидарную ответственность поручителя по уплате штрафных санкций.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в соответствии с п. 5.3 Договора поставки.

Поскольку факт неисполнения ООО «Грузомобиль Карелия» обязанности по оплате поставленного товара в установленный договором срок подтвержден письменными материалами дела, не оспорен ответчиками, суд находит правовые основания для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Представитель ООО «Грузомобиль Карелия» заявил о несогласии с размером неустойки, считая ее завышенной, просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из анализа статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О указано, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положение ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления № 81 кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из абзаца 2 пункта 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает то, что установленный в договоре размер неустойки - <данные изъяты>% в день, что составляет <данные изъяты> % годовых при действующей на дату обращения в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, в связи с чем сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает договорную неустойку до <данные изъяты>. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Вместе с тем, обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер неустойки, в том числе исходя из однократной учетной ставки Банка России, суду не указано. О наличии исключительных, а тем более, экстраординарных случаев сторона ответчика доказательств не представила.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию пени в размере <данные изъяты>., в удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст.98 ГПК РФ, п. 1.2. Договора поручительства, суд взыскивает с ответчика ООО «Грузомобиль Карелия» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Атлант» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Грузомобиль Карелия», Демидова Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» пени по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузомобиль Карелия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 30.11.2015.