Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2010 ~ М-500/2010 от 09.03.2010

                                              Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2010г. судья Канского горсуда Красноярского края Соколова Л.И.

при секретаре Берлинец О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качанова Олега Николаевича к Муниципальному унитарному предприятию «Канские тепловые сети», Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда», Дрогало Владимиру Васильевичу, Ольховик Олегу Николаевичу о возмещении материального ущерба,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Качанов О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Канские тепловые сети», ЗА СО «Надежда», Дрогало В. В., Ольховик О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8час. 25мин. на ул. Магистральной г. Канска в районе АЗС №35 Краснорскнефтепродукт произошло ДТП с участием его автомобиля БМВ 520 I гос.номер № под управлением его сына Качанова Р.О. и автомобилем ГАЗ -53 № RUS, под управлением гр. Дрогало В.В., работающего водителем в МУП «Канские тепловые сети». В входе рассмотрения материалов, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, был признан водитель МУП «Канских тепловых сетей» Дрогало В.В., который также был привлечен к административной ответственности. Указанный автомобиль на праве собственности принадлежал гр. Ольховик О.Н., которым в свою очередь автомобиль был передан по договору аренды в МУП «Канские тепловые сети».        В июне 2009г. ЗА СО «Надеждой» была проведена оценка ущерба по автомобилю БМВ 520 I,     согласно которой стоимость устранения выявленных дефектов составила 123 436руб. 71 коп, однако, ЗА СО «Надеждой» ему была выплачена страховая сумма в размере 115 000руб. Не согласившись с размером причиненного ущерба, в июле 2009г. им была проведена независимая экспертиза с привлечением специалистов ООО «Краевого центра профессиональной оценки и экспертиза «Движение», согласно которой, сумма ущерба была определена в размере 170 815руб. Просит взыскать в солидарном порядке с МУП «Канские тепловые сети», Ольховик О.Н., Дрогало В.В. сумму ущерба 50815руб., стоимость услуг по транспортировке аварийного ТС в сумме 11 700руб., расходы по оплате госпошлины, стоимость услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500руб., с ЗА СО «Надежда» -сумму 5 000руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 400руб.

                        В судебном заседании представитель истца Качанов Р.О. полностью поддержал основания и предмет иска.

                     Представитель ответчика ЗА СО «Надежда» по доверенности Шульга А.С. в суде требования истца признала, пояснив суду, что Качанов О.Н. действительно обращался в компанию за выплатой страховой суммы, по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем ТС ГАЗ -53 № RUS, за управлением которого находился водитель Дрогало,     являлся МУП «Канские тепловые сети». В связи с обращением истца, ими была проведена оценка ущерба ТС, после чего истцу была произведена выплата в возмещение ущерба 115 896руб.71коп. Поскольку истцом была проведена повторная экспертиза, то разницу в сумме 4103руб. 29коп. ЗА СО согласно выплатить истцу.

                     Ответчик Ольховик О.Н. в суде доводы искового заявления истца не признал, суду пояснил, что он работал в МУП «Канские тепловые сети», предприятием на него был оформлен автомобиль ГАЗ -53 № RUS, одновременно с ним заключили договор аренды о том, что он якобы передал в аренду спорный автомобиль в МУП «Канские тепловые сети».

                         Ответчик Дрогало В.В. в суде доводы искового заявления не признал, суду пояснил, что он в июне 2009г. работал водителем в МУП «Канские тепловые сети» на ТС ГАЗ -53 № RUS. ДД.ММ.ГГГГг.он вышел на работу, в утреннее время выехал на машине согласно путевого листа, проезжая по <адрес>, он стал поворачивать на АЗС, в это время по встречной полосе шел автомобиль БМВ, который он не заметил. От удара ТС развернуло, по приезду работников ГИБДД были произведены замеры, составлена схема ДТП, он был признан виновным в указанном ДТП, заплатил штраф, при этом, постановление ОГИБДД им не обжаловалось.

                 Ответчик МУП «Канские тепловые сети» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения иска надлежаще извещен.

                            Суд, заслушав стороны,     изучив материалы дела, находит, что исковые требования Качанова О.Н. обоснованы, подлежат        удовлетворению по следующим основаниям.

                  Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                 В соответствии со ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, ели не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

           Ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

                      В соответствии со 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

               Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                     Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать в суде обстоятельства,     на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

                Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ в 8час.25мин. водитель МУП «Канские тепловые сети» Дрогало В.В., на автомобиле ГАЗ -53 № RUS двигаясь по <адрес>, в районе АЗС № Красноярскнефтепродукт, не подав сигнал поворота и не приняв надлежащих мер предосторожности, стал выполнять поворот, при этом, допустив столкновение с движущимся во встречном направлении ТС БМВ 520 I гос.номер №, принадлежащего истцу Качанову О.Н. под управлением      Качанова Р.О. чем водителем Дрогало В.В. были нарушены требования 8.2 ПДД РФ, обязывающих водителя ТС перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой подать сигнал.

                  В результате столкновения ТС БМВ 520 I гос.номер № были причинены повреждения: переднего правого крыла, переднего зеркала, передней правой двери, ручки передней правой двери, стекло передней правой двери, задней правой и левой двери, стекла задней провой двери, ручки задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, подкрылка заднего правого крыла, заднего правого диска колеса, левой средней стойки, правой стойки, стекла правой задней двери, покрышки заднего правого колеса, задней правой ступицы. Водитель МУП «Канские тепловые сети» Дрогало В.В. был признан виновным в нарушении п.8.2 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ- за невыполнение требования Правил дорожного движения в виде штрафа 100руб. В отношении водителя Качанова Р.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении административного правонарушения.

                      Указанные обстоятельства ДТП, имевшего место     ДД.ММ.ГГГГ в суде подтверждены пояснениями Качанова Р.О., Дрогало В.В. а также материалами ДТП №: постановлением -квитанцией <адрес> о наложении административного штрафа на Дрогало В.В., схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной в том числе водителем Дрогало В.В., справкой - сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей Качанова О.Р., Дрогало В.В., согласно которых водитель Дрогало В.В. перед совершением маневра поворота не увидел движущийся по встречной полосе ТС истца, стал выполнять поворот, не подав сигнал поворота, в результате чего произошло ДТП.

                  Согласно представленного истцом заключения ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение», сумма ущерба, причиненного ТС истца с учетом износа составила 170 815руб. (л.д.16-27) При этом, в суде ответчики сумму ущерба, причиненного ТС истца в указанном размере не оспаривалась. Таким образом, с учетом того, что ответчик ЗА СО «Надежда» выплатило истцу сумму 115 896руб.71коп., то суд находит, что сумма невозмещенного истцу вреда составит 54 918руб.29коп.(170 815руб. - 115896руб.71коп.)

                          Суд находит, что дорожно - транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ имело место по вине водителя Дрогало В.В., нарушившего п.8.2 ПДД РФ- не подавшего сигнал при совершении поворота, в результате чего ТС истца были причинены механические повреждения

                        Таким образом, при разрешении вопроса о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, суд находит, что сумму 4 103руб.29коп. следует взыскать в пользу истца с ЗА СО «Надежда» исходя из положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120 000руб. - 115 896руб.71коп.)

                 Что касается оставшейся суммы ущерба в сумме 50 815руб., (54918руб.29коп. - 4103руб. 29коп.), то суд находит, что указанную сумму следует взыскать с ответчика МУП «Канские тепловые сети», поскольку исходит из того, что ДТП      было совершено по вине работника МУП «Канские тепловые сети» Дрогало В.В., при этом ТС ГАЗ -53 № RUS находился в МУП «Канские тепловые сети» на законном основании- по договору аренды.

                   В силу изложенных обстоятельств, суд находит, что ответчиков Дрогало В.В. и Ольховик О.Н. следует освободить от ответственности по иску.

                     При этом факт нахождения ТС ГАЗ -53 № RUS по договору аренды в МУП «Канские тепловые сети» суд находит подтвержденным в суде показаниями водителя МУП «Канские тепловые сети» Дрогало В.В., ответчика Ольховик О.Н., договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, заключенного между ЗА СО «Надежда» и МУП «Канские тепловые сети» от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом серии ВВВ № страхователя МУП «Канские тепловые сети», ведомостью страховых платежей, поступающих безналичным путем от страхователя МУП «Канские тепловые сети» (л.д.90-92)

                                              При разрешении требований истца о возмещении     стоимости услуг по транспортировке аварийного ТС в сумме 11 700руб., стоимости услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500руб., суд находит, что указанные расходы в силу требований ст. 15 ГК РФ необходимо взыскать с ответчика МУП «Канские тепловые сети», поскольку они подтверждены истцом документально. В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: в сумме 400руб.,- с ответчика ЗА СО «Надежда», в сумме 1900руб.- с ответчика МУП «Канские тепловые сети».

                  На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                     Р Е Ш И Л:

                Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в пользу Качанова Олега Николаевича в возмещение ущерба сумму 4103руб.29коп., возврат госпошлины в сумме 400руб., а всего- 4503руб.29коп.

               Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Канские тепловые сети» в пользу Качанова Олега Николаевича в возмещение ущерба сумму 50815руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 11700руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в сумме 2500руб., возврат расходов по госпошлине в сумме 1900руб., а всего- 66 915руб.

               Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течении 10-ти дней.

Судья:                                                  Соколова Л.И.