Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27933/2021 от 08.09.2021

Судья: Кутиченко Е.А.                                дело № 33-27933/2021

УИД № 50RS0029-01-2015-003091-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Ворониной М.В.,

рассмотрела 15 сентября 2021 года частную жалобу представителя ООО «МАСВ» на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года о процессуальном правопреемстве,

                                         установил:

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда от 14.08.2015 по указанному делу удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к Михалеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору                               <данные изъяты> от 02.06.2014 в размере 1 051 886,73 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 459,43 руб.

ООО «МАСВ» в лице представителя Бариной О.С. обратилось 20.04.2021 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что по договору уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> от 10.07.2019 ООО «МАСВ» приняло в полном объеме права требования к ответчику от ПАО «РОСБАНК».

В судебное заседание представители заявителя ООО «МАСВ», заинтересованного лица ПАО «РОСБАНК», Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Михалев В.В.не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства по заявлению уведомлены.

Представитель заявителя в порядке ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя заявителя.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области заявление Общества с ограниченной ответственностью «Московское Агентство Судебного Взыскания» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «МАСВ» просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя, суд обоснованно исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа истек 06.03.2021 г., а ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению наименование организации не заявлялось.

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актом, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статья 23, 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Соответственно, суд первой инстанции на основании приведенных норм закона правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «МАСВ» о замене взыскателя, поскольку срок для предъявления исполнительного документа истек, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению наименование организации не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о направлении заявления в суд первой инстанции в 2020 году никакими фактическими обстоятельствами дела не подтверждены, в силу чего не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оно постановлено с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «МАСВ» - без удовлетворения.

Судья