Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3096/2015 ~ М-2374/2015 от 07.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Новик Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3096/2015 по иску Швецова А.В. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец Швецов А.В. в лице представителя Кажаева А.В., действующего на основании доверенности, в соответствии с законом «О защите прав потребителей» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «ВАЗ 21093» под управлением Никифоровой Е.В. (виновник ДТП), автомобиля «Шевроле Клан» под управлением Швецова А.В. (истец), автомобиля «Митсубиси Паджеро» под управлением Авдошина С.Н., в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб.

Страховая компанию ЗАО «МАКС», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, признал данное происшествие страховым случаем и 13.08.2014 года произвел в адрес истца страховую выплату в размере 43 247 рублей 01 копейку.

Посчитав сумму выплаты заниженной, истец провел независимую оценку, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88 150 (восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) рублей, УТС составила 5 795 (пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 48 копеек, на основании чего 13.02.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения и убытков в размере 61 198 (шестьдесят одна тысяча сто девяносто восемь) рублей 48 копеек. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Указывает, что в заявлении, врученном ответчику 13.02.2015, установлен срок для ответа на претензию- пять дней с момента получения. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяет 36 дней. При расчете неустойки по формуле: сумма не выплаченного страхового возмещения (руб.) / 100 % х количество дней просрочки, т. е. 50 698 / 100 х 48 дней = 24 335, размер неустойки на день подачи искового заявления составляет 24 335 (двадцать четыре тысячи триста тридцать пять) рублей. Кроме того, истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг по договору оценки № 266-К/11.14 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; по договору оценки № 266/1-К/11.14 в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей; по договору на оказании юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей; на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в связи с чем обратился в суд, просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 902 (сорок четыре тысячи девятьсот два) рубля 99 копеек; утрату товарной стоимости в размере 5 795 (пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 48 копеек; неустойку на день вынесения решения (на день подачи составляет 24 335 рублей); убытки по оплате независимой оценки № 266-К/11.14 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; убытки по оплате независимой оценки № 266/1-К/11.14 в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей; убытки по договору оказания юридической помощи в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кажаев А.В., действующий в соответствии с доверенностью, окончательно уточнив заявленные требования, просил суд признать соглашение об отступном от 31.07.2014г. недействительным, взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 902 (сорок четыре тысячи девятьсот два) рубля 99 копеек; утрату товарной стоимости в размере 5 795 (пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 48 копеек; неустойку на день рассмотрения дела в суде в размере 54 247 (пятьдесят четыре тысячи двести сорок семь) рублей 36 копеек; убытки по оплате независимой оценки № 266-К/11.14 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; убытки по оплате независимой оценки № 266/1-К/11.14 в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей; убытки по договору оказания юридической помощи в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что соглашение об отступном от 31.07.2014г.является недействительным, так как не соответствует требованиям закона. Принимая во внимание, что срок договора страхования не истек, лимит страховой суммы не исчерпан, истец имеет право требования возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, при этом денежная сумма, перечисленная ответчиком в счет возмещения ущерба, является заниженной, при подписании соглашения об отступном истец был введен в заблуждение относительно реальной стоимости причиненного ущерба, подлежащей выплате.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Сбитнева О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве, признать действия ответчика добросовестными, т.к. страховая выплата произведена в соответствии с соглашением об отступном от 31.07.2014г., добровольно подписанным истцом, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в пользу потребителя, а также судебных расходов, как необоснованных. Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта и УТС ответчик не оспаривает, поскольку исковые требования не признает в полном объеме. В случае удовлетворения судом иска, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ - снижении размера неустойки и штрафа в пользу потребителя, в связи с явной несоразмерностью заявленного размера последствиям действий ответчика, снижении размера денежной компенсации морального вреда, представительских расходов, считая их завышенными.

Никифорова Е.В., Гаврилов А.В., Авдошин С.Н., Авдошина Е.В., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещались судом по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, судом определено, рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля С., изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Подпунктом б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая/

Судом установлено, что 12.06.2014 года в районе д. 258 по ул. Ново- Садовой в г.Самаре произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093 № под управлением Никифоровой Е.В., Шевроле Клан № под управлением Швецова А.В. и Митсубиси Паджеро № под управлением Авдошина С.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно представленному суду административному материалу по факту ДТП от 12.06.2014 года дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Никифоровой Е.В., нарушившей п.п. 13.4 ПДД РФ, законность управления транспортным средством и вина которой в указанном дорожно- транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Собственником автомобиля ВАЗ 21093 № является Г., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № 0671996561 и не оспаривается ответчиком.

Факт принадлежности автомобиля Шевролет Клан № истцу подтверждается паспортом транспортного средства 63 ТК 610866.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» (ответчик) с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ЗАО «МАКС» (ответчик) признав данный случай страховым, 13.08.2014 года произвел страховую выплату в размере 43 247 рублей 01 копейку в соответствии с соглашением об отступном, заключенным сторонами 31.07.2014г. в порядке ст. 409 ГК РФ, согласно которому ответчик выплачивает истцу вышеназванную денежную сумму в счет страхового возмещения причиненного истцу материального ущерба, стороны признают взаимные обязательства, связанные с данным страховым случаем прекращенными в связи с их полным исполнением страховой компанией, в связи с чем не имеют к друг другу взаимных претензий.

Истец, не согласившись с суммой возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, обратился в независимую оценочную компанию ООО «Волжская оценочная компания», согласно заключению которой № 266-К/11.14 от 28.11.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88 150 рублей, УТС составила 5 795 рублей 48 копеек.

13.02.2015 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения и убытков на основании результатов проведенной независимой оценки в размере 61 198 (шестьдесят одна тысяча сто девяносто восемь) рублей 48 копеек.

17.02.2015 г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которому отказано в пересмотре суммы страхового возмещения по тем основаниям, что сторонами подписано соглашение от 31.07.2014г., выплата по которому, по мнению ответчика, прекращает обязательства между сторонами в силу их исполнения в полном объеме и указанием на то, что в нарушение п.13 ст.12 ФЗ-223 при несогласии с размером выплаты истец не обратился с заявлением к страховщику о проведении ЗАО «МАКС» независимой экспертизы.

В судебном заседании представитель ЗАО «МАКС» указывала, что у ответчика отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения, поскольку истцу было выплачено возмещение в размере 43 247,01 руб. на основании соглашения об отступном, в котором дословно приведено содержание статей 407-409 ГК РФ и разъяснены последствия заключения соглашения об отступном. Заключив такое соглашение с ответчиком, истец, таким образом, выразил свое волеизъявление и проявил свободу выбора на реализацию своих прав по возмещению расходов в связи с наступлением страхового случая. При несогласии с указанными в соглашении условиями истец мог отказаться от заключения соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Под отступным понимается соглашение сторон о прекращении обязательства представлением взамен исполнения денежных средств, имущества и тому подобное. Таким образом, отступное является своеобразной платой за отказ от исполнения обязательств.

Ссылаясь на ст. 409 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств, что размер отступного был равен сумме обязательств по договору страхования, а также о том, что истец в момент подписания соглашения был проинформирован о том, что указанная в спорном соглашении сумма отступного меньше размеров реального ущерба по страховому случаю.

В нарушение положений приведенной статьи Закона расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не оспорен.

Представленная суду копия соглашения от 31.07.2014 г. между ЗАО «МАКС» в лице П., зам. директора Департамента урегулирования убытков, действующего на основании доверенности № 272 (А) от 21.12.2013 г., именуемое «Страховщик» и Швецовым А.В., именуемым «Страхователь», не подписана страховщиком, подлинник соглашения суду не представлен.

В силу положении ст. 431 ГК РФ суд исходит из буквального толкования условий договора, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального прочтения текста данного соглашения об отступном от 31.07.2014 г. страховое событие указано по случаю от 01.07.2014, в то время как стороны поясняют, что соглашение подписывалось по страховому событию- ДТП от 12.06.2014 г, данное соглашение не содержит указания на то, по какому договору страхования оно заключено.

В соответствии с положениями главы 27 ГК РФ договор считается заключенным с момента подписания его сторонами.

Представитель ответчика и свидетель в судебном заседании не смогли пояснить, подписывалось ли данное соглашение уполномоченным лицом со стороны ответчика, сославшись на то, что все документы находятся в г.Москве, пояснили, что п. 1 соглашения содержит опечатку в дате ДТП, а пункт 3 - также опечатку в указании страхователя, т.к. истец Швецов А.В. не является страхователем по страховому событию, пояснили, что 01.07.2014 – это фактическая дата подписания соглашения.

В соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения производится по калькуляции страховщика или независимой экспертной организации, согласованной со страховщиком.

С., допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца, подтвердил порядок выплат, пояснил, что процедура подготовки соглашения об отступном предусматривает наличие расчета восстановительного ремонта, который озвучивается клиенту заранее дается время для принятия решения о заключении соглашения, либо отказе от подписания соглашения об отступном. Отрицал, что выплата страхового возмещения произведена истцу под условием подписания соглашения об отступном. Пояснил, что он имеет полномочия на осмотр транспортного средства, инспектор описывал только те повреждения, которые образовались в спорном ДТП. Акт осмотра направляется независимому эксперту для расчета. Соглашение от имени страховой компании подписывается уполномоченным лицом (не им). Не смог пояснить, кто подписывал соглашение от имени ответчика в момент его заключения. Подписанное соглашение находится в Москве.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ответчику неоднократно предлагалось представить экземпляр ответчика соглашения об отступном, калькуляцию страховщика на момент подписания соглашения об отступном, однако данные документы не были представлены ответчиком со ссылкой на то, что находятся в г.Москве.

Кром того, в ходе судебного разбирательства истец и его представитель, указывая на недобросовестность действий ответчика, поясняли, что при подписании соглашения истцу не разъяснялись последствия подписания такого соглашения, а также его права и обязанности, а также статьи 407 и 409 ГК РФ, что подтверждается текстом соглашения об отступном, чем истец был введен в заблуждение относительно реальной стоимости причиненного ущерба, подлежащей страховой выплате. В договоре не указана сумма основного требования, от которой стороны отступают, в связи с чем истцом совершена сделка на невыгодных для него условиях. При подписании соглашения истца не ознакомили с суммой восстановительного ремонта, УТС, которая также подлежала возмещению. Как пояснял истец в ходе судебного разбирательства, ему позвонили от ответчика и проинформировали о том, что он должен подъехать и подписать такое соглашение, иначе деньги не выплатят. На выплату, которую произвел ответчик, он не смог восстановить автомобиль.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала того факта, что при подписании соглашения расчет (калькуляция) стоимости восстановительного ремонта истцу не предоставлялся, в судебное заседание расчет также не представлен.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика, приведенных в обоснование возражений против иска о том, что, подписав соглашение от отступном от 31.07.2014 г. в редакции приобщенной к материалам дела, истец лишается права на судебный порядок разрешения спора.

С учетом вышеприведенных обстоятельств соглашение от 31 июля 2014 года не может считаться заключенным, в связи с чем является недействительным и не порождает каких-либо правовых последствий.

Кроме того, заключение такого соглашения противоречит требованиям Закона об ОСАГО, предусматривающего право потерпевшего на получение страхового возмещения, позволяющего привести автомобиль в состояние, предшествующее ДТП, а также противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из оценки, приведенной в заключении эксперта ООО «Волжская оценочная компания» в отчете № 266-К/11.14 от 28.11.2014г., которое не оспорено ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88 150 руб. При этом суд приходит к выводу о том, что названное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит расчеты, является мотивированным и полным. Возражений и доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанных отчетах, ответчиком не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате спорного ДТП, на основании чего суд принимает данное заключение и руководствуется им при вынесении решения по заявленным требованиям.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль истца после ДТП от 12.06.2014 года не восстановлен истцом, повреждения в данном ДТП отграничены от повреждений автомобиля в ДТП от 12.09.2014 г.(ином ДТП), выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не в полной мере возмещает причиненный истцу в результате ДТП от 12.06.2014 г. ущерб, что не позволяет истцу восстановить нарушенное право в полном объеме, с учетом ранее произведенной ЗАО «МАКС» выплаты на счет Швецова А.В. в размере 43 247,01 руб., суд определяет сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 44 902,99 руб. (88 150 руб. – 43 247,01 руб.).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия либо механических повреждений.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства - автомобиля Шевроле Клан г/н М722СЕ163 -относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования с ЗАО «МАКС» в пользу Швецова А.В. в размере 5 795,48 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя и удовлетворены требования потребителя, в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, с учетом принципа разумности и справедливости - частично в сумме 1 000 рублей. При этом судом, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимается во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивается степень вины причинителя вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 54 247,36 руб. на день вынесения решения суда.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа в пользу потребителя по тем основаниям, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в соответствии с соглашением об отступном, которое до рассмотрения настоящего иска не оспаривалось истцом.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ и в связи с заявленным ответчиком ходатайством, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению, суд, с учетом установленных обстоятельств, считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, до 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из установленных обстоятельств, при которых ничтожность соглашения об отступном от 31.07.2014 г. установлена в ходе судебного разбирательства, при обращении в суд и ранее истец с требованиями к ответчику по такому основанию не обращался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя.

При этом доводы представителя ответчика о том, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения было прекращено в силу ст. 490 ГК РФ предоставлением отступного, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку даже в случае действительности соглашения об отступном, в качестве отступного истцу уплачена денежная сумма взамен исполнения предусмотренных Договором и полисом страхования денежного обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем такое соглашение нельзя считать отступным в смысле ст. 409 ГК РФ, поскольку отступное, по своей сути являясь однородным по отношению к основному обязательству, является способом его прекращения и направлено на уменьшение страховой выплаты по страховому случаю, которая значительно меньше суммы восстановительного ремонта, расчет которой по спорному страховому событию на момент заключения соглашения не производился и истцу не предоставлялся.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя и юридической помощи, оказанных одним представителем, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя, подлежит частичному удовлетворению в сумме 7 000 руб., поскольку данные расходы истца подтверждаются представленными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 23.03.2015г.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, включая в этот перечень, в том числе и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы по оплате независимой оценки согласно договорам №№ 266-К/11.14 № 266-1-К/11.14 на общую сумму 7 500 руб., что подтверждается материалами дела.

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав и подтверждены платежными документами, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 900,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Швецова А.В. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать соглашение от 31.07.2014 г. между ЗАО «МАКС» в лице П. и Швецовым А.В., именуемым «Страхователь» недействительным.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Швецова А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 44 902 (сорок четыре тысячи девятьсот два) рубля 99 копеек, утрату товарной стоимости в размере 5 795 (пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 48 копеек; неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оценке ущерба 7 500 ( семь тысяч пятьсот) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей всего взыскать 71 198,47 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22 июня 2015г.

Председательствующий         подпись      И.А. Митина

Решение суда вступило в законную силу ___________________2015 года

копия верна

судья

секретарь