Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1141/2013 ~ М-760/2013 от 04.04.2013

Дело № 2 –1141/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 года Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А., с участием адвоката М.В.П., при секретаре Лукояновой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной Р.П., Рябовой Н.В. к Аряминой М.В., Святовой О.Г., Бархатовой А.И., Котюсову А.П., Сарапкина В.И., Горшков В.С., Гончарова Н.И., Малышева Л.А., Бойцовой Н.И., Бойцов Б.П. о защите чести и достоинства, признании несоответствующими действительности сведений, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Кулагина Р.П., Рябова Н.В. обратились в суд с иском к Аряминой М.В., Святовой О.Г., Бархатовой А.И., Котюсову А.П., Сарапкиной В.И., Горшкову В.С., Гончаровой Н.И., Малышевой Л.А., Бойцовой Н.И., Бойцову Б.П. о защите чести и достоинства, признании несоответствующими действительности сведений, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД РФ по <адрес> поступило заявление от ответчиков, где содержатся сведения, порочащие их честь, достоинство.

Из указанного заявления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в деревнях <адрес> проходила газификация жилых домов. В газификации участвовало 100 домов. Старшей по сбору документов и денежных средств по строительству газопровода сходом жителей деревень была избрана Кулагина Р.П., по сбору денежных средств - Рябова Н.В. Газификация проходила также за счет средств жителей деревень, которые вносили по <данные изъяты> рублей. Впоследствии деньги должны были возмещаться за счет средств, которые должны были вносить вновь подключившиеся к линии газопровода. Однако, деньги якобы не возмещались, на обращения к ним предоставить отчет по денежным средствам они отказываются предоставить документы. Сами же за это время якобы они (истцы) благоустраивают свои дома, ремонтируют крыши, дома обшивают сайдингом, покупают машины, мебель, бытовую технику, душевые кабины, компьютеры. Жители деревень не разговаривают с ними, так как боятся, что их подожгут.

Сведения, изложенные в заявлении в отдел МВД РФ по <адрес> (утверждение в совершении ими нечестного поступка), как считают истцы, являются порочащими их честь, достоинство, поскольку эти сведения являются не соответствующими действительности, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент они проживают в деревне, где люди друг друга знают и где слухи распространяются очень быстро. Из-за неправомерных действий ответчиков, многие жители деревень перестали с ними общаться, не доверяют им, эти действия привели к искажению общественного мнения о них.

Содержащимися сведениями, (утверждение в совершении ими нечестного поступка), порочащие их честь, достоинство, изложенными в заявлении им причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что они очень сильно переживали случившееся, факт проведения проверки в ОМВД РФ, ( а они обе женщины в солидном возрасте, и нервничать по состоянию здоровья им нельзя), вынуждены были общаться с правоохранительными органами и доказывать свою невиновность.

В связи с этим им причинен моральный вред, который они оценивают каждая в <данные изъяты> рублей.

Истцы считают, что их требования могут быть удовлетворены, так как считают, что обращение в отдел МВД РФ по <адрес> не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцам, то есть имело место злоупотребление правом. В заявлении ответчики не только просят разобраться в сложившейся ситуации, но и прямо указывают на совершение ими нечестного поступка, обвиняют их в хищении чужих средств и приобретении на них имущества для себя, также указывают на возможность совершения ими поджога домов жителей деревень.

На основании изложенного истцы просят признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД РФ по <адрес>, взыскать с каждого ответчика в пользу Кулагиной Р.П., Рябовой Н.В. моральный вред в размере по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика в пользу каждого истца.

Истец Кулагина Р.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Кулагиной Р.П. по ордеру адвокат М.В.П. требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Истец Рябова Н.В. в судебном заседании, требования, заявленные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Ответчики Малышева Л.А. Бойцова Н.И., Бархатова А.И., Арямина М.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Гончарова Н.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Гончаровой Н.И., Бархатовой А.И., Аряминой М.В., Бойцовой Н.И. - Питум М.А. возражал против требований, заявленных истцами Кулагиной Р.П., Рябовой Н.В., считал их необоснованными и незаконными.

Ответчики Котюсов А.П., Сарапкина В.И., Горшков В.С., Бойцов Б.П., Святова О.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает, с учетом мнения сторон, возможным рассмотреть дело при данной явке, участие в суде является правом, а не обязанностью сторон.

Выслушав лиц участвующих в деле, опросив свидетелей М.В.Н.., И.Р.Н.., П.Л.А.., З.О.П.., Г.В.С.., Ф.Л.И.., Г.А.И. – по ходатайству истцов, К.О.А. – по ходатайству ответчика Аряминой М.В., которые фактически по расходам, по газификации документов не видели, высказывали личное мнение, также знают об обстоятельствах заявленных требований по иску со слов сторон, пояснили об обстоятельствах, не являющихся юридически важными для рассмотрения дела, суд обязан рассматривать иск в пределах заявленных требований, а они заявлены по сведениям, содержащимся в заявлении, поданном в ОМВД России <адрес>., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истцы, предъявляя требования о защите чести и достоинства, указывают, что в заявлении, направленном ответчиками в адрес ОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения, порочащие их честь и достоинство (л.д. 8, 66).

Изложенные в заявлении ответчиков выражения в адрес истцов не являются не юридическими фактами, не оценочными сведениями. Доводы истцов о том, что эти выражения порочат их честь и достоинство не состоятельны. Под оскорблением в юридическом толковании понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Понятие неприличного оценочное и выражено в грубом попирании человеческого достоинства, в высшей степени противоречит общественным представлениям о моральной ценности личности, о благопристойности и приличии. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Выражения, которые указаны в заявлении, которые изложены выше в решении в описательной части, которые указывают истцы как их порочащими, в частности в данном заявлении конкретизируется, что истцы были избраны организаторами по газификации деревни, это никто не оспаривал. Далее в заявлении третий абзац - со слов в 2010 году … идет несогласие ответчиков по суммам по газификации, что истцы благоустраивают свои дома, покупают предметы, не является их порочащими. Далее указано мнение ответчиков о несогласии с их действиями. Ответчики не указали в заявлении., что истцы кого-то хотят, могут поджечь.

Также, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В данном случае, суд считает, что оспариваемое заявление не содержит сведений, порочащих честь, достоинство гражданина, при наличие которых, гражданин может обращаться в суд.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку иск Кулагиной Р.П., Рябовой Н.В. предъявлен о защите чести и достоинства, признании не соответствующими действительности сведений, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в отдел МВД РФ по <адрес>, суд не входит в обсуждение законности либо незаконности действий ответчиков.

Истцами в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказан и факт распространения ответчиками не соответствующих действительности порочащих сведений, поэтому в удовлетворении иска о защите чести и достоинства необходимо отказать.

Требования о компенсации морального вреда также необоснованны, поскольку являются производными от требований о защите чести и достоинства.

Кроме того, судебные расходы, также не подлежат возмещению истцам, так как в иске отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░