Решение по делу № 2-2470/2014 ~ М-2433/2014 от 31.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года                                                            г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кривцовой А.В.,

с участием:

представителя истца Пелиховой Р.Р., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности ... от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком на ... года,

ответчика Антонова В.А.,

представителя ответчика Корнеевой Л.И., действующей по устному заявлению,

третьего лица на стороне ответчика Антоновой В.Л.,

в отсутствие:

истца ИП Неделько Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2470/2014

по иску индивидуального предпринимателя Неделько Н.Д. к Антонову В.А. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Неделько Н.Д. обратилась в Усть-Илимский городской суд с иском к Антонову В.А. о признании права собственности на транспортное средство, указав, что на основании договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от .. .. .... . приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>, оплатив его стоимость в полном объеме. С момента приобретения автомобиля, он находился в ее пользовании и владении, она осуществляла за ним уход и содержание. Однако ответчик отказывается осуществить регистрационные действия по оформлению автомобиля на ее имя. Просит суд признать за ней право собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Истец ИП Неделько Н.Д. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Заявлений об отложении дела в адрес суда не поступало. Суд признает извещение истца надлежащим и своевременным, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещением, адресованное организации, направляется по мету ее нахождения, а также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Из содержания судебного извещения следует, что последнее содержит сведения о дате и времени судебного разбирательства, направлено по месту нахождения истца, указанному в исковом заявлении, а также вручено представителю истца Ф. лично и своевременно, что свидетельствует о надлежащем извещении истца в соответствии со ст. 116 ГПК РФ. Кроме того, расписка в получении судебного извещения не содержит сведений об отказе получателя от получения извещения. Следовательно, лицо, получившее судебное извещение на имя истца и расписавшись за ее получение, выразило согласие на его вручение истцу. Доводы представителя истца о невозможности явки истца в судебное заседание в связи с его временной нетрудоспособностью, не могут служить основанием к отложению судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Статья 49 ГПК РФ указывает на лиц, которые могут быть представителями в суде, т.е. это дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дел.

Системный анализ норм, приведенных выше, указывает на возможность ведения дел сторонами через своих представителей, и не содержит ограничений по числу представителей, и не ограничивает право стороны по делу свободно выбирать своих представителей. Поэтому при рассмотрении дел судами общей юрисдикции с участием граждан их представителями в процессе могут быть любые граждане, которым этими лицами предоставлены соответствующие полномочия.

Как было указано выше, судебное извещение было вручено таким образом, что истец имел достаточный срок для подготовки к делу и оформления полномочий представителя. Об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью истец не просил, как и не представил доказательства о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья. В судебном заседании принимает участие представитель истца Пелихова Р.Р., наделенная истцом полномочиями по ведению дела в полном объеме.

Представитель истца Пелихова Р.Р. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчик Антонов В.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, указав, что спорный автомобиль приобретался им за счет заемных денежных средств на основании кредитного договора от .. .. .... года, заключенного с ОАО «МДМ-Банк» в сумме ... долларов США сроком до .. .. .... . В отношении транспортного средства был оформлен договор залога ... от .. .. .... , по условиям которого он не вправе был отчуждать заложенное имущество. Договор купли-продажи транспортного средства .. .. .... с истцом им не заключался, он является собственником спорного транспортного средства, владеет им на законных основаниях, пользуется им, несет расходы по его содержанию.

Представитель ответчика Корнеева Л.И. поддержала возражения ответчика.

Третье лицо на стороне ответчика Антонова В.Л. в судебном заседании поддержала доводы ответчика Антонова В.А.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право распоряжаться своим имуществом принадлежит собственнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно статье 130 ГК РФ транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники относятся к движимым вещам.

Таким образом, законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в каких-либо органах.

Как следует из представленного договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от .. .. .... Антонов В.А. обязался передать в собственность ИП Неделько Н.Д., а ИП Неделько Н.Д. обязалась принять и оплатить принадлежащий Антонову В.А. автомобиль <данные изъяты>, стоимостью ... долларов США, являющийся предметом залога по договору о залоге транспортного средства от .. .. .... ... , заключенного между ОАО «МДМ-Банк» и Антоновым В.А. в обеспечение обязательств по кредитному договору ... от .. .. .... .

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от .. .. .... автомобиль подлежал снятию Антоновым В.А. с регистрационного учета и передаче ИП Неделько Н.Д. после уплаты покупателем его стоимости.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, Антонову В.А. ответчиком не оспаривалась и подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателю или указанного им лица.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлена государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники.

Приказом Приказ МВД России от 24.11.2008 N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Между тем установленная данными нормативными актами регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер.

Таким образом, в Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий государственную регистрацию прав собственности и сделок с автотранспортными средствами, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Указанный вывод, в частности, вытекает из содержания Правил, которые предусматривают нормы о возможности совершения регистрационных действий лишь при наличии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. Правила регистрации не регулируют отношений по возникновению прав собственности и имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами.

Поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи.

В ходе судебного разбирательства факт передачи транспортного средства истцу ответчиком Антоновым В.А. был оспорен. В судебном заседании Антонов В.А. пояснил, что в силу производственной и совместной деятельности с ИП Неделько Н.Д. спорный автомобиль находился у сторон в совместном пользовании, при этом он всегда оставался собственником спорного автомобиля, договор купли-продажи автомобиля от .. .. .... им с истцом не заключался, подпись в договоре купли-продажи от .. .. .... ему не принадлежит.

Доводы ответчика были подтверждены следующими доказательствами.

Согласно кредитному договору ... от .. .. .... ОАО «МДМ-Банк» предоставил Антонову В.А. и Антоновой В.А. как солидарным заемщикам кредит в сумме ... долларов США на срок до .. .. .... для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого Антоновым В.А. у ООО «Тойота-ЦентрИлим» для использования в личных (некоммерческих) целях.

Согласно п. 2.1.2. кредитного договора ... от .. .. .... исполнение обязательств Антоновым В.А. по договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства.

Из договора о залоге транспортного средства ... от .. .. .... следует, что Антонов В.А. в счет обеспечения обязательств по договору предоставляет в залог, приобретаемое в ООО «Тойота-ЦентрИлим» по договору ... от .. .. .... транспортное средство <данные изъяты>.

В соответствии с решением Усть-Илимского городского суда от .. .. .... , вступившего в законную силу .. .. .... , с Антонова В.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» была взыскана сумма кредита в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., а всего ... руб. с обращением взыскания на движимое имущество <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости ... руб., с реализацией автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, исходя из содержания договора купли-продажи транспортного средства от .. .. .... следует, что автомобиль подлежал передаче Антоновым В.А. истцу ИП Неделько Н.Д. после исполнения последним обязанности по его оплате.

Доказательства оплаты спорного транспортного средства в полном объеме в соответствии с условиями договора от .. .. .... истцом в судебное заседание представлено не было. Представленные истцом в подтверждение исполнения условий договора от .. .. .... платежные документы, из содержания которых следует, что ИП Неделько Н.Д. передавались Антонову В.А. (зачислялись на его лицевой счет) денежные средства (расходный кассовый ордер от .. .. .... , ... от .. .. .... , платежное поручение ... от .. .. .... ), не подтверждают, что передача этих денежных средств Антонову В.А. осуществлялась во исполнение договора купли-продажи от .. .. .... за приобретенный автомобиль, поскольку указание на это обстоятельство не содержат.

Представленные же платежные поручения о перечислении денежных средств на счет Антонова В.А. (... от .. .. .... ) свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств производилось не истцом, а третьими лицами, не являющимися стороной договора купли-продажи от .. .. .... , как и не подтверждают, что передача этих денежных средств Антонову В.А. осуществлялась во исполнение договора купли-продажи от .. .. .... за приобретенный автомобиль. В силу условий договора от .. .. .... исполнение обязательств возлагалось на Неделько Н.Д. лично, доказательств возложения исполнения обязательств Неделько Н.Д. на третьих лиц истцом в судебное заседание представлено не было.

В связи с чем истцом не были представлены доказательства с достоверностью подтверждающие принадлежность спорного транспортного средства истцу не праве собственности.

Кроме того, по ходатайству ответчика определением суда от .. .. .... . судом назначалось проведение судебной почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопроса, выполнена ли подпись в договоре купли-продажи от .. .. .... Антоновым В.А.

Из заключения эксперта Г. АНО «С» ... следует, что подпись в графе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа г. Усть-Илимск .. .. .... выполнена не самим Антоновым В.А., а другим лицом с подражанием подписи В.А. Антонова. Также экспертом установлено, что отсутствуют признаки применения каких-либо технических средств при выполнении подписи Антонова В.А.

Оценивая представленное экспертное заключение ... , суд относит его к допустимому доказательству, у суда нет оснований сомневаться в его достоверности, данное заключение подробно мотивированно, в нем приведено подробное описание проведенного исследования, исследования проводились с учетом экспериментальных образцов почерка Антонова В.А., отобранных в соответствии с требованиями ст. 81 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Доводы стороны истца о том, что представленное экспертное заключение ... вызывает сомнение в достоверности выводов, основанные на заключении специалиста ООО «Р», суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не были представлены достоверные доказательства заключения с ответчиком .. .. .... договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, исполнения истцом обязательств по договору, в связи с чем отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Определением суда от .. .. .... . при назначении судебной почерковедческой экспертизы расходы на ее проведение возлагались на ответчика Антонова В.А. Согласно представленному счету ... от .. .. .... . стоимость экспертизы составила ... рублей. В соответствии с чеком-ордером от .. .. .... . Антоновым В.А. было оплачено за выполнение экспертизы ... рублей. и ... рублей. за перевод денежных средств. Учитывая, что в удовлетворении иска ИП Неделько Н.Д. отказано, суд считает необходимым в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскать с ИП Неделько Н.Д. в пользу Антонова В.А. понесенные расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела в качестве представителя ответчика Антонова В.А. выступала Корнеева Л.И., действовавшая по заявлению. Факт оказания услуг и несения расходов Антоновым В.А. подтверждается договором на оказание юридических услуг от .. .. .... , квитанциями от .. .. .... на сумму ... рублей. и от .. .. .... на сумму ... руб.

Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной ответчику юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем ответчика работы по настоящему делу, длительности судебного разбирательства, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере ... рублей. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Неделько Н.Д. к Антонову В.А. о признании права собственности отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Неделько Н.Д. в пользу Антонова В.А. судебные расходы в сумме ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                   Н.С. Банщикова

Решение вступило в законную силу: 03.02.2015г.