Приговор по делу № 1-57/2014 от 28.05.2014

Дело № 1-57/2014 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 декабря 2014 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А.,

защитника: Хозяинова Е.Ф., предъявившего удостоверение № 229 и ордер № 346,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ПАНЮКОВА Р.А.,

<дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, <...>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> <адрес> <адрес> Республики Коми, не женатого, ранее судимого:

1. 05.07.2012 года мировым судьёй Корткеросского судебного участка по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. По постановлению указанного суда от 20.11.2013 года назначенное наказание заменено на 180 часов обязательных работ, отбывшего наказание 19.02.2014 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с <дата> <дата> в дер. <адрес> Республики Коми, подсудимый Панюков Р.А., находясь на чердаке <адрес>, обнаружил банку с охотничьим бездымным порохом марки «<...>», весом ХХХ грамм, который решил незаконно хранить. Для этого Панюков перепрятал банку с порохом в указанном доме, где хранил его до <дата> года. Таким образом, Панюков в указанный период времени, не имея специального разрешения органов внутренних дел на право приобретения, хранения и ношения пороха, в нарушение действующего ФЗ № 150 от 13.12.1996 года «Об оружии», умышленно, незаконно хранил указанный порох, являющимся взрывчатым веществом метательного действия. Затем, в период времени с <дата> <дата>, Панюков, в продолжение своих преступных действий, неустановленным способом перевёз указанный порох от <адрес> <адрес> до <адрес> Республики Коми, где до <дата> незаконно хранил указанную банку с порохом.

В период времени с <дата> <дата>, в <адрес> Республики Коми, подсудимый Панюков Р.А., находясь в <адрес>, не имея специального разрешения органов внутренних дел на право приобретения, хранения и ношения оружия и боеприпасов, в нарушение действующего ФЗ № 150 от 13.12.1996 года «Об оружии», в результате возникшего преступного умысла, направленного на изготовление боеприпасов к охотничьему гладкоствольному оружию 16 калибра, умышленно, изготовил 20 патронов, являющимися боеприпасами для гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия 16 калибра.

Органом дознания действия Панюкова Р.А. были квалифицированы по первому эпизоду по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ, а по второму эпизоду по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление боеприпасов.

Подсудимый Панюков при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленными ему обвинениями, признаёт свою вину, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он не вправе в соответствии со ст. 317 УПК РФ обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, не возражавших удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый Панюков заявил ходатайство в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, добровольно, препятствий для постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства не имеется.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объёме.

Суд квалифицирует действия Панюкова Р.А. по первому эпизоду по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ, а по второму эпизоду по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление боеприпасов.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что совершённые Панюковым преступления, относятся к категориям средней тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, <...> ранее привлекался к уголовной ответственности, а к административной ответственности не привлекался, <...>

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельство, смягчающее наказание, а также ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд относит к исключительным, поэтому в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также то, что он имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реальной изоляции от общества.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору суда от 06.05.2013, поскольку Панюков к административной ответственности не привлекался, к моменту постановки приговора, испытательный срок истёк.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит возможным изменить категории преступлений на менее тяжкие.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время этого деяния.

На основании ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В связи с тем, что 24.11.2014 принят ФЗ № 370, которым внесены изменения в ст. ст. 222 и 223 УК РФ, которым усилено наказание по санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ, санкция ст. 223 ч. 1 УК РФ оставлена без изменения, поэтому следует применять редакции закона действующие до вступления в законную силу указанного Федерального Закона.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: гладкоствольное ружье <...> 16 калибра с № ХХХ, стрелянные и пустые гильзы, порох, комплектующие и инструменты для снаряжения патронов, патронташ, следует передать в ОП ХХХ МО МВД России «<адрес>» для решения вопроса в соответствии с ФЗ «Об оружии».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПАНЮКОВА Р.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, (в редакциях ФЗ-№ 73 от 21.07.2004, ФЗ № 398 от 28.12.2010, ФЗ № 420 от 07.12.2011), ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции ФЗ № 398 от 28.12.2010), с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Панюкову определить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Панюкову наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложить на осуждённого обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого своего постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Обязательство о явке Панюкову до вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: гладкоствольное ружье <...> 16 калибра с № ХХХ, стрелянные и пустые гильзы, порох, комплектующие и инструменты для снаряжения патронов, патронташ, - передать в ОП ХХХ МО МВД России «<адрес>» для решения вопроса в соответствии с ФЗ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - А.А. Бабик