Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2014 (2-1930/2013;) ~ М-2115/2013 от 20.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2014 года                                                                    гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Клеймёновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рикун ФИО22 к Погосян ФИО23 Погосян ФИО24 Погосян ФИО25 Погосян ФИО26 Погосян ФИО27 о выселении, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рикун Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Погосян С.В., Погосян К.М., Погосян В.С., Погосян А.С., Погосян Г.А. о выселении из жилого помещения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, кроме того, увеличил заявленные исковые требования просив взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца адвокат Гайдин Р.А., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности и ордера адвоката заявленные требования поддержал. В обосновании исковых требований он пояснил следующее.

Домовладение по адресу: <адрес> состоит из двух обособленных частей. Одна из обособленных частей - 1/2 доли, представляет из себя жилое помещение принадлежащее Макееву В.А. и имеет отдельный вход. Другая из обособленных частей - 1/2 доли, представляет из себя жилое помещение принадлежащее семье Рикун и Рыкун и так же имеет отдельный вход.

Его доверителю принадлежит 12/32 доли в праве общей долевой собственности на обособленную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, 9/32 доли он получил в наследство после смерти своего брата - Рикун С.А., умершего 12 февраля 2013 года. Сособственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на обособленную часть жилого дома, ранее был родной дядя его доверителя - Рыкун Н.Д., который умер 30 апреля 2013 г. Наследником Рыкун Н.Д., является его супруга - Рыкун В.И., зарегистрировавшая своё право собственности 9 декабря 2013 года.

Летом 2007 г. брат его доверителя - Рикун С.А. без согласования с другими сособственниками обособленной части (1/2 части) жилого дома по адресу: <адрес>, вселил в указанное жилое помещение Погосян С.В. и членов его семьи: жену - Погосян К.М., сына - Погосян В.С., сына - Погосян А.С. и мать - Погосян Г.А.Вселение было осуществлено на основании устной договоренности между Рикун С.А. и Погосян С.В. Ни о какой сделке купли-продажи домовладения между Рикун С.А. и Погосян С.В. не было и речи. Согласие остальных сособственников на вселение Погосян С.В. с семьей, а тем более продажу указанной доли домовладения никто из собственников не давал. Рикун С.А. никогда не говорил, что хочет продать свою долю домовладения.

Рикун С.А. умер в феврале 2013 г. Учитывая, что брат его доверителя вёл асоциальный образ жизни и злоупотреблял спиртным, они мало общались. Из-за этого, о вселении ответчиков в принадлежащее в том числе и его доверителю жилое помещение Рикун Д.А. и его дядя Рыкун Н.Д. узнали лишь в конце 2010 г. - начале 2011 г.

Ответчики не зарегистрированы по месту постоянного жительства или месту временного пребывания по адресу: <адрес>. Вопрос о вселении Погосян С.В. и членов его семьи в жилое помещение не был согласован с иными участниками долевой собственности на указанную обособленную часть жилого дома, чем были нарушены правила ст. 246 ГК РФ.

В связи с тем, что Погосян С.В. не является членом семьи его доверителя, а у него возникла необходимость пользования принадлежащим ему жилым помещением, он, вместе со своим умершим дядей Рыкун Н.Д. предложили ответчику добровольно выселиться, освободив принадлежащее им жилое помещение, вывезти из него свои личные вещи, предать им жилое помещение чистым, в технически исправном состоянии, пригодным к дальнейшему использованию по функциональному назначению, передать им комплект ключей от дома.

Учитывая, что на устные просьбы ответчик не реагировал или отвечал отказом, 12 апреля 2013 г. его доверитель вместе с Рыкун Н.Д. направили ему предупреждение о выселении (в порядке ст. 35 ЖК РФ), предложив освободить жилое помещение до 15 мая 2013 г. Предупреждение было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении в два адреса ответчика (по месту регистрации и месту жительства) и было получено ответчиком 17 и 19 апреля 2013 г., что подтверждается кассовыми чеками почты и почтовыми карточками уведомлений с росписями ответчика. На письменное предупреждение о выселении Погосян С.В. так же не прореагировал, вместе с семьёй продолжил проживать в принадлежащем его доверителю жилье вопреки воле собственников. Указанное подтверждается актом от 16 мая 2013 г. составленным соседями и заверенным руководителем ТОС № 4 администрации г. Ессентуки.

Поскольку, урегулировать спор во внесудебном порядке ответчики отказались, его доверитель вынужден был обратиться в суд с иском о выселении.

На основании утверждённого судом мирового соглашения от 19 июня 2013 г. Погосян С.В. обязался освободить принадлежащее его доверителю жилое помещение до 01 сентября 2013 г. Условия мирового соглашения нарушил, принадлежащее Рикун Д.А. домовладение не покинул.

Члены семьи Погосян С.В. - ответчики по делу, проживают в принадлежащем Рикун Д.А. домовладении без согласия собственников, по состоянию на настоящий момент. На требования о выселении они не реагируют. Указанное подтверждается актом от 16 сентября 2013 г., постановлениями от 29 сентября 2013 г. и от 01 ноября 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, ответчики Погосян С.В., Погосян К.М., Погосян B.C., Погосян А.С., Погосян Г.А. незаконно владеют собственностью его доверителя, ими чинятся препятствия собственнику жилого помещения в осуществлении прав предоставленных ст.ст. 35 и 40 Конституции РФ, ст.ст. 209 и 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ. Ст. 31 ЖК РФ обусловлен круг лиц являющихся членами семьи собственника жилого помещения. Ответчики не являются членами семьи Рикун Д.А..

Его доверитель, являясь собственником значительной части жилого дома (12/32 доли), на деле лишён своего жилища и собственности и вынужден, из-за ответчиков, проживать с семьёй на значительно меньшей жилой площади в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит супруге его доверителя. Между тем, в его семье двое малолетних детей - дочь Надежда 2006 г. рождения и сын Илья 2008 г. рождения. Дочь - Надежда является инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ - 2009 № об установлении инвалидности. Обособленное жилое помещение (1/2 доли, принадлежащее семье Рикун и Рыкун) по адресу: <адрес>, имеет значительно большую жилую площадь, чем занимаемая семьёй его доверителя однокомнатная квартира.

Таким образом, ответчики Погосян К.М., Погосян B.C., Погосян А.С., Погосян Г.А. подлежат выселению из принадлежащего его доверителю жилого помещения.

Ответчик Погосян С.В. так же продолжает проживать в домовладении не исполняя условия мирового соглашения, выселяться отказывается.

Ранее ответчик по делу - Погосян С.В. обращался в суд с иском к Рикун Д.А. о включении в наследственную массу «долга» умершего Рикун С.А., взыскании с наследника - Рикун Д.А. денежных средств в сумме №

В удовлетворении иска Погосян С.В. было отказано в полном объёме решением от 30 октября 2013 г. Ессентукского городского суда. 23 октября 2013 г. при ведущемся протоколе судебного заседания. Погосян С.В. пояснил, что по договорённости с усопшим Рикун С.А. он должен был платить последнему за наём жилого помещения, сначала по № в месяц, а затем по №

Учитывая, что с момента смерти Рикун С.А. в феврале 2013 г. ответчик Погосян С.В. не оплачивал за проживание в домовладении, полагает, что с него и членов его семьи - ответчиков по делу, солидарно подлежит взысканию в качестве квартплаты сумма № рассчитанная следующим образом: с марта 2013 г. по ноябрь 2013 г. (включительно) - 9 месяцев; 9 месяцев х №

Неоплата семьёй Погосян за проживание в жилом помещении, принадлежащем семье его доверителя за указанный период является формой дохода граждан Погосян в виде сумм невыплаченных за наём жилого помещения, то есть - неосновательным обогащением. Просит взыскать указанную выше сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1107 ГК РФ.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ. Учитывая, что с 23 октября 2013 года в судебном заседании ответчик Погосян С.В. пояснял, что по договорённости с умершим Рикун С.А. он должен был оплачивать за наём жилого помещения №

Кроме того, по состоянию на октябрь месяц 2013 г. по домовладению <адрес> имелась задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 26 056 руб. Данное обстоятельство подтверждается распоряжениями на перевод денежных средств №№ 12 и 13 и кассовыми чеками от 26 октября 2013 г. на суммы №

По состоянию на ноябрь месяц 2013 г. по домовладению <адрес> имелась задолженность по оплате коммунальных платежей в общей сумме 3 419 руб. 33 коп. Указанное подтверждается прилагаемыми кассовыми чеками и квитанциями «Горэлектросеть», «Ессентукский Водоканал», «Газпром Межрегионгаз Став.», «Объединенная Транспортная Компания».

А всего за коммунальные услуги по ноябрь 2013 г. (включительно) его доверителем оплачено 29 475 руб. 33 коп. Указанная задолженность образовалась в связи с использованием ответчиками коммунальных ресурсов при проживании в принадлежащем Рикун Д.А. домовладении вопреки воле собственников. Названную сумму долга по коммунальным платежам, образовавшуюся в связи с проживанием в доме семьи Погосян, его доверитель погасил из своих средств. Указанная сумма оплаты по коммунальным платежам - 29 475 руб. 33 копеек является для его доверителя значимой, так как у него на иждивении находится 2-е несовершеннолетних детей. Один из детей является инвалидом, инвалидность установлена до 16 ноября 2024 года. Полагает, что сумма 29 475 руб. 33 коп. подлежит взысканию солидарно с ответчиков по делу.

Действиями ответчиков Рикун Д.А. причинялся и причиняется моральный вред, физические и нравственные страдания, связанные с невозможностью проживать в принадлежащем его доверителю жилье, владеть им и пользоваться в соответствии с правами собственника, ему причинены бытовые неудобствах (что обуславливает физические страдания). В связи с действиями ответчика, Рикун Д.А. испытывает отрицательные эмоции, ему неудобно смотреть в глаза своим детям и жене. Вынужден тратить денежные средства, силы и время на сбор документов и обращение в суд за защитой своих прав и интересов. Вынужден отрывать из семьи денежные средства на оплату коммунальных услуг за проживание ответчиков в принадлежащем ему доме. Таким образом, он вынуждено ограничивает питание своей семьи, лечение ребёнка-инвалида, лишён возможности тратить деньги на устройство быта и повседневное существование своей семьи. От ответчиков терпит грубость и неуважение.

Размер компенсации морального вреда является оценочной, субъективной категорией истца. Считает, что причинённый его доверителю моральный вред может быть компенсирован суммой №. В связи с подготовкой искового заявления и обращением в суд, истцом были понесены расходы и издержки, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению документами. А именно №

Гайдин Р.А. в интересах Рикун Д.А. просит суд:

1) Выселить из жилого помещения по адресу: <адрес> ответчиков - Погосян К.М., Погосян В.С., Погосян А.С., Погосян Г.А..

2) Солидарно взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 54 000 рублей в счёт квартплаты за проживание с марта 2013 г. по ноябрь 2013 г. включительно.

3) Солидарно взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 227 рублей 50 копеек.

3) Солидарно взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 29 475 рублей 33 коп. в счёт компенсации оплаченной задолженности по коммунальным услугам.

4) Солидарно взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 100 000 (рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда.

5) Солидарно взыскать с ответчиков в счёт понесённых судебных издержек и расходов, денежные средства в сумме 2 771 руб. 08 коп. - оплата государственной пошлины за обращение в суд;

6) Солидарно взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец Рикун Д.А., третьи лица Рыкун В.И. и Макеев В.А. в судебное заседание не явились. Обратились в суд с ходатайствами о рассмотрении дела без их участия. С учетом мнений участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Погосян С.В. в судебном заседании пояснил следующее. Он и члены его семьи - жена Погосян К. М., сыновья Погосян В.С. и Погосян А.С., мать Погосян Г.А. вселились в спорное домовладение в 2007 году с разрешения бывшего собственника доли домовладения - Рикун С.А. Они вселились с намерением приобрести принадлежащую Рикун С.А. долю в домовладении в собственность. Доказательств этого обстоятельства представить суду не может. При их вселении согласия других собственников домовладения на вселение получено не было. Договор найма жилого помещения с Рикун С.А., а после смерти последнего с Рикун Д.А. он не заключал. На основании устной договорённости с Рикун С.А. обязался оплачивать за пользование квартирой 6 000 рублей в месяц. После смерти Рикун С.А., с марта 2013 года, указанные суммы Рикун Д.А. он не платил и платить не намерен. В настоящее время выехал из спорного жилого помещения вместе со всеми членами семьи и снял другое жилое помещение по адресу: <адрес>, станица Ессентукская, <адрес>. Действительно, коммунальные платежи он и члены его семьи с марта 2013 года не оплачивали, исковые требования о взыскании с него 29 475 рублей 33 копейки в счёт компенсации оплаченной задолженности по коммунальным услугам признаёт, обязуется погасить указанную сумму по решению суда. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований просит отказать.

Ответчики Погосян К.М., Погосян В.С., Погосян А.С., Погосян Г.А. в судебное заседание не явились. Обратились в суд с ходатайствами о рассмотрении дела без их участия. С учетом мнений участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель прокуратуры г. Ессентуки в судебное заседание не явился, несмотря на то, что помощник прокурора гор. Ессентуки Джанбеков Г.Д. ранее участвующий в рассмотрении дела был извещен о месте и времени судебного заседания, о чём в материалах дела имеются письменные доказательства. Кроме того, согласно разносной книге для местной корреспонденции Ессентукского городского суда, прокуратура г. Ессентуки получила извещение о рассмотрении дела 31 декабря 2013 года. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание прокуратура г. Ессентуки не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Европейский суд по правам человека неоднократно указывал на необходимость рассмотрения гражданских дел в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. С учётом вышеизложенного, принимая во внимание мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представитель прокуратуры г. Ессентуки.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Домовладение по адресу: г. Ессентуки, ул. Гаевского, д. 73/ ул. Коммунальная, д. 32 принадлежит на праве собственности Макееву В.А. - 1/2 доли на основании договора дарения от 17 ноября 2008 года, Рикун Д.А. - 3/32 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 июля 2007 года, Рикун Д.А. - 9/32 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 сентября 2013 года и Рыкун В.И. - 1/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1 ноября 2013 года. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: справкой ГУП «Крайтехинвентризации» № 2126,свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ 556097 от 9 декабря 2013 года, свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ № 121792 от 24 августа 2007 года, свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ 468417 от 7 октября 2013 года.

Домовладение по адресу: <адрес> состоит из двух обособленных частей. Одна из обособленных частей - 1/2 доли, представляет из себя жилое помещение принадлежащее Макееву В.А. и имеющее отдельный вход. Другая из обособленных частей - 1/2 доли, представляет из себя жилое помещение принадлежит семье Рикун и Рыкун и так же имеет отдельный вход. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишён своего имущества, иначе как по решению суда. Эти положения Основного закона РФ нашли своё отражение в ст. 209 ГК РФ, в которой указано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия в отношении своего имущества, не противоречащие закону.

Ст. 288 ГК РФ предусматривает право пользования жилым помещением собственником и членами его семьи. Ст. 292 ГК РФ предусматривает право пользования жилым помещением на условиях жилищного законодательства.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или пользование принадлежащее ему жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством (ст. 30, 31 ЖК РФ), для возникновения права пользования жилым помещением, принадлежащим гражданину на праве собственности, необходимо наличие следующих условий: возможность признания членом семьи собственника, согласие собственника на вселение гражданина, предоставление жилого помещения гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании.

В судебном заседании установлено, что летом 2007 г. Рикун С.А., являвшийся на тот момент собственником 9/32 доли спорного домовладения, без согласования с другими сособственниками жилого дома, на основании устной договорённости, вселил в указанное домовладение Погосян С.В. и членов его семьи: жену - Погосян К.М., сыновей - Погосяна В.С. и Погосяна А.С., а так же мать - Погосян Г.А. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются. Договор найма, какой -либо иной гражданско-правовой договор между семьёй Погосян и Рикун С.А. не заключался, данное обстоятельство сторонами так же не оспаривается.

Согласно акту Руководителя ТОС №4 администрации г. Ессентуки от 16 сентября 2013 года, домовладение по адресу: <адрес> состоит из двух обособленных частей. В обособленной части домовладения принадлежащей семье Рикун и Рыкун самовольно и самоуправно проживает Погосян С.В. и члены его семьи: жена, два совершеннолетних сына и мать. Они заняли помещение самоуправно, проживают без регистрации по месту жительства, на требование о выселении не реагируют, в грубой форме отказываются выселиться из жилого помещения.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, между его доверителем и ответчиками не было договоренности о вселении и дальнейшем проживании в принадлежащем ему жилом помещении. Ответчики членами семьи его доверителя, а так же предыдущего собственника жилого помещения Рикун С.А. не являются и не являлись, совместного хозяйства с ним не вели и не ведут. Доказательств, опровергающих данные доводы представителя истца, а так же доказательств вселения в жилое помещения с соблюдением требований жилищного законодательства, ответчиками в судебном заседании не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в установленном законом порядке Погосян С.В., Погосян К.М., Погосян В.С., Погосян А.С., Погосян Г.А. право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, не приобрели.

Как следует из объяснений представителя истца, в добровольном порядке ответчики отказались выехать из принадлежащего его доверителю жилого помещения. Тем самым, их действиями нарушаются права истца.

Таким образом, Рикун Д.А. обоснованно обратился в суд за защитой своих интересов.

Вместе с тем, согласно акта от 16 декабря 2013 года, составленного Рикун Д.А. и Погосян С.В. в 14 часов 57 минут, Погосян С.В. передал ключи от домовладения по адресу: <адрес> собственнику Рикун Д.А., вещей ответчиков в домовладении нет, стороны констатируют, что Погосян С.В. и члены его семьи выехали из принадлежащего истцу домовладения 06 декабря 2013 года.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Также согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку, на момент вынесения решения суда ответчики выселились из жилого помещения принадлежащего истцу, нарушения прав истца в указанной части устранено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о выселении ответчиков из домовладения по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании, ответчики проживали в домовладении по адресу: <адрес> лета 2007 года по декабрь 2013 года.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям об оплате коммунальных услуг за март - ноябрь 2013 года, задолженность по оплате за пользование газом, водой, электричеством, вывоз ТБО, обслуживание жилья в сумме 29 475 рублей 33 копейки оплачена Рикун Д.А. Указанный расчёт ответчиками не оспаривается.

Так как ответчики без законных оснований в указанный выше период осуществляли пользование долей домовладения, принадлежащей Рикун Д.А, при отсутствии какой-либо договоренности с истцом о пользовании жилым помещением, то требование о взыскании с них оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанный в исковом заявлении период фактического использования жилого помещения является правомерным.

Суд принимает во внимание признания иска в указанной части ответчиком Погосян С.В.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом обстоятельств дела, суд считает, что признание иска ответчиком Погосян С.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В судебном заседании ответчику Погосян С.В., разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснена сущность совершаемого им процессуального действия, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком Погосян С.В.

Решением Ессентукского городского суда от 30 октября 2013 года Погосяну С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Рикун Д.А. о включении в наследственную массу долга по распискам и взыскании суммы долга в размере 180 000 рублей. Требований о правах на долю жилого дома принадлежащую истцу, Погосян С.В. не выдвигал.

Доказательств того обстоятельства, что ответчики обращались в суд с какими-либо требованиями по поводу доли жилого дома принадлежащей истцу, последние в судебном заседании не представили.

Как установлено в судебном заседании, истец как собственник жилого помещения стал требовать выселения ответчиков с марта 2013 года в устном порядке. Ответчики на его требование о выселении не реагировали в связи с чем, истец был вынужден 12 апреля 2013 г.направить ответчикам предупреждение о выселении, предложив освободить жилое помещение до 15 мая 2013 г. Предупреждение было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении в два адреса ответчика (по месту регистрации и месту жительства) и было получено ответчиками 17 и 19 апреля 2013 г., что подтверждается кассовыми чеками почты и почтовыми карточками уведомлений с росписями ответчика Погосян С.В.. На письменное предупреждение о выселении Погосян С.В. так же не прореагировал, вместе с семьёй продолжил проживать в принадлежащем истцу жилом помещении. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 16 мая 2013 г. составленным соседями и заверенным руководителем ТОС № 4 администрации г. Ессентуки. В материалах дела имеется, кроме того, акт от 16 сентября 2013 г. составленный соседями и заверенным руководителем ТОС № 4 администрации г. Ессентуки из которого следует, что на 16 сентября 2013 года ответчики жилое помещение не освободили. В материалах дела имеются, кроме того, постановления об отказах в возбуждении уголовных дел от 29 сентября 2013 года и от 1 ноября 2013 года согласно которым на указанные даты ответчики проживали в домовладении по адресу: <адрес> без согласия собственников и регистрации по месту жительства.

Спорное жилое помещение было освобождено ответчиками только 6 декабря 2013 года, ключи от домовладения переданы Рикун Д.А. 16 декабря 2013 года, что подтверждается актом от 16 декабря 2013 года и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящее главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, ответчики, продолжая пользоваться спорной долей домовладения, несмотря на требования собственника о выселении, не имея на то правовых оснований, тем самым сберегли за счёт истца Рикун Д.А. денежные средства в размере платы за пользование квартирой за период с марта 2013 года по ноябрь 2013 года включительно (в пределах исковых требований).

Согласно представленной справке Агенства Недвижимости, от 3 декабря 2013 года, среднерыночная плата за пользование жилым помещением общей площадью 151,1 кв.м., состоящего из 4 жилых комнат со всеми удобствами, въездом, двором, земельным участком, составляет 10 000-15 000 рублей в месяц.

В силу диспозитивности гражданского процесса, рассмотрение гражданского дела судом возможно только в пределах заявленных истцом требований. Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и не может выйти за их пределы за исключением случает, предусмотренных законом. Истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения из расчёта стоимости за пользования жилым помещением - 6 000 рублей в месяц.

С учётом вышеизложенного, суд производит расчёт неосновательного обогащения: 9 месяцев (количество месяцев проживания с марта 2013 года по ноябрь 2013 года включительно) х 6 000 рублей (плата за пользование жилым помещением в месяц) = 54 000 рублей.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу Рикун Д.А..

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ПП ВС РФ № 13 и ПП ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года, «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. ПП ВС Ф N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04 декабря 2000), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ составляют: 54 000 (сумма неосновательного обогащения) х 8,25% х 270 (дней просрочки) : 360 (дней в году) = 3 341 рубль 25 копеек.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковой требование о взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения в пределах заявленных исковых требований - в сумме 2 227 рублей 50 копеек.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствий нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года определен предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда: «суду необходимо так же выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ответчика они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

По мнению суда, истцом в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему вреда неимущественного характера, о наличии нравственных страданий. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда (нравственных или физических страданий) со стороны ответчиков, не обоснован размер компенсации морального вреда. Кроме того, в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков истцу отказано. Удовлетворённые исковые требования носят имущественный характер и не могут свидетельствовать о причинении ответчику вреда неимущественного характера. При таких обстоятельствах, требования Рикун Д.А.о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане имеют право вести свои дела в суде через представителей. Рикун Д.А. указанное право реализовал, полномочия представителя истца Гайдина Р.А. удостоверены надлежаще оформленной доверенностью и ордером адвоката. За оказание юридической помощи Рикун Д.А. заплатил Гайдину Р.А. 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20 ноября 2013 года № 000051.

Суд принимает во внимание, что представитель истца участвовал при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях 2 декабря, 16 декабря, 30 декабря 2013 года и 9 января 2014 года, при этом, отложения судебных разбирательств имели место не по вине стороны истицы. Помимо объема правовой помощи представителя, времени её оказания, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, размеры ставок оплаты правовых услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, считает целесообразным взыскать с ответчиков в пользу Рикун Д.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. В остальной части - в сумме 15 000 рублей в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отказать. Поскольку, взыскание расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке действующим законодательством не предусмотрено, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в равных долях - по 3 000 рублей с каждого.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Оплата государственной пошлины подтверждается чеками ордерами от 14 ноября 2013 года на сумму 2 704 рубля 26 копеек и от 25 декабря 2013 года на сумму 66 рублей 82 копейки.

Суд учитывает то обстоятельство, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований неимущественного характера - о выселении и взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков Погосян С.В., Погосян К. М., Погосян В.С., Погосян А.С., Погосян Г.А. в пользу Рикун Д.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 371 рубль 50 копеек. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 474 рубля 30 копеек с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░ ░░░29 ░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░ ░░░31, ░░░░░░░ ░░░32, ░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░35 ░░░░░░░ ░░░36 ░░░░░░░ ░░░37 ░░░░░░░ ░░░38 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░39 ░░░░░░░ ░░░40 ░░░░░░░ ░░░41 ░░░░░░░ ░░░42, ░░░░░░░ ░░░43 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░44 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 54 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░45 ░░░░░░░ ░░░46, ░░░░░░░ ░░░47, ░░░░░░░ ░░░48, ░░░░░░░ ░░░49 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░50 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░51 ░░░░░░░ ░░░52 ░░░░░░░ ░░░53 ░░░░░░░ ░░░54 ░░░░░░░ ░░░55 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░56 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░57 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░58 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░59, ░░░░░░░ ░░░60 ░░░░░░░ ░░░61 ░░░░░░░ ░░░62 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░63, ░░░░░░░ ░░░64 ░░░░░░░ ░░░65 ░░░░░░░ ░░░66, ░░░░░░░ ░░░67 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░68 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░69, ░░░░░░░ ░░░70 ░░░░░░░ ░░░71 ░░░░░░░ ░░░72, ░░░░░░░ ░░░73 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░74 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░75 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░76 ░░░░░░░ ░░░77, ░░░░░░░ ░░░78 ░░░░░░░ ░░░79 ░░░░░░░ ░░░80 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2014 ░░░░.