Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2021 (2-1812/2020;) ~ М-1619/2020 от 03.12.2020

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                           15 февраля 2021 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Гореловой А.В., с участием истца – Кезина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-186/21 по исковому заявлению Кезина А.В. к Серебрякову М.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Кезин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Серебрякову М.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец – Кезин Александр Валериевич, исковое заявление поддержал и просил удовлетворить. Он пояснил, что <Дата обезличена> в 17 часов 55 минут водитель Серебряков М.Д., управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ<Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> напротив <Адрес обезличен> г.о.Чапаевск, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю марки «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под его управлением, который двигался по дороге по <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен> и пользующемуся преимущественным правом движения. От удара его автомобиль развернуло по ходу направления своего движения на 180 градусов. После чего его автомобиль допустил наезд на пешехода ФИО3, стоявшего на правой обочине, и припаркованные транспортные средства: автомобиль ВАЗ <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, и автомобиль ВАЗ <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пешеход ФИО3, который бригадой ССМП г.о.Чапаевск был госпитализирован в ГБУЗ <Адрес обезличен> «ЦГБ г.о.Чапаевск» с диагнозом: «Закрытый перелом правой малоберцовой кости. Ссадина левого бедра». <Дата обезличена> в отношении водителя Серебрякова М.Д. были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.3 ст.12.14 и ст.12.14 КоАП РФ. При осмотре видеозаписи с видеорегистратора в действиях Серебрякова М.Д. усматривались нарушения п.10.1 ПДД РФ, <Дата обезличена> в отношении него вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении него, Кезина А.В., было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На дату дорожно-транспортного происшествия - <Дата обезличена>, транспортное средство марки ВАЗ-<Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Серебрякова М.Д., застраховано не было. Просил взыскать с Серебрякова М.Д. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>, денежные средства в размере                   402.528 рублей 72 коп.; расходы по проведению независимой экспертизы -                        10.000 рублей; компенсацию морального вреда - 10.000 рублей, расходы по оплате телеграммы - 375 рублей 75 коп., расходы по оказанию юридической помощи -                   6.000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 5.325 рублей; услуги эвакуатора – 2.000 рублей.

Ответчик – Серебряков М.Д., в судебное заседание не явился,                                 о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом по известному месту жительства, уважительность причин неявки не известна.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принял решение о рассмотрении дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Государственный орган – представитель Управления Рос.потребнадзор по Самарской области в г.о.Чапаевск, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом. Суд принял решение о рассмотрении дела без участия его представителя.

    Изучив документы, суд считает, что исковое заявление Кезина А.В. к Серебрякову М.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

    Так, согласно паспорту гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выданному Чапаевским ГОВД <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, Кезин А.В. родился <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, и с                    <Дата обезличена> зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец - Кезин А.В., оплатил ФИО4 юридические услуги в размере 6.000 рублей, которые состоят из составления искового заявления.

    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> должностного лица ГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск известно, что Серебряков М.Д. управлял транспортным средством марки ВАЗ <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в 17 часов 55 минут на <Адрес обезличен>, не имея страхового полиса ОСАГО, признан виновным по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению от <Дата обезличена> должностного лица ГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск Серебряков М.Д. за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ – транспортное средство не зарегистрировано в установленном ПДД РФ порядке, подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

<Дата обезличена> в отношении Серебрякова М.Д. возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом осмотра от <Дата обезличена> известно, что транспортное средство марки ВАЗ-<Номер обезличен>, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

По сведениям страхового полиса МММ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> транспортное средство – «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> застраховано в страховой компании ПАО «Ингосстрах». Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Кезин А.В.

За проведение оценки механических повреждений транспортного средства «<Данные изъяты>» Кезиным А.В. <Дата обезличена> оплачено ООО «Эксперт-К» 10.000 рублей.

Истцом представлена квитанция от <Дата обезличена> об оплате услуг эвакуатора ИП ФИО5 в размере 2.000 рублей.

Согласно квитанции от <Дата обезличена> ФГУП «Почта России» известно, что истцом оплачена стоимость отправления телеграммы в размере 375 рублей 75 коп.

Согласно экспертному Заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о стоимости восстановительных расходов на ремонт транспортного средства «<Данные изъяты>», принадлежащего Кезину А.В., известно, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов. Причиной образования повреждений автомобиля «<Данные изъяты>», регистрационный знак <Номер обезличен>, является взаимодействие транспортных средств «<Данные изъяты>» и автомобиля ВАЗ-<Номер обезличен>, регистрационный знак <Номер обезличен>, автомобиля ВАЗ-<Номер обезличен>, регистрационный знак <Номер обезличен>, автомобиля ВАЗ-<Номер обезличен>, регистрационный знак <Номер обезличен>, в период их контактирования при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<Данные изъяты>», регистрационный знак <Номер обезличен>, составляет (без учета износа) 402.528 рублей 72 коп. Размер затрат на устранение дефектов АМТС (с учетом износа) автомобиля «<Данные изъяты>», регистрационный знак <Номер обезличен>, с учётом износа - 212.476 рублей 32 коп.

В соответствии с актом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года транспортное средство «<Данные изъяты>», регистрационный знак <Номер обезличен>, имеет многочисленные технические повреждения.

По сведениям паспорта транспортного средства <Номер обезличен> собственником транспортного средства «<Данные изъяты>», <Дата обезличена> года выпуска, является Кезин А.В.. Аналогичные сведения усматриваются из свидетельства о регистрации ТС.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от <Дата обезличена> транспортное средство «<Данные изъяты>» имеет многочисленные механические повреждения.

В соответствии с протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> должностного лица ГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск известно, что Серебряков М.Д. управлял транспортным средством марки ВАЗ <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в 17 часов 55 минут на <Адрес обезличен>,                          не выполнил обязанности ПДД РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием – переместил транспортное средство – ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда Чапаевского городского суда известно, что Серебряков М.Д., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании был осмотрен материал КУСП <Номер обезличен> (а также КУСП <Номер обезличен>) от <Дата обезличена> по факту дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> с участием автомобиля ВАЗ <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, и автомобиля «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Анализируя приведенные доказательства, суд исходит из их достоверности, относимости, допустимости и достаточности для принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в 17 часов 55 минут напротив <Адрес обезличен> г.о.Чапаевск водитель Серебряков М.Д., управлявший принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-<Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «<Данные изъяты>», <Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя Кезина А.В. ОВ результате столкновения автомобиль «<Данные изъяты>» развернуло по ходу направления своего движения в противоположном направлении, в результате чего автомобиль допустил наезд на пешехода ФИО3, стоявшего на правой обочине и припаркованные транспортные средства - ВАЗ <Дата обезличена> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, и автомобиль - ВАЗ <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Транспортному средству Кезина А.В. были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель автомобиля ВАЗ-<Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, Серебряков М.Д.

Согласно экспертному Заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>                   ООО «Эксперт-К» известно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Кезина А.В. составляет 402.528 рублей 72 коп.(без учета износа), затраты Кезина А.В. по оплате экспертного заключения составляет 10.000 рублей.

С учётом изложенного, суд считает, что с ответчика – Серебрякова М.Д., виновного в дорожно-транспортном происшествии, непосредственно причинившего имущественный вред истцу, надлежит взыскать в счет возмещения ущерба поврежденного автомобиля «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, денежные средства в размере 402.528 рублей 72 коп.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, компенсирует разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданско-правовая ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> – Серебрякова М.Д., не была застрахована надлежащим образом, поскольку он не имел полиса ОСАГО, и его автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер возмещения ущерба в счет восстановления транспортного средства истца в размере 402.528 рублей 72 коп. подтвержден экспертным заключением, ответчик его             не оспорил, на оценку не явился, и суд считает это заключение объективным, отражающим материальный ущерб истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика – Серебрякова М.Д., в пользу истца – Кезина А.В., расходы по оплате производства оценочной экспертизы в размере 10.000 рублей, почтовые расходы - 375 рублей 75 коп., расходы по оказанию юридических услуг - 6.000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 2.000 рублей, которые подтверждаются представленными документами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.325 рублей.

Относительно требований Кезина А.В. о взыскании морального вреда суд считает, что истцу они удовлетворению не подлежат, поскольку при дорожно-транспортном происшествии он вред здоровью не получил, а компенсация морального вреда при получении механических повреждений транспортному средству Законом                               не предусмотрена.

Так, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений, указанных п.п.1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от                                      <Дата обезличена>) суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> вред здоровью причинен не был, а лишь механические повреждения транспортному средству, то требование Кезина А.В. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, и суд в этой части принял решение отказать.

С учётом изложенного, исковое заявление Кезина А.В. к Серебрякову М.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 - 236 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кезина А.В. к Серебрякову М.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Серебрякова М.Д. в пользу Кезина А.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <Дата обезличена>, в размере 402.528 рублей 72 коп., расходы по проведению независимой оценки - 10.000 рублей, по отправке телеграммы - 375 рублей 75 коп., по оказанию юридических услуг - 6.000 рублей, по оплате услуг эвакуатора - 2.000 рублей, по оплате государственной пошлины - 5.325 рублей.

В удовлетворении искового заявления Кезина А.В. к Серебрякову М.Д. в части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

Копию заочного решения суда выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд. Ответчик вправе подать в Чапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

    Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                 Овсянников С.В.

                                                                                                                                                      Мотивированное Решение изготовлено

<Дата обезличена>.

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в гражданском деле № 2-186/21

УИД <Номер обезличен>