Приговор по делу № 1-126/2016 от 08.06.2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кузнецк Пензенской области 23 июня 2016 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Акулова Д.В.

с участием государственного обвинителя – Демина А.А.,

подсудимого Степанова С.А.,

защитника Игошина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Осокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Степанова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Кузнецкого городского суда Пензенской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов С.А. полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено при следующих, указанных в обвинительном акте, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Степанов С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автомобильной стоянке у торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием потерпевшего ФИО1 и других лиц, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, после чего, при помощи находившихся при нём металлических ножниц, взломал запорное устройство левой передней двери автомобиля и через данную дверь проник в салон автомобиля, сел за руль, затем, во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, руками оторвал пластиковую защиту рулевой панели, при помощи принесенного с собой молотка, пытаясь разблокировать рулевое колесо, ударил данным молотком по замку зажигания, после чего, соединив электропровода замка зажигания на прямую пытался завести двигатель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, однако не смог довести своей преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления ФИО2, который пресек его противоправные действия.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Исходя из ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации максимальное наказание за преступление в совершении которого обвиняется Степанов С.А. не превышает пяти лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

При таких обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного условия жизни его семьи.

Степанов С.А. обвиняется в преступлении средней тяжести, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, по месту жительства участковым уполномоченным <данные изъяты> характеризуется неудовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанова С.А. согласно п.п. «г», «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Собственноручное заявление Степанова С.А. об обстоятельствах преступления суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку на момент его написания органами следствия была установлена причастность подсудимого к его совершению.

Вместе с тем, данное заявление, наряду с иными действиями подсудимого, направленными на установление фактических обстоятельств совершенного преступления, не известных органам следствия, суд признает в качестве активного способствования их раскрытию и расследованию.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего наказание Степанова С.А. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Степанова С.А. содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, и ранее по приговору Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ осуждался за умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем отягчающим наказание подсудимого обстоятельством согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, что влечет невозможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Степановым С.А. преступления, в связи с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания либо изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения и условий жизни его семьи, принятия мер к возмещению ущерба, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении Степанову С.А. наказания не связанного с реальным лишением свободы, но в условиях осуществления за ним контроля, с применением требований ст.73 УК РФ и установлением обязанностей, способствующих его исправлению.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, ч.5 ст.62 УК РФ, а с учетом стадии совершения преступления и ч.3 ст.66 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что дактилопленка со следом руки, молоток, металлические ножницы, фрагмент напильника, два фрагмента пластиковой защиты подлежат уничтожению, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставлению по принадлежности у законного владельца.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Степанова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанность периодически являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Избранную в отношении Степанова С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности у владельца ФИО1, два фрагмента пластиковой защиты, фрагмент дактилоскопической пленки со следом руки, молоток, металлические ножницы, фрагмент напильника, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий: Д.В.Акулов