Решения по делу № 21-86/2019 от 09.01.2019

Судья - Киселёва Т.А.

Дело № 7-140/2019 / 21-86/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 января 2019 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Винокурова В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Винокурова Виталия Владимировича на решение судьи Лысьвенского городского Пермского края от 20 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 31 октября 2018 г. № 18810059170006903975, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Винокуров В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 декабря 2018 г., вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Винокурова В.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Винокуров В.В. просит отменить решение судьи городского суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства дела, неправильно применил нормы законодательства, поскольку пункт 14.1 Правил дорожного движения им нарушен не был, так как совершенное им действие не вынудило пешехода изменить направление своего движения и скорость, и что пешеход еще находился на тротуаре, когда его автомашина заезжала на пешеходный переход. Кроме этого ссылается на то, что в решении судьи не дана оценка его доводам о разъяснении пункта 14.1 Правил дорожного движения, приведенном в решении Верховного суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 г., и его комментариях в «Российской газете», на которые он ссылался в жалобе и в судебном заседании. Постановление составлено с нарушением статьи 29.10 КоАП РФ и в отсутствие доказательной базы, а именно, не указано направление его движения, не был опрошен в качестве свидетеля пешеход, которому не уступили дорогу, а также другие свидетели. Кроме того, ссылается на нарушение части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, а именно, не составление протокола об административном правонарушении, учитывая, что изначально, до и после вынесения постановления, он оспаривал факт нарушения Правил дорожного движения.

В судебном заседании в краевом суде Винокуров В.В. жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, заслушав Винокуров В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении Винокурова В.В. к административной ответственности, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2018 г. в 18:50 час на перекрестке ул. Мира и ул. Оборина в г. Лысьва Винокуров В.В., управляя автомобилем TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак **, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения Винокуровым В.В. вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей городского суда, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2018 г. № 18810059170006903975, пояснениями инспектора ДПС С., данными в судебном заседании в городском суде 20 декабря 2018 г., которым было выявлено вменяемое Винокурову В.В. правонарушение; видеозаписью правонарушения, на которой зафиксирован факт проезда Винокуровым В.В. нерегулируемого пешеходного перехода в момент движения пешехода по проезжей части по данному переходу.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Винокуров В.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, которое Винокуровым В.В. при его вынесении не оспаривалось, что подтверждается его подписью в постановлении, а также зафиксировано в представленной видеозаписи, судья городского суда пришел к правильному выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, должностным лицом непосредственно на месте совершения Винокуровым В.В. административного правонарушения вынесено постановление о назначении ему административного наказания, где последний выразил свое согласие с событием административного правонарушения и назначенным наказанием, что в силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ освобождало должностное лицо ГИБДД от составления протокола об административном правонарушении и оформлении иных доказательств (свидетельских показаний) подтверждающих наличие событие вменяемого правонарушения и вины лица в отношении которого вынесено постановление.

Утверждение заявителя о нарушении должностным лицом ГИБДД части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, выразившееся в не составлении протокола об административном правонарушении, поскольку изначально, до и после вынесения постановления, Винокуров В.В. устно оспаривал факт нарушения Правил дорожного движения, а подпись в постановлении проставлена по указанию должностного лица, разобрать под чем он подписался было невозможно из-за плохой освещенности и неразборчивого почерка, во внимание приняты быть не могут, так как достоверными доказательствами не подтверждены.

Имеющиеся в деле доказательства виновности Винокурова В.В. в совершении вменяемого административного правонарушения являются достаточными. Принцип презумпции невиновности судьей городского суда не нарушен.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Винокурова В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Винокуровым В.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи городского суда о наличии в действиях Винокурова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС С., данным в ходе рассмотрения жалобы судьей городского суда, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и судьей городского суда не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.

Доводы жалобы о том, что помех пешеходу Винокуров В.В. не создавал, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами по делу и основаны на ошибочном толковании заявителем Правил дорожного движения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из представленной видеозаписи нарушения, при пошаговом ее просмотре, следует, что когда автомобиль TOYOTA-COROLLA под управлением Винокурова В.В. находился в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, пешеход уже вступил на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями пункта 14.1 Правил дорожного движения, однако водитель Винокуров В.В., управляя автомобилем, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу.

Не влекут отмену решения судьи городского суда и наличие в нем явной описки, при указании пункта 13.1 вместо пункта 14.1 Правил дорожного движения, учитывая, что из содержания решения следует, что судьей установлено нарушение Винокуровым В.В. именно требований пункта 14.1. Правил дорожного движения.

Тот факт, что пешеход не изменил направление и скорость своего движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Винокурова В.В. нарушения пункта 14.1 Правил дорожного движения и состава вмененного административного правонарушения.

Содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения в совокупности с понятием «уступить дорогу», содержащимся в пункте 1.2 Правил дорожного движения прямо указывает на вероятную возможность «...если это может вынудить...), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

Таким образом, следует признать, что достоверно установленные обстоятельства нахождения пешехода на проезжей части, свидетельствуют о том, что проезд автомобиля под управлением Винокурова В.В. мог вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.

Доводы Винокурова В.В. об отсутствии в решении судьи городского суда оценки его доводам о разъяснении положений пункта 14.1 Правил дорожного движения, приведенном в решении Верховного суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. № АКПИ12-205, и его комментариях в «Российской газете» от 25 мая 2010 г. генерал-майором В. Кузиным, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу актов и не верном толковании должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда Правил дорожного движения, поскольку в указанных документах речь идет о разъяснении положений пункта 14.1. Правил дорожного движения, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. № 254. На момент совершения Винокуровым В.В. вмененного административного правонарушения, пункт 14.1 Правил дорожного движения действовал в иной редакции принятой постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 г. № 1197, в связи с чем указанные заявителем разъяснения во внимание приняты быть не могут.

Вопреки доводам жалобы постановление инспектора ДПС в полном объеме соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом его вынесения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, они не опровергают наличие в действиях Винокурова В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Винокурова В.В. допущено не было.

Административное наказание Винокурову В.В. назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Винокурова В.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 декабря 2018 г. оставить без изменения, жалобу Винокурова В.В. - без удовлетворения.

Судья - подпись