Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4298/2018 ~ М-4456/2018 от 04.09.2018

Дело №2а-4298/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Федоровой Н.Ю.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Мирсаитовой О.И.,

представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Дашко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петровой Ольги Олеговны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Мирсаитовой Ольге Игоревне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество должника, возложении обязанности снять арест с имущества, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), возложении обязанности возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Петрова О.О. обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа, выданного Сызранским городским судом Самарской области судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Мирсаитовой О.И. было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество административного истца - автомобиль Ниссан Кашкай, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, о чем она была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Мирсаитова О.И. ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на указанное имущество и изъяла его. Копию акта о наложении ареста Петрова О.О. получила, придя самостоятельно в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает действия судебного пристава незаконными, поскольку ею ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о направлении исполнительного производства по месту пребывания, приложены копии документов, однако судебный пристав-исполнитель не передала исполнительное производство по месту пребывания.

Начав свои действия по аресту ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не представилась и не предъявила свое удостоверение в развернутом виде.

Вместе с автомобилем было изъято имущество, на которое не может быть обращено взыскание: ремонтный инструмент, находящийся в багажнике автомашины, денежные средства в сумме 50 000 руб., находившиеся в бардачке машины, запчасти (3 колесных диска, 4 шины, абсорбер, правая блок фара на общую сумму 63 600 руб.).

В нарушении п. 6 ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в акте не указан адрес лица, которому оставлено имущество, не конкретизировано действие с имуществом (изъято, оставлено на хранение и т.д.)

В акте указан Вин-код автомобиля и ПТС, которые не обозревались приставом и понятыми во время ареста, так как ВИН находится лишь под капотом, а автомобиль заблокировался, однако понятые поставили свои подписи, якобы обозрев ВИН КОД и ПТС. ПТС находится в бардачке автомобиля. То есть автомобиль не был идентифицирован законным образом.

В акте понятые ставят свои подписи под пустыми строками.

В акте написано, что Петрова О.О. от подписи отказалась, что не соответствует действительности.

Административному истцу не были разъяснены права, предусмотренные ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Нет отметки об изъятии имущества.

В нарушении ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия акта о наложении ареста не направлена административному истцу незамедлительно.

В связи с вышеизложенным считает акт о наложении ареста незаконным и подлежащим отмене.

Петрова О.О. просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Мирсаитовой О.И. по наложению ареста на ремонтный инструмент, находящийся в багажнике автомашины, деньги в сумме 50 000 руб., находившиеся в бардачке машины, запчасти (3 колесных диска, 4 шины, абсорбер, правая блок фара на сумму 63 600 руб.) незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия ареста с вышеуказанного имущества.

Признать акт о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Мирсаитовой О.И. незаконным и необоснованным, вынесенный со значительными нарушениями и отменить его.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Мирсаитовой О.И. по изъятию не опечатанного автомобиля Ниссан Кашкай, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем возврата ему автомобиля Ниссан Кашкай, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, и последущего совершения ареста и изъятия автомобиля у заявителя в строгом соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец Петрова О.О. в судебном заедании не участвовала, извещалась о дне и времени судебного разбирательства.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Мирсаитова О.И., представитель административного ответчика – УФССП России по Ульяновской области Дашко Н.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: наложить арест на имущество на автомобиль Ниссан Кашкай, VIN №, тип ТС легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель: модель № № кузов № №, цвет черный, ПТС № <адрес> государственный регистрационный знак отсутствует, который находится во владении Петровой О.О., зарегистрированной по адресу: <адрес>, которая в свою очередь приобрела данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у Донсковой Г.Н., на карту которой были перечислены ФИО9 денежные средства ООО «Евросеть-Ритейл», на часть из которых был приобретен автомобиль, оформленный на ФИО7 и установить ограничения в регистрации и снятии с учета данного автомобиля, который поместить на штрафную стоянку, расположенную по адресу <адрес>

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ Должница уклонялась от передачи автомобиля судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому району приехал дознаватель ОД МУ МВД России «Сызранское» старший лейтенант полиции ФИО8, сообщил о том, что должник Петрова О.О. должна подъехать на автомобиле к Следственному комитету Засвияжского района г.Ульяновска. По приезду должницы к месту исполнительных действий, ей было объяснено, что в данный момент машина будет арестована и перемещена на эвакуаторе на штрафстоянку по адресу: <адрес> Должнице было предложено, если в автомобиле имеется какое-либо ценное имущество, убрать его до ареста автомобиля, на что, Петрова О.О. закрыла машину на ключ. Должница неоднократно уведомлялась о том, что ей надо расписаться в акте описи и ареста, но она никак не реагировала на эти уведомления, после чего ушла в неизвестном направлении.

Все действия совершались судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых. Приставом был составлен акт ареста данного автомобиля, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем были соблюдены все нормы ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». После чего автомашина была передана дознавателю ОД МУ МВД России «Сызранское» старшему лейтенанту полиции ФИО8, впоследствии автомобиль был помещен на эвакуатор и отправлен в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования исполнительного документа о наложении ареста подлежат исполнению в соответствии с положениями части 5 статьи 36 Закона. Акт о наложении ареста также составлен с учетом положений статьи 80 Закона и не содержит никаких неточностей и неясностей, которые могут быть истолкованы сторонами исполнительного производства неверно.

В акте о наложении ареста (описи имущества) указаны фамилии, имена и отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименование и отличительные признаки внесенного в акт о наложении ареста имущества; предварительная оценка стоимости арестованного имущества; ограничение в праве пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому имущество передано под охрану и отметка о разъяснении указанному лицу его обязанностей в отношении арестованного имущества.

Права сторон исполнительного производства были разъяснены должнику непосредственно перед составлением акта о наложении ареста (описи имущества), однако административый истец отказался от подписи в акте о наложении ареста.

Статьями 87.1 и 87.2 Закона регламентируется процедура самостоятельной реализации должником арестованного имущества. Эта процедура относится к арестованному имуществу, стоимость которого не превышает 30 000 руб. Следовательно, к предмету настоящего судебного разбирательства вышеуказанные статьи не имеют отношения.

Ссылка административного истца на нарушение части 7 статьи 80 Закона является несостоятельной, так как должник был уведомлен о составлении акта о наложении ареста, был уведомлен об изъятии арестованного имущества, так как оно производилось на основании имеющегося у судебного пристава-исполнителя на исполнении исполнительного документа о наложении ареста и изъятии имущества.

Таким образом, отсутствует совокупность двух условий, необходимых, в соответствии с действующим законодательством, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещалось.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы административного дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании постановления Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, и выданному по нему исполнительному листу судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Петровой О.О., предмет исполнения – наложить арест на имущество на автомобиль Ниссан Кашкай, VIN №, тип ТС легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель: модель № № кузов № №, цвет черный, ПТС № <адрес>, в пользу взыскателя ООО «Евросеть-Ритейл».

В силу ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Как следует из материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была вручена Петровой О.О. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она была обязана исполнить требования исполнительного производства в течение суток с указанной даты, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку должником Петровой О.О. требования исполнительного документа добровольно не были исполнены, судебным приставом-исполнителем были приняты меры к принудительному аресту и изъятию автомобиля Ниссан Кашкай, а именно ДД.ММ.ГГГГ арестовала и изъяла у Петровой О.О. указанный автомобиль по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам административного истца в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что помимо указанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем было арестовано иное имущество, в частности ремонтный инструмент, денежные средства в сумме 50 000 руб., запчасти к автомобилю (3 колесных диска, 4 шины, абсорбер, правая блок фара на сумму 63 600 руб.).

Так, в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: Ниссан Кашкай, VIN №, тип ТС легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель: модель № №, кузов № №, цвет черный, ПТС № №

Сведения о каком-либо ином имуществе в акте отсутствуют.

При этом суд отмечает, что из содержания указанного акта также следует, что при его составлении Петровой О.О. разъяснялись ее права, предусмотренные ч. 5 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, о том, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Из административного искового заявления усматривается, что Петрова О.О. присутствовала при составлении указанного акта, следовательно, у нее имелась возможность указать на наличие в автомобиле иного личного имущества, на которое не может быть наложен арест, а также указать о наличии такого имущества в самом акте, чего ею сделано не было. Напротив Петрова О.О. отказалась от подписания данного акта, что подтверждается подписями понятых.

При таких обстоятельствах суд признает недоказанным факт наложения ареста (описи имущества) на ремонтный инструмент, денежные средства в сумме 50 000 руб., запчасти к автомобилю (3 колесных диска, 4 шины, абсорбер, правая блок фара на сумму 63 600 руб.), в связи с чем административные исковые требования о признании действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности снять арест с указанного имущества в данной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам административного искового заявления акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлен с учетом положений ст. 80 Закона № 229-ФЗ. Он не содержит никаких неточностей и неясностей, которые могут быть истолкованы сторонами исполнительного производства неверно.

В указанном акте о наложении ареста (описи имущества) указаны фамилии, имена и отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименование и отличительные признаки внесенного в акт о наложении ареста имущества; предварительная оценка стоимости арестованного имущества; ограничение в праве пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому имущество передано под охрану и отметка о разъяснении указанному лицу его обязанностей в отношении арестованного имущества.

Права сторон исполнительного производства были разъяснены должнику непосредственно перед составлением акта о наложении ареста (описи имущества), однако административный истец отказалась от подписи в акте о наложении ареста.

Действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшему изъятию автомобиля у Петровой О.О. полностью согласуются с требованиями ст. 80 Закона № 229-ФЗ.

Оснований для признании указанного акта и действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля Ниссан Кашкай и его изъятию незаконными у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░