Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1502/2014 ~ М-1095/2014 от 19.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2014 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Брянцевой Н.В.,

при секретаре Оганесян А.Н.,

с участием ответчика Джавадовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» к Джавадовой Е.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» обратилось в суд с иском к Джавадовой Е.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты по договору микрозайма – <данные изъяты> рублей, пеня – <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование предъявленных исковых требований истец в иске указал, что в соответствии с договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» предоставило ответчику Джавадовой Е.А. займ в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% ежемесячно, сроками погашения в соответствии с графиком погашения.

Платежи по возврату займа и уплате процентов должны были осуществляться в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование денежными средствами, сумму основного долга в соответствии с графиком погашения. Окончательный срок погашения займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик Джавадова Е.А. надлежащим образом обязательства по договору не исполнила, и до настоящего времени задолженность не погасила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Джавадовой Е.А. по договору микрозайма составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - проценты по договору займа; <данные изъяты> рублей – пеня.

В связи с нарушением сроков возврата денежных средств и уплаты процентов ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» направило в адрес Джавадовой Е.А. претензию-требование от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, данное требование ответчиком до настоящего момента не исполнено.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика Джавадовой Е.А. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты по договору микрозайма – <данные изъяты> рублей, пеня – <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск», в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил. В материалах гражданского дела имеется ходатайство, согласно которого исковые требования полностью поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме и рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Джавадова Е.А., в судебном заседании пояснила, что согласна постепенно погашать сумму займа, а также просила суд снизить размер неустойки (пени) на основании ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что она является пенсионером, получает пенсию по старости в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, иного дохода не имеет, что не позволяет ей в полном объеме оплатить неустойку (пени).

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» и Джавадовой Е.А. заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с процентной ставкой <данные изъяты>% в месяц. В соответствии с условиями договора займа Джавадова Е.А. обязана погашать сумму микрозайма и уплачивать проценты за пользование микрозаймом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Указанный договор подписан сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и принятии сторонами условий договоров в силу ст.421 ГК РФ.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи заимодавцем денежных средств заемщику.

Указанный договор соответствуют требованиям ст. 808 ГК РФ, согласно которой договор займа должен быть заключен в письменной форме, при этом в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Оснований для признания совершенной сделки недействительной у суда нет, она соответствует закону и не нарушает каких-либо прав третьих лиц.

ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» предусмотренные договором микрозайма обязательства выполнены полностью. Факт предоставления ответчику Джавадовой Е.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.809 ГК РФ заключенные договоры займа являются возмездными, то есть заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1.5 договора микрозайма заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на микрозайм процентов по день возврата суммы микрозайма включительно.

В соответствии с графиком погашения займа, платежи по возврату денежных средств и начисленных процентов должны были осуществляться ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование денежными средствами, сумму основного долга. Окончательный срок погашения договора займа- ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заемщик Джавадова Е.А. не выполнила условия договора микрозайма, не выплачивала денежные средства по договору микрозайма и проценты на него, что следует из отчета по платежам по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» в адрес ответчика Джавадовой Е.А. было направлено требование о полном погашении договора займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, до настоящего времени требование банка о полном погашении всей суммы задолженности ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности Джавадовой Е.А. перед ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты по договору микрозайма – <данные изъяты> рублей, пеня – <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенные нормы закона и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга по договору микрозайма в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по договору микрозайма – <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме <данные изъяты> рублей за просрочку оплаты основного долга и процентов.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.4 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка в размере <данные изъяты>% в месяц, и предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов за него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени в размере <данные изъяты>% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании ответчиком Джавадовой Е.А. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (пени) на основании ст. 333 ГПК РФ, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст.331 ГК РФ между сторонами при заключении кредитного договора соглашение о неустойке совершено в письменной форме и условие по размеру неустойки принято сторонами.

Уменьшение неустойки возможно в случае применения ст.333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодека Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд исходит из того, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что данное право не применяется по инициативе суда, что основанием применения ст.333 ГК РФ является заявление ответчика и представленные им обоснования такой несоразмерности.

На основании вышеизложенного, исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки (пени), а также учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, срок действия договора займа, имущественное положение ответчика Джавадовой Е.А., а также положения ст. ст. 329, 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки (пени) с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» о взыскании с ответчика Джавадовой Е.А задолженности договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты по договору микрозайма – <данные изъяты> рублей, пеня – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» к Джавадовой Е.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с Джавадовой Е.А. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты по договору микрозайма – <данные изъяты> рублей, пеня – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Джавадовой Е.А. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» к Джавадовой Е.А. о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ                                   Н.В.Брянцева