Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1538/2018 от 23.05.2018

Судья: Самойлова Ю.С.                  Дело №33-1538/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2018 г.                                      город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Коротченковой И.И.

при секретаре Цукановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салтанова Сергея Дмитриевича к прокуратуре Орловской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Салтанова С.Д. на решение Советского районного суда г.Орла от 15 марта 2018 г., которым исковые требования Салтанова С.Д. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя истца Салтанова С.Д. по доверенности Пигариной Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей ответчика прокуратуры Орловской области Никабадзе И.Н., Блынской Ю.А., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Салтанов С.Д. обратился в суд с иском к прокуратуре Орловской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указывал, что в период с 01 июля 2008 г. по 11 января 2018 г. он проходил службу в органах прокуратуры <...>, в том числе с 07 сентября 2012 г. в должности старшего помощника прокурора <...>. Приказом прокурора Орловской области от 11 января 2018 г. №-к он был освобождён от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего прокурорского работника. Указанный приказ издан по результатам служебной проверки.

Полагал, что приказ от 11 января 2018 г. №-к является незаконным и необоснованным. Служебная проверка проведена безосновательно, с целью его дискредитации ввиду неприязненного отношения, выводы проверки являются необъективными, не подтверждены конкретными материалами, в связи с чем заключение служебной проверки также подлежит признанию незаконным.

Ссылался на то, что от прохождения военной службы он не уклонялся. 25 августа 2006г. в связи с возникшей необходимостью для трудоустройства в <...> был снят с регистрационного учета по месту жительства. Заявление о том, что он собирается убыть в <адрес>, в военный комиссариат Прохоровского района Белгородской области он не подавал. Состоял на воинском учете, что подтверждается отметками в военном билете, и удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу. До трудоустройства в прокуратуру <...> всегда являлся в военный комиссариат Прохоровского района Белгородской области, после трудоустройства в прокуратуру <...> сотрудником прокуратуры <...> повестки о необходимости явки в военный комиссариат не передавались. В розыск, в связи с уклонением от призыва на военную службу, не объявлялся.

Указывал, что в соответствии с инструкцией при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены, в том числе деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность, что ответчиком не было сделано.

Кроме того, ответчиком нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При поступлении на службу в прокуратуру <...> сотруднику, отвечающему за организацию воинского учета, было передано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу №, в котором имелись все сведения о приеме на воинский учет и снятии с воинского учета. После получения военного билета 24 ноября 2011г. он был передан по месту службы в прокуратуру <...> под расписку. Никаких вопросов к нему не возникло. Таким образом, если ответчик полагал, что имеются какие-либо нарушения при его нахождении на воинском учете, соответствующая проверка должна была быть проведена сразу и привлечен к дисциплинарной ответственности он должен был быть не позднее июня 2012 г.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ прокурора Орловской области от 11 января 2018 г. №-к «Об освобождении и увольнении»; признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное прокурором Орловской области П.И.В. 25 декабря 2017 г.; признать незаконным и отменить приказ прокурора Орловской области «Об окончательном расчете при увольнении, прекращении договора найма служебного жилого помещения» от 11 января 2018 г. №-к; восстановить Салтанова С.Д. на службе в органах прокуратуры <...> в должности старшего помощника прокурора <...>; обязать прокуратуру Орловской области выплатить заработную плату за вынужденный прогул: в период с 11 января 2018 г. по 11 февраля 2018 г. в размере 60876 рублей 84 копейки; с 12 февраля 2018 г. по дату восстановления в должности из расчета 60 876 рублей 84 копейки в месяц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Салтанов С.Д. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что он уклонялся от прохождения военной службы, не исполнил обязанность по постановке на учет в военкомате по месту регистрации после снятия с учета в Прохоровском районном военкомате Белгородской области.

Указывает на то, что должностными лицами военного комиссариата в карточке была сделана ошибочная запись о его убытии в <...>, поскольку такого заявления в военный комиссариат он не подавал. О том, что был снят с воинского учета в связи с убытием в <...>, узнал только в марте 2017 г.

Утверждает на то, что он состоял на воинском учете, что подтверждается военным билетом, удостоверением гражданина, подлежащего призыву на военную службу, личной карточкой работника по форме Т-2, показаниями свидетеля К.А.Н.

Ссылается на то, что в розыск в связи с уклонением от призыва на военную службу он не объявлялся, каких-либо недостоверных сведений в военный комиссариат не предоставлял. Заключения о том, что он не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, призывной комиссией не принималось.

Полагает, что ответчиком нарушены сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Считает необоснованной ссылку в решении суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 марта 2018 г., поскольку оно отменено, а также на информацию военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона.

Полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести вмененного ему дисциплинарного проступка, обстоятельствам совершения и применено без учета данных о его личности и отношения к труду.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в интересах законности проверяет обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников трудовых (служебных) правоотношений.

Судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении исковых требований допущено нарушение норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и организациях прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом.

Из содержания пункта 1 ст. 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, в том числе обязуется постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан: неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора, и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма; стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации (пункты 1.1.,1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 114 (далее - Кодекс этики прокурорского работника).

В силу п. 5.2 Кодекса этики прокурорского работника нарушение прокурорским работником норм Кодекса, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения (п.п. 1, 6, 8 ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно подпункту «в» п. 1 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры, в частности в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, существование такого основания увольнения прокурорских работников, как нарушение Присяги прокурора, обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры и которая предопределяет специальный правовой статус ее работников; исходя из этого государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2003 г. № 86-О, от 25 января 2012 г. № 225-О-О, от 22 ноября 2012г. № 2213-О и др.).

Закрепляя за руководителем право увольнения прокурорского работника, законодатель предусмотрел такой порядок его реализации, который распространяется на всех прокурорских работников. Законность и обоснованность увольнения прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, а также за нарушение Присяги прокурора могут быть предметом судебной проверки. Суд при рассмотрении дела обязан выяснить все обстоятельства, в том числе дать оценку проступку прокурорского работника, оценить доказанность совершения сотрудником действий, нарушающих Присягу и порочащих честь сотрудника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. № 2213-О, от 17 июля 2012 г. № 1316-О, от 15 сентября 2015 г. № 1829-О).

Обстоятельства нарушения прокурорским работником Присяги прокурора, совершения таким работником проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением Кодекса этики прокурорского работника, подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 255 (далее - Инструкция от 28 апреля 2016 г. №255).

Так, в соответствии с пунктом 2.11 названной инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Согласно пункту 2.3 Инструкции от 28 апреля 2016 г. № 255 поводами к проведению служебных проверок являются: информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка; рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника.

Пунктом 4.1 Инструкции от 28 апреля 2016 г. № 255 предусмотрено, что по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее проведение. Заключение должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной и содержать следующую информацию: дата и место составления; данные прокурорского работника (работников), проводившего (проводивших) служебную проверку, и прокурорского работника, в отношении которого она проводилась; основания проведения служебной проверки; обстоятельства и факты, установленные в ходе служебной проверки; ссылки на нормы законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и (или) организационно-распорядительных документов органов (организаций) прокуратуры, которые были нарушены лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка; доводы прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в свою защиту, а также оценка этих доводов и выводы, к которым пришел прокурорский работник, проводивший служебную проверку, выводы членов комиссии; материалы, подтверждающие (исключающие) вину прокурорского работника, иные сведения о виновности либо невиновности прокурорского работника; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка; предложения о применении (неприменении) к прокурорскому работнику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Дисциплинарные взыскания налагаются на прокурорских работников в соответствии с требованиями статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни прокурорского работника и пребывания его в отпуске.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда руководителю, которому по службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (п.5.6.)

Из приведенных нормативных положений следует, что при разрешении исковых требований об оспаривании законности и обоснованности увольнения прокурорского работника в связи с нарушением им Присяги прокурора и совершением проступка, порочащего честь прокурорского работника, суду надлежит проверять не только сам факт, но и все обстоятельства совершения прокурорским работником проступка, а также наличие оснований для проведения в отношении него служебной проверки, соблюдения процедуры ее проведения и последующего привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судом установлено, что Салтанов С.Д. в период с 01 июля 2008 г. по 11 января 2018 г. проходил службу в органах прокуратуры <...>, в том числе с 07 сентября 2012 г. в должности старшего помощника прокурора <...>.

На основании рапорта старшего помощника прокурора области по кадрам Блынской Ю.А. от 13 ноября 2017 г. прокурором области 14 ноября 2017 г. назначена служебная проверка по обстоятельствам уклонения старшего помощника прокурора <...> Салтанова С.Д. от прохождения военной службы.

В период с 13 ноября по 05 декабря 2017 г. Салтанов С.Д. был освобожден от работы на основании листков нетрудоспособности.

16 ноября 2017 г. Салтанову С.Д. направлено уведомление о проведении служебной проверки, которое было получено им 21 ноября 2017 г.

20 ноября 2017 г., 06 декабря 2017 г., 08 декабря 2017 г. и 11 декабря 2017 г. Салтановым С.Д. предоставлялись объяснения по обстоятельствам, проверяемым в ходе служебной проверки, согласно которым он находился на воинском учете с октября 2006 г. в военном комиссариате Прохоровском районе Белгородской области.

Заключением проверки установлены следующие обстоятельства.

Согласно алфавитной книге призывников <...> года рождения с инвентарным номером № военного комиссариата Белгородской области, Салтанов С.Д. был принят на воинский учет 19 января 2000 г.

04 сентября 2001 г. Салтанов С.Д. зарегистрировался в органах миграционной службы по адресу: <адрес>.

До 01 июля 2006 г. Салтанову С.Д. предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу на основании пп. «а» п. 2 ст. 24 ФЗ № 53 «О воинской обязанности» и военной службе (обучение в учебном заведении высшего профессионального образования).

25 августа 2006 г. Салтанов С.Д. снялся с регистрации по месту жительства в <адрес>.

Согласно данных алфавитной книги призывников <...> года рождения с инвентарным номером № военного комиссариата 12 сентября 2006 г. истец снят с учета в военном комиссариате на основании его заявления об убытии в <...>. По факту снятия с учета в удостоверении также проставлена печать с указанием даты снятия с учета 12 сентября 2006 г. и с указанием крайней даты, в которую необходимо явиться в военный комиссариат по новому месту жительства по 22 сентября 2006 г.

28 сентября 2006 г. Салтанов С.Д. вновь зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>.

23 августа 2007 г. истец снялся с регистрационного учета по месту жительства в <...> и 24 августа 2007 г. зарегистрировался по адресу: <адрес>, где также не встал на воинский учет.

Приказом прокурора области от 30 июня 2008 г. №-к Салтанов С.Д. принят на службу в органы прокуратуры <...> на должность старшего помощника прокурора <...>.

28 января 2009 г. Салтановым С.Д. принята Присяга прокурора.

08 июня 2009 г. истец снялся с регистрационного учета в <...> и в тот же день зарегистрировался по адресу: <адрес>, не встав на воинский учет.

13 февраля 2010 г. Салтанов С.Д. снялся с регистрации по месту жительства в <...>, как было установлено в суде апелляционной инстанции, был зарегистрирован по месту пребывания по тому же адресу в период с 13 февраля 2010 г. по 31 января 2011 г.

11 февраля 2011 г. истец зарегистрировался по адресу: <адрес>, не встав на воинский учет.

15 февраля 2011 г. Салтанов С.Д. снят с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирован в <...> по адресу: <адрес>.

24 февраля 2011 г. Салтанов С.Д. обратился с заявлением к начальнику военного комиссариата Белгородской области по Прохоровскому району о выдаче военного билета в связи с достижением возраста 27 лет.

24 марта 2011 г. Салтанов С.Д. был поставлен на воинский учет в военном комиссариате Прохоровского района Белгородской области, о чем проставлена печать в военном билете (стр. 21).

Согласно ведомости на выдачу военных билетов в марте 2011 года в отделе военного комиссариата Белгородской области по Прохоровскому району военный билет получен Салтановым С.Д. в тот же день – 24 марта 2011 г.

Приказом прокурора области от 06 сентября 2012 г. №-к Салтанов С.Д. назначен на должность старшего помощника прокурора <адрес>.

Согласно акту уничтожения несекретных документов, утвержденному 10 сентября 2013 г. начальником отдела военного комиссариата Белгородской области по Прохоровскому району, личное дело призывника Салтанова С.Д. уничтожено.

Указанные сведения, а также информация, поступившая из № Военной прокуратуры Западного военного округа (гарнизона), послужили основанием для вывода лица, проводившего служебную проверку о том, что Салтанов С.Д. с момента снятия с воинского учета 12 сентября 2006 г. и до 24 февраля 2011 г., т.е. вплоть до достижения возраста 27 лет, не вставал на воинский учет ни по одному из мест жительства (пребывания), уклоняясь таким образом, от призывных мероприятий в течение 4 лет 5 месяцев и 12 дней.

Проверкой также установлено, что Салтанов С.Д. в 2006 г. за пределы территории РФ не выезжал, состоял в трудовых отношениях с <...> до 2008 г., а впоследствии был принят на службу в органы прокуратуры <...>. По данным военного комиссара Прохоровского района Белгородской области отсрочки от призыва на военную службу Салтанову С.Д. в период с 2006 г. по 2011 г. не предоставлялись, т.к. на учете в указанном военном комиссариате он не состоял.

25 декабря 2017 г. прокурором области утверждено заключение служебной проверки, в соответствии с которым нашел свое подтверждение факт уклонения Салтанова С.Д. от прохождения военной службы при отсутствии законных оснований для освобождения от службы, установлены нарушение Салтановым С.Д. Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника и основания для направления материалов в следственные органы для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на предмет совершения им уголовно-наказуемого деяния.

26 декабря 2017 г. Салтанов С.Д. уведомлен об окончании служебной проверки.

11 января 2018 г. прокурором области на основании п.1 ст.40-1, пп. «в» п. 1 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п. 14 ст.81 ТК РФ издан приказ №-к об освобождении Салтанова С.Д. от должности старшего помощника прокурора <...> и увольнении из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

В соответствии с указанным приказом Салтанов С.Д. нарушил требования Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации от 17 марта 2010 г. №, совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника, выразившийся в несоблюдении Конституции РФ (ст.59), законодательства о воинской службе в РФ (ст. 1, 8, 9, 10, 22 ФЗ от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»); умышленном уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от службы.

Согласно приказу, 12 сентября 2006 г. Салтанов С.Д. по окончании действия отсрочки, предоставленной на период обучения в образовательном учреждении, накануне начала призывных мероприятий умышленно, достоверно зная об отсутствии у него законных оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности и отсутствии отсрочек от призыва, введя в заблуждение работников военного комиссариата, снялся с учета призывников, представив заведомо ложные сведения о выбытии на территорию другого государства. Вместе с тем, фактически до 30 июня 2008 г. проживал и работал на территории Белгородской области, с 1 июля 2008 г. проходил службу в органах прокуратуры <...> и проживал на территории Орловской области. В целях уклонения от призывных мероприятий Салтанов С.Д. неоднократно снимался с регистрационного учета по месту жительства и вставал вновь на учет в регистрационном органе. При этом по месту жительства в военные комиссариаты с заявлением о постановке на воинский учет Салтанов С.Д. не обращался. Встал на воинский учет только по достижении предельного возраста призыва на военную службу 24 февраля 2011 г. при обращении с заявлением о выдаче военного билета, полученного им 23 марта 2011 г.

В связи с освобождением Салтанова С.Д. от занимаемой должности 11 января 2018 г. прокурором области издан приказ №-к об окончательном расчете при увольнении и прекращении договора найма служебного помещения.

Трудовая книжка выдана истцу 11января 2018 г., о чем сделана запись в книге учета трудовых книжек (запись №).

Окончательный расчет в сумме <...> перечислен Салтанову С.Д. 12 января 2018 г. по заявке на кассовый расход от 12 января 2018 г.

Обращаясь в суд с требованиями и поддерживая их в суде, Салтанов С.Д. ссылался на то, что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы с нарушением сроков, предусмотренных законодательством для применения мер дисциплинарного взыскания, без выяснения и учета всех обстоятельств совершения проступка. Полагал, что выводы в заключении служебной проверки и приказе прокурора Орловской области о его уклонении от прохождения воинской службы являются голословными, носят вероятностный и предположительный характер.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения Присяги прокурора и совершения Салтановым С.Д. проступка, порочащего честь прокурорского работника, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах прокуратуры, обоснованности выводов, содержащихся в заключении служебной проверки и отсутствии факта нарушения установленных законом требований при проведении служебной проверки и увольнении Салтанова С.Д.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации).

Таким федеральным законом является Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ), предусматривающий, что воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1 ст. 1), а основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 ст. 22).

Согласно требованиям ч.ч.1-2 ст.8 Федерального закона от 28 марта 1998г. № 53-ФЗ граждане обязаны состоять на воинском учете, который осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства, а граждан, прибывших на место пребывания на срок более трех месяцев, - по месту их пребывания.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны состоять на воинском учете по месту жительства (граждане, прибывшие на место пребывания на срок более трех месяцев, - по месту их пребывания) в военном комиссариате; явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову соответствующего органа местного самоуправления поселения или соответствующего органа местного самоуправления городского округа, осуществляющего первичный воинский учет; сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания; явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, место пребывания на срок более трех месяцев либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию; граждане, подлежащие призыву на военную службу, выезжающие в период проведения призыва на срок более трех месяцев с места жительства или места пребывания, должны лично сообщить об этом в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет.

Полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, федеральный законодатель возложил на военные комиссариаты (статьи 1, 5, абз. 4 п. 1 и п. 3 ст. 26 Закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 02 июля 2013г. № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву» ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дополнена п. 11, согласно которому гражданин не может быть принят на гражданскую службу в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии.

Указанная норма вступила в силу с 01 января 2014 г.

При этом согласно Закону № 170-ФЗ ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» была дополнена следующим пунктом: «при зачислении в запас граждан, не прошедших военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2, пп. «в» п. 3, п. 4 ст. 23, ст. 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований».

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в настоящее время определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663. (в ред. Постановления Правительства РФ от 20 мая 2014г. № 465)

Таким образом, предусмотренных законом ограничений при приеме на службу в органы прокуратуры Салтанова С.Д. в 2008 г., связанных с непрохождением военной службы по призыву, не имея на то законных оснований, не имелось.

Вместе с тем, ведение воинского учета в органах прокуратуры (в период призывного возраста Салтанова С.Д.) осуществлялось на основании Инструкции по ведению воинского учета в органах прокуратуры, утверждённой Приказом прокурора РФ от 23 сентября 2002 г. № 61, в соответствии с которой воинский учет граждан осуществлялся по личной карточке работника (форма № Т-2). На сотрудника ответственного за организацию воинского учета была возложена обязанность по проверке при приеме на работу наличия у граждан, подлежащих призыву на военную службу, удостоверений граждан, подлежащих призыву на военную службу, а также достоверности содержащихся в них сведений. При обнаружении в удостоверениях неточностей, подделок их владельцы подлежали направлению в военный комиссариат по месту состояния на воинском учете для уточнения. В случаях отсутствия отметки о постановке на воинский учет граждане, подлежали направлению для постановки на воинский учет - в военный комиссариат по месту жительства. В двухнедельный срок в военные комиссариаты по месту жительства подлежали направлению сведения о всех принятых на работу (учебу) гражданах, пребывающих в запасе, а также подлежащих призыву на военную службу. Кроме того, в течение календарного года предусматривались мероприятия по сверке не реже одного раза в год сведений о воинском учете граждан в личных карточках с документами воинского учета военных комиссариатов, а в населенных пунктах, где нет военных комиссариатов,- с учетными данными органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что при приеме на работу в органы прокуратуры Орловской области в 2008 г. Салтановым С.Д. было представлено удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в котором имелись отметки военного комиссариата Прохоровского района Белгородской области: о постановке на воинский учет - 19 января 2000 г., о снятии с воинского учета- 12 сентября 2006 г., о постановке на учет - 10 января 2006 г. (последняя отметка). Кроме того, были представлены паспортные данные о регистрации по месту жительства в <...>. При этом данных о постановке Салтанова С.Д. на воинский учет по месту жительства при трудоустройстве в органы прокуратуры не имелось. Указанное подтверждается удостоверением призывника Салтанова С.Д., сведениями о регистрации, отраженными в его паспорте, а также информацией, отраженной работодателем в личной карточке работника.

Ответчиком же в материалы дела сведений о выполнении мероприятий, предусмотренных Инструкцией по ведению воинского учета в органах прокуратуры, утверждённой Приказом прокурора РФ от 23 сентября 2002 г. № 61, по устранению неточностей, содержащихся в удостоверении Салтанова С.Д. о нахождении его на воинском учете с 10 января 2006 г. по прежнему месту жительства, направлению его в военный комиссариат для постановки на учет по месту жительства, а также по направлению в военный комиссариат сведений о трудоустройстве последнего в органы прокуратуры, представлено не было.

При проведении служебной проверки, обстоятельства, связанные с выполнением требований Инструкции по ведению воинского учета в органах прокуратуры, утверждённой Приказом прокурора РФ от 23 сентября 2002 г. № 61, должностными лицами прокуратуры также не выяснялись. Таким образом, судебная коллегия полагает, что в нарушение п.4.1. Инструкции от 28 апреля 2016г. № 255 причины и условия, способствовавшие совершению Салтановым С.Д. проступка, прокуратурой Орловской области выявлены не были, свое отражение в заключении служебной проверки не нашли, при наложении взыскания не учтены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что соблюдение ответчиком требований по ведению воинского учета в органах прокуратуры исключало возможность непрохождения Салтановым С.Д. военной службы по призыву без законных оснований.

За неисполнение гражданами обязанностей по воинскому учету предусмотрена административная ответственность (ст. 21.5 КоАП РФ).

В случае уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы гражданин может быть привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 328 УК РФ.

Из заключения служебной проверки и приказа об увольнении Салтанова С.Д. из органов прокуратуры следует, что последний нарушил Присягу, совершив проступок, выразившийся в умышленном уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от прохождения военной службы.

Вместе с тем данных, свидетельствующих о привлечении Салтанова С.Д. к административной или уголовной ответственности за совершение умышленных действий в целях уклонения от прохождения воинской службы по призыву, на момент проведения служебной проверки и увольнения не имелось.

Представленные в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Салтанова С.Д. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ - уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от 12 марта 2018 г., 04 июня 2018 г., в настоящее время отменены.

Из материалов дела также следует, что 26 января 2017 г. из Генеральной прокуратуры РФ в адрес прокуратуры Орловской области поступило информационное письмо «О дополнительных мерах по обеспечению соблюдения в органах прокуратуры РФ требований законодательства РФ о воинской обязанности и военной службы», в соответствии с которым прокурорам субъектов РФ надлежало принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства РФ о воинской обязанности и военной службы: исключить случаи выдвижения на руководящие должности в органах прокуратуры кандидатов, не прошедших военную службу, не имея на то законных оснований; проводить более тщательную проверку кандидатов на предмет наличия сведений о непрохождении военной службы, не имея на то законных оснований, повысить персональную ответственность работников кадровых подразделений по обеспечению собственной безопасности и физической защиты прокуратур субъектов при подготовке заключений; организовать работу по выявлению фактов непрохождения прокурорскими работниками военной службы по призыву, не имея на то законных оснований, по каждому такому случаю проводить служебную проверку и при установлении вины работника обеспечить привлечение виновных к ответственности с учетом сроков давности (л.д.79 т.1).

Установлено, что данное информационное письмо послужило основанием для проведения прокуратурой Орловской области проверки по соблюдению работниками прокуратуры области законодательства о воинской обязанности и военной службе, в ходе которой 14 марта 2017 г. от Салтанова Д.С. были получены объяснения по факту записей в алфавитной книге призывников <...> г.р., состоящих на учете в отделе о снятия его с воинского учета 12 сентября 2006 г. и постановки на учет 10 января 2006 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 17 января 2018 г. по административному исковому заявлению Салтанова С.Д. к военному комиссариату Белгородской области и призывной комиссии Прохоровского района о признании несоответствующими действительности записей в алфавитной книге призывника и в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу (л.д.193-194 т.1).

Материалы проверки, проводимой прокуратурой области по соблюдению работниками прокуратуры области законодательства о воинской обязанности и военной службе, в т.ч. Салтановым С.Д. (объяснения Салтанова С.Д., ответы военной прокуратуры и военного комиссариата), в полном объеме в материалы настоящего дела ответчиком в подтверждение законности и соблюдения процедуры увольнения за совершение дисциплинарного проступка представлены не были.

Согласно рапорту старшего помощника прокурора области по кадрам Блынской Ю.А. от 13 ноября 2017 г., поданного на имя прокурора Орловской области, проведенными проверочными мероприятиями по факту непрохождения старшим помощником прокурора <...> Салтановым С.Д. военной службы по призыву, на основании материалов, полученных из прокуратуры Белгородской области, установлено, что Салтанов С.Д. допустил грубое нарушение законодательства о воинской обязанности и военной службе, уклонение от прохождения военной службы, исполнения воинской обязанности.

Указанный рапорт послужил основанием для назначения прокурором области 14 ноября 2017 г. служебной проверки по обстоятельствам уклонения старшего помощника прокурора <...> Салтанова С.Д. от прохождения военной службы.

Изложенное выше свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Салтанова С.Д. к дисциплинарной ответственности в форме увольнения, фактически были установлены при проведении прокуратурой области проверки во исполнение информационного письма, поступившего 26 января 2017 г. из Генеральной прокуратуры, в рамках которой ответчиком направлялись запросы в соответствующие органы и получались объяснения от Салтанова С.Д.

Принимая во внимание положения ст. 41.7 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 193 ТК РФ, Инструкции по ведению воинского учета в органах прокуратуры, утверждённой Приказом прокурора РФ от 23 сентября 2002 г. № 61, а также учитывая, что события, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, имели место в период с 2006г. по 2011г., судебная коллегия приходит к выводу, что приказ прокурора Орловской области от 11 января 2018г. №-к «Об освобождении и увольнении» издан с нарушением установленного законом шестимесячного срока для привлечения Салтанова С.Д. к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, при принятии ответчиком решения о применении к Салтанову С.Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов прокуратуры не были учтены сведения о его личности, семейном положении, а также тяжесть и характер дисциплинарного проступка.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ, подлежащей применению к спорным отношениям в силу пункта 2 ст. 40 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2,3,4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Между тем, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Салтанова С.Д. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах прокуратуры учитывалась все обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение Салтанова С.Д., его отношение к труду, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей <дата>.р. и <дата> г.р.

Судом апелляционной инстанцией в соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» к материалам дела в подтверждение данных, характеризующих личность истца и его отношение к исполнению служебных обязанностей, приобщены дополнительные доказательства по делу.

Так, из представленных стороной ответчика характеристики бывшего старшего помощника прокурора <...> Салтанова С.Д. от 14 июня 2018 г., справки, приказов и выписок из приказов следует, что последний за период службы поощрений не имел, допускал факты нарушения исполнительской дисциплины, в связи с чем к нему неоднократно применялись меры материального воздействия, в 2013 г. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ему был объявлен выговор, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей <дата> и <дата> г.р.

Вместе с тем, в феврале 2009г. и августе 2014г. Салтановым С.Д. успешно пройдена аттестация на соответствие занимаемой должности, что подтверждается данными аттестационных листов, из которых следует, что за период службы он зарекомендовал себя с положительной стороны, являлся организованным, ответственным и дисциплинированным сотрудником, обладающим высокими моральными качествами, пользующимся уважением среди коллег.

Из информации о кандидатах на поощрение в связи с празднованием Дня юриста от 17 ноября 2016г. №, докладной записки от 30 декабря 2016г. № усматривается, что прокурором <...> Салтанов С.Д. характеризовался положительно, выдвигался на поощрение и в кандидаты на руководящие должности.

Доводы ответчика о том, что данные об отношении Салтанова С.Д. к служебным обязанностям и его личности не имеют правового значения для увольнения по основаниям, предусмотренным пп. «в» п.1 ст.43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку увольнение Салтанова С.Д. в связи с нарушением им Присяги, совершением им проступка, порочащего честь прокурорского работника не является дисциплинарным взысканием, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Кодекса этики прокурорского работника, в соответствии с которыми нарушение Кодекса этики прокурорского работника, предусматривающего соблюдение прокурорскими работниками Присяги прокурора, является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что служебная проверка в отношении Салтанова С.Д. и последующее его привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов прокуратуры проведены с нарушением трудового законодательства, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Салтанова С.Д.

Вышеприведенные нарушения, допущенные ответчиком при наложении на истца дисциплинарного взыскания в форме увольнения, которые судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были, являются основанием для признания увольнения истца незаконным.

В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением имеющих значение обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, признании незаконным и подлежащим отмене приказа прокурора Орловской области от 11 января 2018г. №-к «Об освобождении и увольнении», признании незаконным заключения служебной проверки, с восстановлением Салтанова С.Д. на службе в органах прокуратуры Орловской области в должности старшего помощника прокурора <...> с 12 января 2018г.

В связи с признанием приказа об увольнении Салтанова С.Д. незаконным, приказ прокурора Орловской области «Об окончательном расчете при увольнении, прекращении договора найма служебного жилого помещения» от 11 января 2018г. №-к также подлежит признанию незаконным.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч.2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

Исходя из п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно пунктам 2, 4 и 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Из справки прокуратуры Орловской области от 22 июня 2018г. следует, что среднемесячная заработная плата Салтанова С.Д. за 2017 год, предшествующий увольнению, составила – <...>

В соответствии с Указом президента Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №630 «Об увеличении должностных окладов судей в Российской Федерации» и увеличением должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с 1 января 2018г. заработная плата по замещаемой должности старшего помощника прокурора составляла <...>

В связи с внесением изменений в штатное расписание с 13 марта 2018г. согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 марта 2018г. №206 «Об установлении должностных окладов прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 29 мая 2018г. №320 «Об оплате труда работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» заработная плата по замещаемой должности старшего помощника прокурора в месяц составляет – <...>

Принимая во внимание положения ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», учитывая, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению с работодателя в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 12 января 2018 г. по 22 июня 2018 г., т.е. за 109 рабочих дней.

Учитывая представленные ответчиком сведения о среднемесячном заработке за период 12 месяцев предшествующих увольнению, количестве фактически отработанных дней в указанный период времени (218 дней), а также данные о повышении оплаты труда по замещаемой должности с ответчика в пользу Салтанова С.Д. подлежит взысканию средний заработок в размере 383402,76 руб., в т.ч. за период с 12 января по 12 марта 2018 г. (39 дней) из расчета среднедневного в размере <...> руб., а за период с 13 марта по 22 июня 2018 г. (70 дней) из расчета среднедневного в размере - <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 15 марта 2018г. отменить.

Исковые требования Салтанова Сергея Дмитриевича удовлетворить.

Признать приказ прокурора Орловской области от 11 января 2018г. №-к «Об освобождении и увольнении», заключение служебной проверки, утвержденное 25 декабря 2017г., приказ прокурора Орловской области «Об окончательном расчете при увольнении» от 11 января 2018г. №-к – незаконными.

Восстановить Салтанова Сергея Дмитриевича на службе в органах прокуратуры Орловской области в должности старшего помощника прокурора <...>

Взыскать с прокуратуры Орловской области в пользу Салтанова Сергея Дмитриевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 383402 руб. 76 коп.

Председательствующий

Судьи