Мотивированное решение по делу № 02-0256/2022 от 04.10.2021

№ 2-256/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Сало М.В.,

при секретаре Степановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ООО «ФАРМТЕК», Амирханяну Оганесу Николаевичу, Элмаагач Абуллаху, ООО «ГП-ГАРАЖ», Фатахову Авруху Борисовичу, ООО «КОМПАНИЯ ВЕСПЕР», Апанасенко Дмитрию Борисовичу, Майзельсу Михаилу Игоревич, Соловьеву Руслану Сергеевичу, Брысиной Юлии Александровне, Мордвинову Олегу Георгиевичу, Горчаковой Елене Валентиновне, Льяновой Асет Сулеймановне, Мелихову Алексею Витальевичу, Горькановой Елене Владимировне, ООО «ИНЖКОНСАЛТСТРОЙ», Тарасову Артуру Александровичу, ООО «Митра Ренталс», Кудинову Владиславу Сергеевичу, Зайцеву Александру Марровичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

установил:

представитель истца Чуксин И.В. обратился в суд к ответчикам как сособственникам нежилого помещении – здания по адресу: Михалковская ул. Д. 63Б, стр.3 – признать здание самовольной постройкой, обязать собственников снести здание площадью 6529,3 кв.м. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, ч. 1 ст. 206 ПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков всех расходов, а права собственников в отношении помещений по указанному адресу признать отсутствующими. Требования мотивированы тем, что здание обладает признаками самовольного строительства, не безопасно для граждан.

- признать зарегистрированное право собственности ответчиков на надстройку в составе помещений здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр.3, отсутствующим; Снять с кадастрового учета помещения в составе здания, обязать собственников освободить участок.

Представитель истцов Гусейнова А.В. в заседание явилась, требования поддержала, указав, что Актом Госинспекции по недвижимости от 30.06.2020 № 9095953 установлено, что на земельном участке расположено семиэтажное нежилое здание, имеющее адресный ориентир: ул. Михалковская, д.63Б, стр.3 (используется под многоуровневую парковку). Согласно данным БТИ, здание учтено площадью 6529,3 кв.м 2005 года постройки. Земельный участок под зданием предоставлялся договором аренды от 31.01.2003 для производственно-хозяйственной деятельности. Госинспекцией по недвижимости установлено, что по документам (приложениям к договору аренды) спорное здание не отображено на плате земельного участка. Участок под цели строительства не предоставлялся, разрешения на строительство не выдавалось, ввод объекта в эксплуатацию не оформлялся. Указала, что разрешение на строительство не оформлялось и стороной ответчиков не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то спорный объект обладает всеми признаками самовольной постройки, что и является основанием для его сноса силами ответчиков, либо Департамента за их счет.

В заседание явились представитель ответчика ООО «ФАРМТЕК»: Сударская О.Ю., ООО «Митра - Ренталс» и ответчика Мелихова А.В. - Бобынцев А.В., представитель ООО «ГП-Гараж» и третьего лица ООО «СТРОЙМАРКЕТ»: Черненков В.И., представитель ООО «ИНЖКОНСАЛТСТРОЙ»: Дроздов А.В., представитель ООО «Митра - Ренталс» и ответчика Мелихова А.В.: Бобынцева А.С.. Предоставили письменные возражения на иск, просили в иске отказать.

Черненков В.И. просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности

Остальные ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся сторон, суд находит возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447, в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, подлежат исследованию обстоятельства создания такой постройки, выяснению, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд также указал, что поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума № 10/22).

Отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено, что 31.01.2003 между истцом (ранее ДЗР) и ОАО «ОАО «537 Управления начальника работ» (далее - ОАО «537 УНР») заключен договор аренды земельного участка № М-09-022995 пл. 12800 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, вл. 636 .

Строительство спорного строения проводилось в 2004-2005 г.г. в составе всего административно-делового комплекса, расположенного на земельном участке, на котором изначально находилось 5 строений различной этажности и площади, принадлежащих на праве собственности арендатору земельного участка ОАО «537 УНР».

Как следует из содержания искового заявления, распоряжением префекта САО г. Москвы от 07.10.2005 №7176 «Об утверждении решений окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию» утвержден протокол заседания комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию САО г. Москвы № 20-3.6 от 23.08.2005 г.

Как следует из распоряжения и протокола ОАО «557 УНР» определен заказчиком проведения работ по подготовке материалов Акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства (реконструкции с пристройкой и надстройкой) административно-делового комплекса по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, вл. 63Б (включая строение 3).

ООО «Строймаркет» определено в качестве инвестора.

В связи с тем, что ОАО «537 УНР» произвело отчуждение части принадлежащего ему имущества, а именно строения № 1 на земельном участке в собственность ООО «Гарант-Пфим» (запись регистрации №77-01/30-752/2004-515 от 28.07.2004), которое в свою очередь произвело отчуждение этого же строения ООО «Строймаркет» (запись регистрации 77-01/02-864/2004-525 от 27.09.2004), к договору аренды земельного участка от 31.01.2003 .

27.05.2005 заключено Дополнительное соглашение № 2, по условиям которого земельный участок пл. 12800 кв.м, условно разделен на участок «А» (пл. 5053 кв.м.) и участок «Б «(пл. 7747 кв.м.), условные границы которых определены в приложении № 2 к указанному дополнительному соглашению.

При этом в соответствии со ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ права и обязанности по договору аренды в части:

-участка «А» (пл. 5053 кв.м.) - перешли к ООО «Строймаркет» (строение 1);

- участка «Б» (пл. 7747 кв.м.) - сохранились за ОАО «537 УНР» (строения 2, 3,4, 5).

В соответствии с решением Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 23.08.2005 № 20 (п. 3.6.), распоряжением префекта Северного административного округа города Москвы от 07.10.2005 № 7176 «Об утверждении решений окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию» Дополнительным соглашением № 3 от 03.11.2005 договор аренды был дополнен п.п. 4.6 и 4.7, в соответствии с которыми ОАО «537 УНР» было обязано осуществить реконструкцию с пристройкой и надстройкой административного комплекса («объекта») в нормативные сроки, установленные проектом, а в соответствии с п. 4.8 ОАО «537 УНР» обязано после завершения реконструкции и сдачи «объекта» в эксплуатацию оформить и зарегистрировать в установленном порядке и представить в ДЗР документы, подтверждающие его права на имущественный комплекс для возможных изменений в договор аренды.

Учитывая, что в соответствии с протоколом Окружной комиссии от 23.08.2005 № 20 (и. 3.6.) «объектом» именовался административный комплекс по адресу ул. Михалковская, д. 63Б, площадь земельного участка  0,7747 га (т.е. 7747 кв.м. - участок «Б»), вид строительных работ - реконструкция с пристройкой и надстройкой, то из указанного следует вывод о том, что и в указанном протоколе и в распоряжении префекта САО г. Москвы от 07.10.2005 № 7176 и в Дополнительном соглашении №3 изначально предусматривалось проведение строительных работ (реконструкции с пристройкой и надстройкой) в отношении строений №2, №3, №4, № 5 (спорное строение), которые находились в собственности ОАО «537 УНР».

В дальнейшем имущественные права заказчика ОАО «537 УНР» и инвестора - ООО «Строймаркет» на построенные/реконструированные здания (строения 2, 3, 4 и 5 (спорное) на земельном участке «Б», определены между ними на основании Контракта № 45-897/2003 об инвестиционной деятельности от 10.10.2005 и Акта от 02.03.2006 о результатах реализации указанного контракта, по условиям которого здание по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр. 3, пл. 6529,3 кв.м, поступило в собственность ООО «Строймаркет».

Суд находит, что к значимым обстоятельством применительно к спору относится факт ввода здания в эксплуатацию, что подтверждается Актом приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссии от 16.11.2005 г. и распоряжение префекта Северного административного округа города Москвы от 23.11.2005 г. № 8894 о вводе в эксплуатацию законченного строительством административного комплекса по адресу: ул. Михалковская, домовладение 63Б.

С учетом разъяснений постановления Пленума № 10/22 и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447 основания для признания нежилого помещения самовольной постройкой и его сносе отсутствуют.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.02.2016 N 3-П институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с и. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Суд полагает необходимым констатировать, что стороной истцов не представлено доказательств, что спорное недвижимое имущество создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела АНО ЦСИ «РиК», эксперты однозначно пришли к выводам о том, что спорное здание не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; при возведении спорного здания на дату его ввода в эксплуатацию 16.11.2005 здание соответствовало градостроительным и строительным нормам и правилам.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих, эти выводы, ответчикам не представлено.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошен судебный эксперт Буров А.И., который выводы экспертного заключения подтвердил, указал. Что сам непосредственно изучал структуру здания, материал его изготовления. Установил, что фундамент у помещения монолитный, на сваях. При этом глубина промерзания, на что внимание обращала сторона истцов, не влияет на признание здания капитальным. Несущие стены железобетонные. Технически здание невозможно разобрать и перенести в иное место. Эксперт опроверг доводы стороны истцов о не капитальности строительства по заявленным частным признакам.

Суд находит возможным выводы экспертов положить в основание решения суда.

Из указанного следует, что на требования о сносе постройки которая самовольной признана быть не может, поскольку не создает угрозу жизни и здоровью, распространяется общий срок исковой давности - 3 года .

Представителем Ответчика и третьего лица подано заявление о пропуске истцами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Истец не относится к указанной категории, т.к. передав земельный участок по ул. Михалковской, вл. 63Б в аренду по договору от 21.01.2003 №М-09-022995, он лишен фактического владения им, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно ст. ст. 271, 606 ГК РФ, ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации, по договору аренды земельного участка арендодатель обязуется предоставить арендатору земельный участок за плату во временное владение и пользование. В соответствии с положениями статьи 305 ГК РФ, в случае передачи собственником права владения вещью в адрес третьего лица на основании договора, данное третье лицо получает право использовать все предусмотренные законом способы защиты, включая защиту владения против самого собственника. Исходя из указанных положений закона, собственник земельного участка после передачи его в аренду третьему лицу утрачивает право владения в отношении земельного участка.

Поскольку земельный участок передан в аренду по договору от 21.01.2003 г. № М-09-022995, а при этом на земельном участке расположено, в том числе, принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество, земельный участок находится во владении и пользовании ответчика. из указанного следует, что истцы право владения земельным участком утратили.

Поскольку имело место выбытие участка из владения публичного субъекта - города Москвы, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, для истцов срок исковой давности начал течь с 24.11.2005, т.е. на следующий день после издания 23.11.2005 префектом САО г. Москвы распоряжения № 8894 «О вводе в эксплуатацию законченного строительством административного комплекса по адресу: ул. Михалковская, домовладение, 63Б».

Принимая во внимание, что способ приобретения у ответчика спорного имущества в собственность является производным, то правовое значение для правильного исчисления и применения срока исковой давности имеет установление обстоятельств, связанных с тем, когда (в какой день) управомоченный орган узнал о создании (реконструкции) спорного имущества первоначальным собственником (ООО «Строймаркет).

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (... переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с указанным разъяснением применительно к настоящему спору к первоначальному обладателю права, который узнал о нарушении своего права и имел возможность предъявить соответствующий иск, относится префектура Северного административного г, Москвы, которая на дату принятия распоряжения от 23.11.2005 № 8894 «О вводе в эксплуатацию законченного строительством административного комплекса по адресу: ул. Михалковская, домовладение 63Б», являлась управомоченным органом по выявлению и пресечению объектов самовольного строительства на территории округа. Соответствующими полномочиями префектуры округов были изначально наделены постановлением Правительства Москвы от 20.04.2004 N 240-ПП (ред. от 08.11.2005) «О совершенствовании работы Городской комиссии по пресечению самовольного строительства», а в последующем (вплоть до передачи полномочий в 2013 году ДГИ) полномочия префектур административных округов г. Москвы были закреплены в постановлениях Правительства Москвы от 23.05.2006 N 333-ПП (ред. от 16.05.2011) «Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» и от 31.05.2011 N 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

Таким образом, срок исковой давность начал проистекать с 24.11.2005 (ст. 191 ГК РФ), т.е. на следующий день, после принятия 23.11.2005 префектом САО г. Москвы распоряжения № 8894, которым введено в эксплуатацию спорное здание на основании, в том числе, Акта приёмочной комиссии от 16.11.2005.

Из указанного следует, что срок для защиты права истёк 24.11.2008 года, тогда как рассматриваемое исковое заявление подано в суд в 08.09.2021, т.е. через 13 лет после истечения срока исковой давности.

Также, 07.11.2016 к договору аренды земельного участка от 31.01.2003 № М-09-022995 подписано дополнительное соглашение, в п. 1,7 которого указано, что среди прочих, на земельном участке: г. Москва, ул. Михалковская, вл. 63Б (кадастровый номер 77:09:0001024:1) расположено семиэтажное нежилое здание площадью 6 529,3 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр. 3.

Поскольку истец (ДГИ г. Москвы) является арендодателем по договору аренды, то из этого следует вывод, что 07.11.2016 истец узнал, что на земельном участке находится спорное семиэтажное здание площадью 6 529,3 кв.м.

Являясь управомоченным органом на подачу исков о признании построек самовольными и их сносе, Департамент также мог в установленном порядке обратиться с соответствующим иском в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

Таким образом, ссылки в исковом заявлении на то, что факт наличия незаконно размещенного объекта был установлен Госинпекцией по недвижимости и оформлен Актом от 18.01.2021 №9099142/2 не имеет правового значения и не влияет на начало течения срока исковой давности.

Согласно п. 52 постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Однако, с учётом контрольных функций у уполномоченных органов Правительства Москвы начиная с 2005 г, а также у Департамента с ноября 2013 года, следует считать, что они имели возможность узнать о регистрации права в ЕГРП (позже ЕГРН). Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Пропуск истцами без наличия уважительных причин процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку законных оснований для удовлетворения требований истцов о признании здания самовольной постройкой судом не установлено, то и производные требования Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы удовлетворению не подлежат.

решил:

в удовлетворении исковых требований Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ООО «ФАРМТЕК», Амирханяну Оганесу Николаевичу, Элмаагач Абуллаху, ООО «ГП-ГАРАЖ», Фатахову Авруху Борисовичу, ООО «КОМПАНИЯ ВЕСПЕР», Апанасенко Дмитрию Борисовичу, Майзельсу Михаилу Игоревич, Соловьеву Руслану Сергеевичу, Брысиной Юлии Александровне, Мордвинову Олегу Георгиевичу, Горчаковой Елене Валентиновне, Льяновой Асет Сулеймановне, Мелихову Алексею Витальевичу, Горькановой Елене Владимировне, ООО «ИНЖКОНСАЛТСТРОЙ», Тарасову Артуру Александровичу, ООО «Митра Ренталс», Кудинову Владиславу Сергеевичу, Зайцеву Александру Марровичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья М.В. Сало