Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5939/2021 ~ М-1126/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-5939/2021

№ 24RS0048-01-2021-002551-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при помощнике Есиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 93 182 рублей 40 копеек, признав решение в данной части фактически исполненным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 80 000 рублей, расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, мотивируя заявленные исковые требования тем, что истец на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, в <адрес>. В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и прочее. Исходя из того, что истец не обладает специальными познаниями относительно определения качества объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение строительно-технической экспертизы с привлечением экспертной организации на предмет определения качества квартиры и составления сметы стоимости устранения обнаруженных дефектов. Согласно экспертному заключению ООО «Строй Эксперт» № по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества и определения рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире истца допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 110 934 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику, в которой истец просила рассмотреть настоящую претензию по существу, выплатить ей стоимость устранения выявленных недостатков. До настоящего момента ответчик на претензию ответа не предоставил, что расценивается истцом, как отказ ответчика в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО5 (по доверенности) до судебного заседания представил в суд уточненное исковое заявление, в котором изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просила снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов, в случае частичного удовлетворения исковых требований взыскать судебные расходы пропорционально, также просила суд в удовлетворении иска отказать по изложенным в отзыве основаниям, в связи с исполнением ответчиком своих обязательств по возмещению истцу суммы недостатков, установленных судебной экспертизой, в размере 40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 53 182 рублей 40 копеек ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц ООО «Партнер», ООО «Простор», ООО «Светопрозрачные конструкции Красноярск», ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Комфорт плюс», АО «Фирма «Культбытстрой», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст.15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент строительства» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого Застройщик обязался построить и передать Участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> на 8 этаже, общей площадью 52,40 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Цена договора составила 2 410 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Департамент строительства» подписан акт приема-передачи, согласно которого Застройщик передал в собственность истцу двухкомнатную <адрес> на 8 этаже по <адрес>В (почтовый адрес), общей площадью 52,40 кв.м.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН).

Как следует из заключения эксперта ООО «Строй Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, в результате проведения экспертизы качества квартиры истца выявлены дефекты, размер рыночной стоимости затрат на устранение которых составляет 110 934 рубля.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия истца с приложением заключения эксперта с просьбой о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков, в размере 110 934 рублей, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на которую дан ответ ДД.ММ.ГГГГ с предложениями по урегулированию возникшего спора.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Сибирский экспертный центр», в результате проведения экспертизы качества квартиры истца выявлены строительно-технические недостатки, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, составляет с учетом СТО и проектной документации 93 182 рубля 40 копеек.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение специалиста, представленное истцом и заключение, выполненное ООО «Сибирский экспертный центр» суд учитывает, что согласно экспертного заключения ООО «Сибирский экспертный центр» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав истца с учетом СТО и проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, на основании чего суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 93 182 рублей 40 копеек, поскольку указанный расчет расходов на устранение выявленных недостатков экспертом произведен с учетом СТО и проектно-сметной документации на жилое помещение. Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено истцу в счет стоимости устранения строительных недостатков 40 000 рублей и 53 182 рубля 40 копеек, соответственно, в связи с чем решение в указанной части надлежит считать фактически исполненным ответчиком

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Денежные суммы перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет истца только после подачи ДД.ММ.ГГГГ иска в суд.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно ограничив ее размер суммой 80 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что денежная сумма в счет стоимости устранения строительных недостатков 93 182 рублей 40 копеек перечислена на счет истца после поступления иска в суд, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за вышеуказанный период.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 10 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46), размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет (93 182,40 + 10 000 + 1 000) /2 = 52 091 рубль 20 копеек. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые ФИО1 просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения ФИО1 расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям (83%) в размере 16 600 рублей.

В материалах дела имеется доверенность, расходы по удостоверению которой истец просит взыскать с ответчика в размере 1 700 рублей. Доверенность, представленная в материалах дела, выдана истцом его представителю на представительство его интересов по данному конкретному делу в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к ООО «Департамент строительства», в связи, с чем суд полагает возможным удовлетворить данное требование, взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца ФИО1 расходы по удостоверению доверенности в размере 1 411 рублей.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд находит необходимыми и разумными и с учетом имеющихся возражений ответчика полагает необходимым частично взыскать с ответчика в счет возмещения названных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 20 750 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 263 рубля 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 93 182 рублей 40 копеек, признав решение в данной части фактически исполненным, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 750 рублей, по оплате услуг представителя в размере 16 600 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 411 рублей, всего 64 761 рубль.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 263 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Дата изготовления мотивированного решения судом 07.10.2021 года.