Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2019 ~ М-88/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-652/2019

64RS0044-01-2019-000123-17

Заочное решение

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года                                г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием представителя истца Васильевой Е.Н. - Беляева А.П., действующего на основании доверенности <адрес>2 от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е. Н. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

установил:

Васильева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») о защите прав потребителей, в обоснование которого указала следующее. Между истцом и ПАО КБ «Восточный» 30 июля 2018 года заключен договор кредитования <№> с лимитом кредитования 170000 рублей, с процентной ставкой за проведение безналичных операций - <данные изъяты>, за проведение наличных операций - <данные изъяты>, с размером минимального обязательного платежа - 11285 рублей. Одновременно истцом было дано согласие на дополнительные услуги, в том числе согласие на оформление услуги «выпуск дебетовой карты <данные изъяты> и оплату услуги в размере 31000 рублей в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты равного 3 месяцам. 31 июля 2018 года, 23 августа 2018 года, 30 августа 2018 года, 04 сентября 2018 года, 12 сентября 2018 года, 21 сентября 2018 года, 25 сентября 2018 года истец обращался к ответчику с заявлениями, в которых сообщил об отказе использования кредитных денежных средств, от использования дополнительных услуг по тарифному плану <данные изъяты> просил закрыть кредит и исключить из задолженности по кредиту плату за указанную дополнительную услугу. Однако ПАО КБ «Восточный» истцу была выставлена плата за оказанную дополнительную услугу, в ответах на заявления истца, в СМС-извещениях указано на необходимость внесения ежемесячных платежей в сумме 11285 рублей, 11247 рублей, 8632 рублей 06 копеек. Васильевой Е.Н. 14 сентября 2018 года, 15 октября 2018 года, 13 ноября 2018 года были оплачены указанные суммы, что подтверждается платежными документами. Считая действия ответчика нарушающими требования закона, а также права потребителя, Васильева Е.Н. просит суд: признать действия ПАО КБ «Восточный», выразившиеся в отказе в удовлетворении требования истца об исключении из суммы задолженности по договору кредитования <№> от 30 июля 2018 года стоимости дополнительных услуг, предусмотренных согласием на дополнительные услуги от 30 июля 2018 года от которых истец отказался в установленном порядке 31 июля 2018 года, незаконными; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных истцом дополнительных услуг в размере 30971 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Васильева Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Беляев А.П. заявленные исковые требования поддержал, уточнив их, просил суд: признать действия ПАО КБ «Восточный», выразившиеся в отказе в удовлетворении требования истца об исключении из суммы задолженности по договору кредитования <№> от 30 июля 2018 года стоимости дополнительных услуг - <данные изъяты> в размере 30971 рубля 30 копеек, предусмотренных согласием на дополнительные услуги от 30 июля 2018 года, незаконными; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных истцом дополнительных услуг - <данные изъяты> в размере 30971 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года <№> «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года <№> при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Васильевой Е.Н. и ПАО КБ «Восточный» 30 июля 2018 года заключен договор кредитования <№> с лимитом кредитования 170000 рублей, с процентной ставкой за проведение безналичных операций - <данные изъяты>, за проведение наличных операций - <данные изъяты> с размером минимального обязательного платежа - 11285 рублей.

Одновременно истцом было дано согласие на дополнительные услуги, в том числе согласие на оформление услуги «выпуск дебетовой карты <данные изъяты> и оплату услуги в размере 31000 рублей в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты равного 3 месяцам. При приобретении услуги банк бесплатно предоставляет клиенту пакет следующих услуг: участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный»; выпуск дополнительной банковской карты «<данные изъяты> начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента; присоединение к бонусной программе банка «<данные изъяты>

В этот же день Васильева Е.Н. подписала заявление на открытие текущего банковского счета на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета в банке и тарифами банка, а также на открытие текущего банковского счета на условиях тарифного плана <данные изъяты> По условиям указанного договора банком производится выпуск к счету банковской карты <данные изъяты> без материального носителя, выпуск и обслуживание карты производится в соответствии с Тарифами банка и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный». Плата за выпуск карты составила 31000 рублей. Внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты, равного 3 месяцам. Ежемесячный платеж составляет 11184 рубля 30 копеек, за исключением платежа в последний месяц периода оплаты, составляющего 8631 рубль 30 копеек. Срок действия пакета услуг составляет 36 месяцев.

31 июля 2018 года, 23 августа 2018 года, 30 августа 2018 года, 04 сентября 2018 года, 12 сентября 2018 года, 21 сентября 2018 года, 25 сентября 2018 года истец обращался к ответчику с заявлениями, в которых сообщил об отказе использования кредитных денежных средств, от предоставления дополнительных услуг по тарифному плану <данные изъяты> просил закрыть кредит и исключить из задолженности по кредиту плату за указанную дополнительную услугу. Однако ПАО КБ «Восточный» истцу была выставлена плата за оказанную дополнительную услугу, в ответах на заявления истца, в СМС-извещениях указано на необходимость внесения ежемесячных платежей в сумме 11285 рублей, 11247 рублей, 8632 рублей 06 копеек.

Васильевой Е.Н. 14 сентября 2018 года произведена оплата 11285 рублей (приходный кассовый ордер <№> от 14 сентября 2018 года), 15 октября 2018 года произведена оплата 11246 рублей (приходный кассовый ордер <№> от 15 октября 2018 года), 13 ноября 2018 года произведена оплата 8632 рублей 06 копеек (приходный кассовый ордер <№> от 13 ноября 2018 года).

Вместе с тем, ответчиком, дважды извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не представлены доказательства использования истцом кредитных денежных средств по договору от кредитования <№> от 30 июля 2018 года, наличия на момент обращения истца с заявлениями в ПАО КБ «Восточный» и на момент рассмотрения дела судом задолженности по указанному кредитному договору.

Поскольку сумма комиссии за дополнительные услуги банком не возвращена, истец обратился в суд с заявленным иском.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (п. 2 ст. 779 ГК РФ).В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса. Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.Исходя из права потребителя в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг, суд, руководствуясь ст. 32 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований у истца на отказ от договора и предъявления требования банку о возврате стоимости оплаченных, но не предоставленных фактически дополнительных услуг.При этом, исходя из буквального толкования содержания представленной договорной документации, суд приходит к выводу, что истец при заключении договора приобрел комплекс вышеописанных услуг. При этом получение данного вида услуг предполагает выпуск и дальнейшее использование банковской карты <данные изъяты> Из существа договора следует, что это плата в размере 31000 рублей взимается за весь комплекс дополнительных услуг <данные изъяты> <№>, в том числе и за оформление непосредственно карты. В пользу данного вывода свидетельствует и то, что условиями заключенного с истцом кредитного договора предусмотрена плата за оформление карты <данные изъяты> в размере 800 рублей (п. 15 договора), и с экономической точки зрения клиенту за плату необходим комплекс банковских услуг посредством использования банковской карты, а не приобретение только карты.В рамках пакета <данные изъяты> банком по волеизъявлению истца предоставляется комплекс услуг, при этом стоимость отдельно каждой услуги выделить невозможно. Кроме того, при определении стоимости пакета банковских услуг <данные изъяты> при заключении договора в размере 31000 рублей каждая в отдельности услуга банком не расценена, до Васильевой Е.Н. данная информация не доведена, приложение о себестоимости и цене каждой услуги к договору не приложено. Кроме того, отказ от всего комплекса услуг, в том числе и от страхования, последовал от истца в период, установленный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Следует также отметить, что договором банковского счета, заключенного в офертно-акцептной форме, предусмотрено предоставление дополнительных услуг по карте на период 36 месяцев, тогда как от получения данных услуг истец отказался по истечении 1 дня после заключения договора. Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств объема оказанных услуг и фактически понесенных расходов по предоставлению этих услуг, а, поскольку и сама карта выпущена без материального носителя, данное обстоятельство также не может подтверждать фактические расходы банка по оформлению и выпуску дебетовой карты <данные изъяты> в размере 310000 рублей.Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд учитывает тот факт, что фактически истец мог воспользоваться услугами карты <данные изъяты> в период с 30 июля 2018 года (даты заключения договора) до 31 июля 2018 года (даты направления ответчику заявления об отказе от исполнения договора), поскольку у истца сохранялось право затребовать от ответчика их исполнения в указанный период. Таким образом, сумма, приходящаяся на этот период обслуживания по договору, не может быть истребована у ответчика. Фактически в указанный период истец к ответчику за предоставлением каких-либо услуг не обращался, что не оспаривалось последним. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом были уплачены денежные средства в размере 31000 рублей за 36 месяцев обслуживания, соответственно, за период пользования истцом пакетом услуг (с 30 июля 2018 года по 31 июля 2018 года) сумма использованных услуг составила 28 рублей 70 копеек = (31000 рублей / 36 месяцев / 30 дней х 1 день), то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные Васильевой Е.Н. денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг в размере 30971 рубль 30 копеек (31000 рублей - 28 рублей 70 копеек). Действия ответчика по невозврату в добровольном порядке указанных денежных средств истцу не соответствуют требованиям указанных выше норм права, в связи с чем, являются незаконными.Также истец просит взыскать с ПАО КБ «Восточный» компенсацию морального вреда. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца как потребителя, то суд приходит к следующему. Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика ПАО КБ «Восточный» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15895 рублей 65 копеек (30971 рубль 30 копеек + 1000 рублей х 50 %). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не усматривает.На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» согласно ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований и неимущественного характера в размере 1429 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Васильевой Е. Н. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать действия публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», выразившиеся в отказе в удовлетворении требования истца об исключении из суммы задолженности по договору кредитования <№> от 30 июля 2018 года стоимости дополнительных услуг - «выпуск дебетовой карты <данные изъяты> в размере 30971 рубля 30 копеек, предусмотренных согласием на дополнительные услуги от 30 июля 2018 года, незаконными.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Васильевой Е. Н. стоимость оплаченных истцом дополнительных услуг - <данные изъяты> в размере 30971 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15895 рублей 65 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1429 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2019 года.

Судья И.П. Агаркова