Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2017 от 08.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

2 марта 2017 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Н. П. к Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» и ООО «Транс-сервис» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                                В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Кузнецова И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Н. П. к Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» и ООО «Транс-сервис» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>,

установил:

Фролов Н.П. обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он въехал в выбоину, расположенную на <адрес> в <адрес>. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 34 183 рубля 60 копеек. Просил взыскать с ответчиков указанную сумму в возмещение вреда расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 835 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец привлек в качестве соответчиков Администрацию г.о. Самара и ООО «Транс-Сервис», увеличил размер требований о взыскании расходов на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фролова Н.П. удовлетворены в полном объеме за счет Администрации г.о. Самара, в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» и ООО «Транс-Сервис» отказано.

Администрацией г.о. Самара на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара является отраслевым (функциональным) органом Администрации г.о. Самара, через который она осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии. Во исполнение возложенных функций по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения Департаментом был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и их элементов обустройства на территории г.о. Самара с МП г.о. Самара «Благоустройство». Согласно приложению к контракту, <адрес> закреплена за МП г.о. Самара «Благоустройство». Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия контракта, следовательно, ответственным за содержание дороги по <адрес> в районе <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось МП г.о. Самара «Благоустройство». Статья 210 ГК РФ не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом иди договором. Согласно пункту 6.6 контракта подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащие исполнение обязательств по исполнению контракта. В соответствии с распоряжением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О содержании дорог и тротуаров на территории городского округа Самара» утвержден перечень улиц, закрепленных для содержания за МП «Благоустройство». Просит отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Зотова Е.Н. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Будайбеков М.А., представители ответчиков МП г.о. Самара «Благоустройство» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Гункина Л.Е. и ООО «Транс-Сервис» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чичановский Е.А. полагали решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мировым судьей на основе исследования материалов дела установлено, что Фролов Н.П. является собственником автомобиля Лада государственный регистрационный знак Р443СВ 163.

ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут на <адрес> у <адрес>, строение 1 в <адрес> Фролов Н.Г. допустил наезд на указанном автомобиле на выбоину, в результате чего на автомобиле были повреждены диск и покрышка переднего левого колеса, подвеска переднего левого колеса, переднее левое крыло. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> имелась залитая водой выбоина размерами 1,9 м * 1,7 м * 0,25 м.

Мировым судьей признано установленным, что повреждения автомобиля истца возникли в результате попадания в выбоину, данный вывод не оспаривается заявителем жалобы.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Мировым судьей установлено, что <адрес> в <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения. Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена <адрес> в полном объеме.

Мировым судьей правильно указано, что в соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес>, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Как следствие, ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее осуществление содержания дорожного покрытия и, соответственно, за причиненный этим вред несет Администрация г.о. Самара.

Выводы мирового судьи о размере причиненного истцу вреда заявителем жалобы не оспариваются, соответственно, в этой части решение мирового судьи судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что субъектом деликтной ответственности в отношениях с истцом является МП г.о. Самара «Благоустройство», несостоятельны.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара был заключен муниципальный контракт № с МП г.о. Самара «Благоустройство» на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно-территориальных районов г.о. Самара

Согласно приложению № к контракту автомобильная дорога по <адрес> закреплена за МП г.о. Самара «Благоустройство».

Пунктом 6.6 контракта установлено, что подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Однако заключение договора (муниципального контракта) от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара не влечет перехода обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.

При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается заказчик.

Ответчик Администрация г.о. Самара истолковывает п.6.6 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том смысле, что подрядчик принял на себя ответственность за вред, причиненный третьим лицами вследствие ненадлежащего содержания дорог. Однако из буквального толкования договора этого не следует. В буквальном смысле воспроизведенное выше положение договора означает, что подрядчик несет ответственность за вред третьим лицам, причиненный своими действиями в ходе исполнения договора. МП г.о. Самара «Благоустройство» отрицает, что п.6.6 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № должен иметь то толкование, которое придает ему другая сторона договора.

Вне зависимости от того, была ли действительная воля сторон муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № направлена на установление ответственности подрядчика перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, указанная ответственность не может быть безусловно переложена на подрядчика договором. Обязательство перед истцом является деликтным. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причиненный ненадлежащим содержанием дорог вред основана на законе. Перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст.391 ГК РФ, т.е. во всех случаях с согласия кредитора. Данное законоположение служит гарантией прав кредитора и направлено на предотвращение недобросовестных действий лица, ответственного за содержание имущества.

Вместе с тем, в том случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара «Благоустройство» своих обязательств перед Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением органов местного самоуправления г.о. Самара к ответственности по деликтному обязательству.

Помимо прочего, перевод обязанности возмещать причиненный ненадлежащим содержанием автомобильных дорог вред с соответствующего муниципального образования на иное лицо, в том числе и на муниципальное предприятие, не соответствовал бы основным принципам гражданского права, а также законодательства о местном самоуправлении. Возлагая на муниципальные образования обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, законодатель, тем самым, гарантирует возмещение вреда, причиненного ненадлежащим исполнением этой обязанности, за счет муниципального бюджета. При этом ни изменение полномочий органа местного самоуправления, ответственного на момент причинения вреда за содержание дорог, ни упразднение этого органа, ни даже реорганизация муниципального образования не повлекут нарушения интересов потерпевшего, поскольку все перечисленные административные процедуры должны будут осуществляться с обеспечением правопреемства в деликтном обязательстве. Перевод же обязанности по возмещению вреда на субъекта, по обязательствам которого муниципальное образование не несет ответственности (в том числе на муниципальное предприятие), и правоспособность которого может быть прекращена без правопреемства, лишал бы потерпевшего предоставленных ему законодателем гарантий.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным и ревизии не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья