Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2017 от 09.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское                  02 марта 2017 года

    Судья Сосновского районного суда Челябинской области Предеина А.А. рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Прокат 005» на постановление инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Суворова В.А. от 07 сентября 2016 года, которым собственник автомобиля ООО «Прокат 005» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, а также на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирнова А.В. от 05 октября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Суворова В.А. от 07 сентября 2016 года юридическое лицо ООО «Прокат 005», как собственник (владелец) транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 02 сентября 2016 года в 15 часов 34 минуты на 1864 км автодороги М-5 ( Москва – Челябинск ) водитель транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак К 609 ОС 174, превысил установленную скорость движения, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирнова А.В. от 05 октября 2016 года на обращение представителя ООО «Прокат 005» указанное постановление инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 06 сентября 2016 года оставлено без изменения, обращение ООО «ПРОКАТ 005» без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником данного транспортного средства является ООО «Прокат 005», ИНН №, ОГРН №.

Юридическое лицо, собственник транспортного средства ООО «Прокат 005», обжаловало данное постановление, и решение должностного лица в Ленинский районный суд г. Челябинска.

Жалоба ООО «Прокат 005» поступила в Сосновский районный суд Челябинской области по правилам подведомственности.

Юридическое лицо просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

     Не согласны с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, так как в момент фиксации административного правонарушения 002 сентября 2016 года транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не находилось во владении и пользовании ООО «Прокат 005».

     Автомобиль принадлежит заявителю на праве собственности, но находился с 02 сентября 2016 по 04 сентября 2016 года (в том числе и в момент выявления указанного нарушения ПДД РФ и вынесения обжалуемого постановления) во временном владении и пользовании у третьего лица Сабирова М.М., ДАТА по договору аренды № от 02 сентября 2016 года, что подтверждается актом приема – передачи транспортного средства № от 02 сентября 2016 года автомобиль был возвращен в ООО «Прокат 005» по акту приема – передачи № от 04 сентября 2016 года. В связи с чем, Заявитель не может быть привлечен к административной ответственности за правонарушение, совершенное иным лицом. Все вышеизложенное является достаточным основанием, для освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства (Заявителя) в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении обращения юридического лица должностным лицом, при вынесении решения указано на тот факт, что в соответствии с п. 2.5.2 Договора аренды арендодатель вправе удерживать в свою пользу депозита деньги, необходимые для покрытия задолженности по аренде автомобиля, дополнительным услугам, неустойки, простоя, ущерба, оплаты штрафов, стоянки и других расходов, понесенных арендодателем. Должностное лицо не приняло во внимание, что сумма депозита возвращается арендатору в момент сдачи автомобиля, в данном случае – 04 сентября 2016 года. Следовательно, юридическое лицо не имело возможности своевременно предвидеть совершение арендатором административного правонарушения.

Представитель ООО «Прокат 005» в судебное заседание не явилась, извещены.

Должностные лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что решение и постановление подлежат отмене, а жалоба подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления по делу следует, что водитель транспортного средства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Прокат 005», нарушил п.10.2 Правил дорожного движения.

На приложенной фотографии показан вид автомобиля во встречном направлении, при этом водитель за управлением транспортного средства не просматривается.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, в данном случае требования пункта правил 10.2 ПДД РФ были нарушены.     

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом, в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы ООО «Прокат 005», что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, подтверждаются договором аренды транспортного средства № от 02 сентября 2016 года заключенным между ООО «Прокат 005» Сабировой М.М.; актом № приема-передачи транспортного средства от 02 сентября 2016 года, согласно которому автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был передан «Арендодателем» - ООО «Прокат 005» «Арендатору» - Сабирову М.М.; актом № приема-передачи транспортного средства от ДАТА, согласно которому арендатор Сабиров М.М. передает, а арендатор ООО «Прокат 005» принимает транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ТС №; приходным кассовым ордером об оплате Сабировым М.М. арендных платежей.

Из представленных ООО «Прокат 005» копий учредительных документов следует, что основным видом деятельности указанного юридического лица является аренда легковых автомобилей.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Договор аренды транспортного средства оформлен надлежащим образом, имеет соответствующие реквизиты, скреплен печатью, подписан руководителем ООО «Прокат 005» - «Арендодателем» с одной стороны и Сабиров М.М. - «Арендатором» с другой стороны, оплачивается арендатором.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что собственник транспортного средства ООО «Прокат 005» подлежит освобождению от административной ответственности.

    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за данное административные правонарушения, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

    Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, по данному делу об административном правонарушении истек.

    Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

    Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Прокат 005» – удовлетворить.

Постановление инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Суворова В.А. от 07 сентября 2016 года №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении собственника транспортного средства ООО «Прокат 005», которому назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а также решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирнова А.В. от 05 октября 2016 года – отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

    Судья : <данные изъяты>

<данные изъяты>                         Предеина А.А.