Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2015 (2-2883/2014;) ~ М-2859/2014 от 08.12.2014

№ 2-317/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года       г.Рязань

Судья Октябрьского районного суда г.Рязани Шинкарук И.Н.,

при секретаре Герасиной Е.И.,

представителя истца Морозова М.И., действующего на основании доверенности от 25.08.2012г. (срок действия три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Адров В.С. к Макаров О.В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Адров В.С. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Макаров О.В. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату автомобиль РЕНО Логан, регистрационный знак № 62. В соответствии с условиями договора аренды ответчик обязан был поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, при прекращении договора вернуть автомобиль в исправном состоянии. Однако, ответчик допустил причинение механических повреждений транспортному средству. Договор аренды был расторгнут истцом в одностороннем порядке. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. 60 коп., а также судебные расходы.

Истец Адров В.С. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Морозов М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в период действия договора аренды Макаров О.В. повредил автомобиль, переданный ему в аренду. Факт повреждения автомобиля истец обнаружил ДД.ММ.ГГГГ., когда приехал по месту жительства Макаров О.В. Конкретные обстоятельства ДТП и точная дата истцу не известны, так как ответчик сотрудникам полиции в беседе пояснил, что ничей автомобиль не повреждал, кто мог повредить автомобиль, не знает. Установить обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль, а также то, что автомобиль был поврежден в результате умышленных противоправных действий третьих лиц, не представилось возможным.

Ответчик Макаров О.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебные повестки, неоднократно направленные по месту его регистрации, возвратились в суд за истечением срока хранения. Сотрудниками почтовой службы Макаров О.В. неоднократно извещался о наличии судебной корреспонденции на его имя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Макаров О.В. намеренно уклоняется от получения судебных извещений и явки в судебное заседание, признает его извещение надлежащим, а причины неявки неуважительными и полагает возможным на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он злоупотребляет своими процессуальными правами, умышленно уклоняясь от явки в судебное заседание.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.606, 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору за плату транспортное средство во временное владение и пользование.

В силу п.1 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. На основании п.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что Адров В.С. является собственником автомобиля РЕНО Логан, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № 62, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № <адрес>, выданным МРЭО ГИБДД УВД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Адров В.С. и Макаров О.В. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого Адров В.С. (арендодатель) предоставляет арендатору Макаров О.В., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки РЕНО Логан, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № 62, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Макаров О.В. (арендатор) по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Срок аренды транспортного средства согласно п.6.1 договором составляет 1 год с момента передачи транспортного средства.

Факт передачи транспортного средства в аренду Макаров О.В. подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, приложенным к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ В указанном акте приема-передачи отсутствуют указания на наличие каких-либо технических или механических неисправностей и повреждений.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, заключенного между сторонами, Макаров О.В., как арендатор, обязался при прекращении договора вернуть арендодателю транспортное средство в исправном состоянии, чистом виде, что оформляется актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ. Адров В.С. приехал по месту жительства ответчика Макаров О.В., где обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль РЕНО Логан, государственный регистрационный знак № 62, переданный в аренду Макаров О.В., имеет повреждения на переднем и заднем бампере, на дисках передних колес, на передних подкрылках, оторваны передние брызговики,, вмятины на переднем левом крыле и переднем правом крыле, многочисленные вмятины с повреждением ЛКП на внутренней части багажного отделения.

По данному факту Адров В.С. обращался в полицию, постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции №2 УМВД России по г.Рязани ФИО6 в возбуждении уголовного дела отказано. Из указанного постановления усматривается, что установить обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль, а также то, что автомобиль был поврежден в результате умышленных противоправных действий третьих лиц, не представилось возможным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Макаров О.В. не принял необходимые меры к сохранности арендованного имущества по договору аренды транспортного средства, в период срока аренды автомобиля допустил механическое повреждение арендованного автомобиля, мер по приведению транспортного средства в надлежащее техническое состояние не принял.

Каких-либо возражений и доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком Макаров О.В. суду не представлено, хотя такая обязанность в силу ст.56 ГПК РФ была возложена на ответчика судом.

Таким образом, поскольку Макаров О.В. не выполнил условия договора о сохранности арендованного имущества, то он обязан возместить Адров В.С. причиненный ущерб, состоящий из расходов по ремонту автомобиля.

Решая вопрос о размере расходов по ремонту автомобиля, суд исходит из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭДО-АУДИТ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Адров В.С., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 38 коп.

В силу ст.15 ГК РФ к реальному ущербу относятся убытки, вызванные утратой или повреждением имущества.

Следовательно, с Макаров О.В. в пользу Адров В.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с повреждением ответчиком автомобиля, принадлежащего истцу, и обращением в суд Адров В.С. также были понесены расходы на проведении оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждаются договором на проведение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №№, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 23 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общий размер судебных расходов истца составляет <данные изъяты> руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика суд, учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, исходя из требований разумности, а также отсутствие возражение ответчика, суд считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя истца подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб. (соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция об оплате услуг представителя № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.).

С учетом изложенного с ответчика ФИО7. в пользу истца Адров В.С. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Адров В.С. к Макаров О.В. о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

           Взыскать с Макаров О.В. в пользу Адров В.С. возмещение материального ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., возмещения судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья - подпись

Копия верна. Судья        И.Н. Шинкарук