Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2017 от 10.01.2017

Дело № 11-71/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

при секретаре : Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца Харчевникова В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.10. 2016 года,

у с т а н о в и л :

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж о взыскании 22 706,51 руб. Истец просит взыскать в равных долях убытки с каждого ответчика.В обоснование иска указано, что 2.04.16 года истец двигалась по ул. Л Рябцевой г. Воронежа на автомобиле Лада 111730 в направлении от Московского проспекта. Напротив <адрес> автомобиль левыми колесами попал в дорожную яму длиной 210 см, шириной 61 см, глубиной 13см, в связи с чем автомобилю причинены повреждения. Знаки, свидетельствующие о дорожных работах, предупреждающие о нахождении ямы отсутствовали. ( л.д. 4-8)

Впоследствии исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж 23688,51 руб, из которых 17 706,51 руб стоимость ремонта, 5100 руб расходов по оплате стоимости экспертизы, 882 руб расходов по оплате госпошлины. ( л.д. 71)

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 19.10.2016 года исковые требования Мальминой Е.В. были удовлетворены. С Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронежа взыскано 17 706,51 руб стоимость ремонта, 5100 руб расходов по оплате стоимости экспертизы, 882 руб расходов по оплате госпошлины. ( л.д. 118- 121)

Не согласившись с вышеназванным решением Управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить. Указав, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального права. ( л.д. 114-116)

Представитель Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился.В заявлении, адресованном суду просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Харчевников В Е. полагает, что апелляционная жалоба необоснованна и подлежит отклонению.

Истец о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась. В заявлении, адресованном суду просила рассматривать дело в ее отсутствие ( л.д.138)

              Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

        Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

            Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

             Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

        Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221. Требования данного нормативного правового акта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля марки Лада 111730, гос(№)ТН36 ( л.д. 47).

(ДД.ММ.ГГГГ) в 19 часов истец двигаясь в направлении от Московского проспекта <адрес> на принадлежащем ей автомобиле совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено суду доказательств точного места совершения дорожно-транспортного происшествия опровергаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ) г( л.д. 29), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.16г.(л.д.28), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от (ДД.ММ.ГГГГ), схемой происшествия, объяснениями (ФИО)2 от (ДД.ММ.ГГГГ), имеющимися в административном материале.

Письменными материалами дела подтверждается, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 19 часов автомобилем марки Лада 111730, гос(№)ТН36, под управлением водителя (ФИО)2совершен наезд на выбоину в дорожном покрытии длиной размером 2,9м х1,7 м х0,4м, автомобиль истца получил повреждения.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.2 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась в «Экпертно- правовое бюро» ИП (ФИО)7, из отчета (№) от 21.04.2016 г следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Лада 111730, гос(№)ТН36 с учетом износа составляет 17706,51 руб (л.д.46-67).Данное заключение удостоверено печатью, подписано экспертом, в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, отражает размер причиненного ущерба.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе относительно отсутствия в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ширины, глубины, длины выбоины, не имеют существенного значения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своих доводом истцом представлены фотоматериалы ( л.д. 101,102) а так же схема места совершения административного правонарушения ( л.д. 103), которая содержит сведения относительно ширины, глубины, длины выбоины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих указанных истцом обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне согласно ст. 16 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" лежит на органах местного самоуправления.

Поскольку ненадлежащее исполнение собственником обязательств по содержанию дороги повлекло причинение ущерба имуществу истца, то требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 706,51 руб и расходов по оплате услуг эксперта в размере 5100 руб, расходы по оплате государственной пошлины 882 руб правомерно удовлетворены судом.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328 -330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19 октября 2016 года по иску Мальминой Елены Васильевны к Управе Коминтерновского района городского округ г. Воронеж о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая судья :                         Колычева А.В.