Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2020 (2-2316/2019;) ~ М-1871/2019 от 30.10.2019

Дело № 2-232/2020

24RS0016-01-2019-002323-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года                                                                                              г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Марткачаковой Т.В.,

при секретаре Нуртдиновой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Костромина В.В. к Морозов В.Ю. о взыскании суммы оплаченной по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи строительных материалов согласно ассортименту в договоре на сумму 315 595 рублей. Поставка товара гарантирована продавцом тремя партиями (не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), оплата производится путем предоплаты 199 200 рублей, которая произведена покупателем ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 400 рублей. Ответчик товары не поставил, средства оплаченные за товар не вернул, в связи с чем истец просит взыскать сумму уплаченную за товар 199 200 рублей, договорную неустойку 418 320 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском) (420 дней) из расчета: 199 200 рублей х 0,5 % х 420 дней просрочки, расходы на оплату услуг представителя и оформлению доверенности 28 500 рублей, госпошлину 9375 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенном в иске основаниям.

Ответчик будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего:

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар ) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1,3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из представленного стороной истца договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи строительных материалов согласно ассортименту в договоре на сумму 315 595 рублей.

Поставка товара гарантирована продавцом тремя партиями (не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), оплата производится путем предоплаты 199 200 рублей, которая произведена покупателем ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 400 рублей, что следует из квитанций к приходному кассовому ордеру.

Однако, в нарушение условий договора продавцом товар в установленные сроки покупателю не поставлен, в связи с чем покупатель вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы предоплаты в размере 199 200 рублей.

По условиям договора (п. 4.3) за нарушение сроков поставки продавец по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 418 320 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском) (420 дней) из расчета: 199 200 рублей х 0,5 % х 420 дней просрочки.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований закона, принимая во внимание тот факт, что указанная неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 рублей.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, разумности таких расходов, а также объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи приемки исполненного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, также оплате подлежат расходы на нотариуса по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей.

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6192 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Костромина В.В. удовлетворить.

Взыскать с Морозов В.Ю. в пользу ИП Костромина В.В. суммы уплаченную по договору купли-продажи товара 199 200 рублей, неустойку 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 28 500 рублей, госпошлину 6192 рублей, а всего 333 892 рублей.

Разъяснить ответчику право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья                                                          Марткачакова Т.В.