Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2687/2014 ~ М-2136/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-2687/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Шпак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенковой Е.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Моисеенкова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), а так же автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Терешкова П.А.. В результате подобного принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло по вине Терешкова П.А.. ОСАО «РЕСО-Гарантия» – страховщик ее гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков, признав наступление страхового случая, произвело выплату соответствующего возмещения в размере <данные изъяты> Вместе с тем, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость необходимого восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> что на <данные изъяты> больше, чем произведенная страховая выплата. Названную сумму разницы просит взыскать с ответчика. Кроме того, в иске поставлен вопрос о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля и <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов.

Моисеенкова Е.В. в суд не явилась; его представитель Клищенко В.П. в судебном заседании, сославшись на просьбу истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержал.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Тарасова Н.А. в судебном заседании иск не признала.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в соответствии со ст. 1 этого закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм материального права, действующим законодательством установлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает в случае наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причиненный вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, предполагающей наличие противоправных виновных действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ (ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Терешкова П.А. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Моисеенковой Е.В. «<данные изъяты>» получил механические повреждения (л.д. 38, 40).

Гражданская ответственность истицы на момент аварии была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», что отвечающей стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеенковой Е.В. ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением к нему необходимых документов.

Основываясь на заключении ООО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта транспортного средства, страховщик произвел выплату истице положенного возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 71-72).

Однако, считая данную сумму недостаточной, Моисеенкова Е.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля равна <данные изъяты> (л.д. 5-59).

Соглашаясь с правовой позицией истицы и акцентируя внимание на отчете ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что размер реального ущерба, причиненного Моисеенковой Е.В. в результате ДТП и подлежащего возмещению ответчиком в порядке страховой выплаты, составляет <данные изъяты> Это обусловлено тем, что выводы названного отчета основаны на всестороннем исследовании объема и характера повреждений автомобиля истицы, четко и подробно мотивированы; соответствующий расчет осуществлен при строгом соблюдении положений действующего законодательства. Доказательств необоснованности сделанных в отчете выводов отвечающей стороной в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В свою очередь, заключение ООО «<данные изъяты>» не может быть положено в основу судебного решения, так как оно в своем содержании не имеет описания избранной методологии проведенного исследования; не позволяет соотнести в целях проверки действительный объем и характер повреждений автомобиля со способом их устранения; не имеет сведений о квалификации оценщика и о фактических правомочиях данного общества на проведение подобного рода исследований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что у истицы возникло право на получение от ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> (фактически произведенная ответчиком выплата)).

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Моисеенковой Е.В. также подлежат взысканию понесенные ею представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 5 <данные изъяты>

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Моисеенковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Моисеенковой Е.В. <данные изъяты> в счет страхового возмещения, <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля.

В удовлетворении остальной части требований истице отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.



Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2014.