Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2012 (2-5194/2011;) ~ М-4810/2011 от 30.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 г. г.о.Самара

Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе

председательствующего Тароян Р.В.,

с участием прокурора Слива Г.Ю.,

при секретаре Дорониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2012 года по иску О.Г. к А.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраченного заработка, расходов, понесенных на приобретение лекарств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец О.Г. первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам А.В., ЗАО СО «Асоль», с требованиями о взыскании с ответчика ЗАО «Асоль» судебных расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскании с ЗАО «Асоль» расходов, понесенных на приобретение лекарственных средств, в размере 15709 руб. 00 коп, взыскании утраченного заработка вследствие повреждения здоровья, в размере 23326 руб. 73 коп., по основаниям, изложенным в иске (л.д.3-4). Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса, принадлежащего А.В., под управлением водителя Р., превысившего скорость и допустившего опрокидывание автобуса в кювет. В ДТП истец О.Г. получила травмы различной степени тяжести, а в последующем понесла значительные расходы на лечение и приобретение лекарственных средств.

В ходе судебных разбирательств судом к участию в деле, в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков, в связи с тем, что лицензия ЗАО СО «Асоль» отозвана.

В ходе судебных разбирательств истец О.Г. и ее представитель по доверенности З. неоднократно уточняли исковые требования. В последних уточненных исковых требованиях указали, что просят суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу О.Г. единовременно утраченный заработок, в связи утратой профессиональной трудоспособности, вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в размере 99281 руб. 84 коп., часть расходов на приобретение лекарств, в размере 1 497 руб. 24 коп.,

взыскать с А.В. в пользу О.Г. оставшуюся часть расходов на приобретение лекарств, в размере 16202 руб. 26 коп., а также расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, в размере 21204 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 265 руб. 00 коп., по основаниям, изложенным в уточненном иске (т.2 л.д.37-39).

В судебном заседании представитель истца по доверенности З. (т.1 л.д.134) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенными в уточненных требованиях, просил суд принять во внимание расчеты истца (т.2 л.д.37-39) и при вынесении решения руководствоваться документами, приобщенными к материалам дела в обоснование иска.

Представитель ответчика ЗАО СО «Асоль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.140-145), возражения на иск не представил, корреспонденция, направленная судом по адресу регистрации юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращена обратно, в связи с выбытием адресата (т.2 л.д.14).

Согласно сведениям Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, являющегося правопреемником Инспекции Страхового надзора по Приволжскому Федеральному округу, у страховой организации ЗАО СО «Асоль» лицензия была отозвана, в соответствии с приказом федеральной службы страхового надзора № 399 от 23.07.2010г., вступившего в законную силу со дня опубликования в «Финансовой газете» от 29.07.2010 г.

По информации, имеющейся у органа страхового надзора, часть страхового портфеля по добровольному страхованию ЗАО СО «Асоль» была передана страховой организации ООО <данные изъяты> (т.1 л.д. 189).

Представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду сообщение, согласно которому гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СО «Асоль» по полису ОСАГО №, однако, ООО <данные изъяты> не принимало на себя обязательства по данному полису (т.2 л.д.1-2).

Представитель, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, Российского Союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований к РСА просит отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя РСА, направив в их адрес копию решения суда (т.1 л.д. 191-194).

Представитель ответчика А.В. по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.25-28), просила суд в удовлетворении исковых требований к А.В. отказать, обратив внимание на тяжелое материальное положение А.В., так как она одна воспитывает ребенка и несет многочисленные расходы по оплате денежных средств, взысканных судами в пользу других потерпевших также пострадавших в указанном ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения исковых требований, просила суд распределить судебные расходы между двумя ответчиками. Также просила суд принять во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда, водитель автобуса Р. признан виновным и в приговоре указано, что он оказывал материальную помощь О.Г., однако, в судебном заседании не оспаривала, что точный размер суммы возмещенного ущерба и точно за что Р. оказывал материальную помощь истцу в приговоре не отражено.

Третье лицо Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом неоднократно, о причине неявки суд не известил, возражения на иск не представил (т.2 л.д.12).

Суд, выслушав истца, прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, принадлежащего А.В., под управлением водителя Р., осуществлявшего перевозку пассажиров на основании путевого листа и состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем А.В. В указанном ДТП пострадали несколько пассажиров, в том числе и О.Г., которые получили травмы различной степени тяжести.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования О.Г. к А.В., ЗАО СО «Асоль» Самарский филиал, Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворены частично.

Указанным решением суда с ЗАО СО «Асоль» Самарский филиал в пользу О.Г. взыскана сумма материального ущерба на приобретение лекарственных средств, в размере 5 162 руб. 12 коп., на приобретение медицинских средств, в размере 6 983 руб. 50 коп., на оплату услуг по транспортировке из <адрес> в <адрес> на спецтранспорте (реамобиле), в размере 12 200 руб. 00 коп., на оплату услуг по транспортировке из ММУ ГКБ <адрес> в размере 3 000 руб. 00 коп., на приобретение дополнительного питания, в размере 1 867 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) руб. 64 коп., расходы на посторонний уход, в размере 675 руб. 00 коп., расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования, в размере 3 715 руб. 00 коп., расходы на пересылку истории болезни, в размере 73 руб. 32 коп., утрату заработка, в размере 19 994 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя, в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 550 (Пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., а всего 59 220 руб. 92 коп.

Также указанным решением суда с А.В. в пользу О.Г. взыскана компенсация морального вреда, в размере 100 000 руб., расходы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки, в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя, в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 550 руб., а всего 113 050 руб. 00 коп…

Определением судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 04.05.2010г. решением Кировского районного суда от 02.04.2010г. оставлено без изменения, а кассационные жалобы представителя О.Г. и представителя ЗАО СО «Асоль» Самарский филиал – без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда от 02.04.2010г. вступило в законную силу 04.05.2010г.

Приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев...(т.2 л.д.19-20).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истцу О.Г. был причинен вред здоровью. Истица получила <данные изъяты>

Судом установлено, что, в связи с полученными травмами, после выписки из городской клинической больницы <адрес> О.Г. продолжает лечение амбулаторно в ММУ <адрес>

Из сообщения заведующей поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ О.Г. наблюдается в поликлинике ММУ <адрес> с диагнозом: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Лечение О.Г. связано с последствиями дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ самочувствие О.Г. ухудшилось: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ Лечение получала по ОМС. Назначенные лекарственные препараты покупались за наличный расчет, так как О.Г. отказалась от набора социальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26-28).

В рамках указанного гражданского дела проведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой, экспертами ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что у О.Г., в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается повреждение: <данные изъяты> В связи с вышеуказанной травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ у О.Г. имелись последствия <данные изъяты>. Утрата профессиональной трудоспособности у О.Г. по профессии «предприниматель» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до даты установления 1-ой группы инвалидности) составляла 70%. В связи с вышеуказанной травмой, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ, у О.Г. в настоящее время имеются последствия <данные изъяты> Утрата профессиональной трудоспособности у О.Г. по профессии «предприниматель» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до даты очередного переосвидетельствования) составляет 70%

Также в заключении судебно-медицинской экспертизы указанно, что, в связи с травмой и ее последствиями - О.Г. нуждалась в приобретении следующих медицинских препаратов (согласно представленному списку медикаментов (т.1 л.д.169-171)): <данные изъяты> (т.1 л.д. 243-259).

Изучив предоставленные суду медицинские документы, кассовые и товарные чеки (т.2 л.д.4-8,40, приложение к материалам дела с подлинниками кассовых и товарных чеков), суд усматривает наличие причинно-следственной связи между заболеваниями, вызванными телесными повреждениями и травмами, полученными истцом в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и расходами истца на приобретение, указанных в иске и списке, прилагаемом к нему, медицинских препаратов.

Таким образом, требования истца в части возмещения расходов на приобретение лекарственных средств, в размере 17 699 руб. 50 коп., суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку лекарства, указанные в товарных и кассовых чеках, назначались врачами, что также подтверждается материалами дела, медицинской картой О.Г. (т.1 л.д.29-133).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков утраченного заработка О.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты очередного переосвидетельствования,

Порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен в ст. 1086 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что среднемесячный заработок (доход) О.Г. определён в соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ и согласно сведениям, указанным в справках о доходе, составляет 3 332 руб. 39 коп., согласно расчету (т.1 л.д.238 гражданского дела №.).

Таким образом, расчет единовременной выплаты - суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты очередного переосвидетельствования, произведенный представителем истца, суд не принимает, поскольку в нем допущена арифметическая ошибка - размер среднемесячного заработка (дохода) О.Г. указан неверно, а именно: вместо правильного 3 332 руб. 39 коп., среднемесячный заработок (доход) О.Г. указан ошибочно, как 3732 руб. 40 коп. (т.2 л.д.37-39).

Так, согласно справкам ИФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, доход О.Г. указан за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1. л.д.18). Среднемесячный заработок (доход) О.Г., согласно сведениям, указанным в справках о доходе и расчетам, произведенным в рамках гражданского дела №г., установленный вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 332 руб. 39 коп.

Из заключения экспертов ГБУЗ «СОБСМЭ» следует, что утрата профессиональной трудоспособности у О.Г. по профессии «предприниматель», в соответствии с п. 22 «в» «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789 и «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Минтруда России от 18.07.2001г. № 56, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до даты очередного переосвидетельствования) составляет 70% (л.д. 259).

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о возмещении с ответчиков утраченного заработка также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, и полагает взыскать единовременно в пользу истца сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты очередного переосвидетельствования, в сумме 87475 руб. 24 коп. (3 332 руб. 39 коп. (среднемесячный заработок истца) х 36 месяцев (три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 119 966 руб. 04 коп. (100%), а 70% от указной суммы составляет 83 976 руб. 23 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты очередного переосвидетельствования, сумму, в размере 3499 руб. 01 коп. (т.к. ежемесячный платеж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму, в размере 2332 руб. 67 коп. (3 332 руб. 39 коп. - среднемесячный заработок истца, а 70% составляет 2332 руб. 67 коп.), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж составляет суму, в размере 1166 руб. 34 коп. (2332 руб. 67 коп. : 2 = 1166 руб. 34 коп.)).

Доводы представителя А.В. в части взыскания утраченного заработка истца ежемесячными платежами, принимая во внимание тяжелое материальное положение ее доверителя, в силу ст. 1092 ГК РФ, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Согласно п. 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно положениям ст.1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи не будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин.

В данном случае суд считает возможным взыскать утраченный заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты очередного переосвидетельствования, единовременно, поскольку взыскивается утраченный заработка единовременно и за прошлый, и за будущий периоды, и обязанность ее выплаты будет возлагаться не на физическое лицо, а на организацию, деятельность которой охватывает всю территорию РФ и одной из функций которой является обеспечение компенсационных выплат потерпевшим.

Кроме того, суд принимает во внимание материальное положение истца, которая является пенсионеркой и размер ее пенсии составляет около 12 000 руб. 00 коп. в месяц, проживает истец совместно с сыном, который учится в техникуме и находится на иждивении истца, а также истцу, в связи с травмами, полученными в результате ДТП приходится приобретать дорогостоящие лекарства на лечение, что также подтверждает тяжелое материальное положение истца.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если собственник передаёт транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, автомобилем в присутствии или с разрешения собственника управляет его знакомый), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства. Если же лицо управляло транспортным средством по доверенности, то отвечает за причинённый вред это лицо, а не собственник.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В данном случае суд возлагает частично ответственность за расходы на приобретение лекарств на А.В., поскольку вред здоровью причинен истцу в результате ДТП, а Р. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем А.В., осуществлял перевозку пассажиров на основании путевого листа.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На момент ДТП гражданская ответственность А.В., как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАО СО «Асоль», что подтверждается страховым полисом серии № и вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе у страховой организации ЗАО СО «Асоль» лицензия была отозвана в соответствии с приказом федеральной службы страхового надзора № 399 от 23.07.2010., вступившего в законную силу со дня опубликования в «Финансовой газете» от 29.07.2010 г. (л.д. 189).

В соответствии с п. 5 ст. 32.8 Закон РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. В связи с чем, для защиты своих прав и законных интересов потерпевшие в ДТП могут непосредственно обращаться в страховую компанию по вопросам получения страхового возмещения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский Союз Автостраховщиков уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в счёт возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также применения к нему процедуры банкротства.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.

На основании ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.

В соответствии с п.2 ст. 19 3акона об ОСАГО и ст. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Постановлением Правительства. Российской Федерации №263 установлено возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей из них 135 тыс. рублей на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) и не более 25 тыс. рублей на возмещение. расходов на погребение.

Также законом об ОСАГО установлено, что в случае невозможности получения страховых выплат от страховой организации, а также в целях недопущения судебных расходов, сокращения сроков получения возмещения вреда, расходов на услуги представителя потерпевшие в ДТП имеют право обратиться в РСА в заявительном порядке, который в соответствии с Законом об ОСАГО уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в пределах установленных вышеуказанным законом сумм.

Судом установлено, что по вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ выплаты за ЗАО СО «Асоль» Самарский филиал в пользу О.Г., в сумме 59 220 (Пятьдесят девять тысяч двести двадцать) руб. 92 коп., были произведены Российским Союзом Автостраховщиков, что подтверждается также в письменном отзыве РСА представленного суду (т.1 л.д. 191-194).

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования О.Г. о взыскании утраченного заработка и затрат на приобретение лекарственных средств обоснованны и полагает взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца (с учетом сумм, взысканных с ЗАО СО «Асоль» в пользу О.Г. на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты очередного переосвидетельствования, в сумме 87475 руб. 24 коп. (3 332 руб. 39 коп. (среднемесячный заработок истца) х 36 месяцев (три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 119 966 руб. 04 коп. (100%), а 70% от указной суммы составляет 83 976 руб. 23 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты очередного переосвидетельствования сумму, в размере 3499 руб. 01 коп. (т.к. ежемесячный платеж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму, в размере 2332 руб. 67 коп. (3 332 руб. 39 коп. - среднемесячный заработок истца, а 70% составляет 2332 руб. 67 коп.), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж составляет суму, в размере 1166 руб. 34 коп. (2332 руб. 67 коп. : 2 = 1166 руб. 34 коп.)), расходы на приобретение лекарств, в размере 13 303 руб. 85 коп., а всего 100779 руб. 09 коп. ((160000 руб. 00 коп. – 59 220 руб. 92 коп. (сумма взысканных с ЗАО СО «Асоль» по решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) = 100779 руб. 08 коп. (83976 руб. 23 коп. +2332 руб. 67 коп.+ 1166 руб. 34 коп.+ 13 303 руб. 85 коп.),

а оставшуюся часть суммы расходов на приобретение лекарств, в размере 4 395 руб. 65 коп. (17699 руб. 50 коп. (подтвержденная в судебном заседании общая сумма расходов на приобретение лекарств) – 13 303 руб. 85 коп. = 4395 руб. 65 коп.), взыскать в пользу истца с А.В.

Доводы представителя истца по доверенности З.в части расчета утраченного заработка О.Г., в соответствии с ч.4 ст.1086 ГК РФ, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Однако судом установлено, что на момент причинения вреда О.Г. работала индивидуальным предпринимателем, а приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка, что также отражено в п.29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами граждански го законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Доводы представителя ответчика А.В. в той части, что вступившим в законную силу приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автобуса Р. признан виновным и в приговоре указано, что он оказывал материальную помощь О.Г., что должно быть учтено в расходах понесенных истцом, однако, точный размер суммы возмещенного ущерба и точно за что Р. оказывал материальную помощь истцу в приговоре не отражено, суд считает неубедительными, голословными и не обоснованными, так как доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Кроме того, обстоятельства оказания Р. материальной помощи О.Г. судом были приняты во внимание и данным обстоятельствам была дана оценка при постановлении судом решения от ДД.ММ.ГГГГ

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя, в размере 15 000 рублей (т.2 л.д.23).

Суд с учетом работы, проведенной представителем истца, количества судебных заседаний их продолжительности, считает возможным удовлетворить исковые требования О.Г. в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, размере 15 000 руб. 00 коп., возложив на Российский Союз Автостраховщиков возмещение расходов истца по оплате услуг представителя, в размере 7500 руб. 00 коп., и на А.В., в размере 7500 руб. 00 коп.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности для представления ее интересов в суде, в размере 265 руб., суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию в равных долях, в размере 132 руб. 50 коп., с Российского Союза Автостраховщиков и, в размере 132 руб. 50 коп., с А.В.

Также с ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, в размере 21 204 руб. 52 коп. (т.2 л.д.22), в равных долях, с «Российского Союза Автостраховщиков, в сумме 10 602 руб. 25 коп., и с А.В., в сумме 10 602 руб. 25 коп.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с Российского Союза Автостраховщиков, в размере 3215 руб. 58 коп., с А.В. в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования О.Г. к А.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраченного заработка, расходов, понесенных на приобретение лекарств и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу О.Г. единовременно утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты очередного переосвидетельствования, в размере 99281 (Девяносто девять тысяч двести восемьдесят один) руб. 84 коп., расходы на приобретение лекарств, в размере 1 497 (Одна тысяча четыреста девяносто семь) руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя, в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 132 (Сто тридцать два) руб. 50 коп., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, в размере 10 602 (Десять тысяч шестьсот два) руб. 25 коп., а 119013 (Сто девятнадцать тысяч тринадцать) руб. 83 коп.

Взыскать с А.В. в пользу О.Г. расходы на приобретение лекарств, в размере 16202 (Шестнадцать тысяч двести два) руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя, в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 132 (Сто тридцать два) руб. 50 коп., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, в размере 10 602 (Десять тысяч шестьсот два) руб. 25 коп., а всего 34437 (Тридцать четыре тысячи четыреста тридцать семь) руб. 01 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину, в размере 3215 (Три тысячи двести пятнадцать) руб. 58 коп.

Взыскать с А.В. в доход государства государственную пошлину, в размере 648 (Шестьсот сорок восемь) руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы пред­ставляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возраже­ния в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложени­ем документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2012 г.

Председательствующий: подпись

Решение вступило в законную силу «____»________________20____ г.

Копия верна:

Судья: Р.В. Тароян

Секретарь: