Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2047/2016 ~ М-1761/2016 от 12.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016г.        г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Вериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2047/2016 по иску АО «НАСКО» к Демчуку В. П., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально АО «НАСКО» обратилось в суд к Демчуку В.П. с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля страхователя АО «НАСКО» (полис страхования КАСКО - № от ДД.ММ.ГГГГ.) Мавриной Ю.Ф. Лада Калина, госномер №. Водитель автомашины Опель, госномер №, Демчук В.П. создал помеху в движении путем нарушения правил расположения автомашины на проезжей части, в результате чего автомашина Лада Калина, госномер № допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

По данным административного материала виновным в ДТП является водитель Демчук В.П.

В результате ДТП была повреждена автомашина Лада Калина, собственником которой является Маврина Ю.Ф., которой истцом выплачено страховое возмещение в полном объёме в сумме с учетом износа - <данные изъяты>.

В связи с этим к АО «НАСКО» перешло право требования выплаченной суммы с виновного лица Демчука В.П. в пределах выплаченной суммы.

Ссылаясь на то, что требование истца о выплате ущерба в сумме <данные изъяты> ответчиком Демчуком В.П. не выполнено, гражданская ответственность Демчука В.П. застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты>, с Демчука В.П. <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца АО «НАСКО» по доверенности Мамонтова М.Г. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Демчук В.П. и его представитель по доверенности Головачев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что столкновения автомобилей не было, вина Демчука В.П. в опрокидывании автомобиля Мавриной Ю.Ф. не просматривается, ширина дороги составляет 3,5 метра и обочина 3 метра, и, если бы, Демчук В.П. внезапно выехал на полосу встречного движения, то произошло бы лобовое столкновение. Если бы Маврина Ю.Ф. ехала со скоростью 60-70 км/ч, то могла бы избежать опрокидывание своего автомобиля, из этого следует, что она ехала с большой скоростью, т.е. её вина имеется. Знаков, запрещающих обгон, в данном месте не имеется. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Казакова М.Е. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что в действиях страхователя Мавриной Ю.Ф. имеется вина, просила в иске к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Представитель третьего лица Мавриной Ю.Ф. по доверенности Курмакаев Р.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, ссылаясь на то, что вина Демчука В.П. в опрокидывании автомобиля Мавриной Ю.Ф. доказана в ходе рассмотрения дела, подтверждается решением суда, принятым по жалобе Мавриной Ю.Ф. на постановление инспектора ДПС о ГИБДД О МВД России по Волжскому району, которым вина Мавриной Ю.Ф. в ДТП исключена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, обозрев административное дело №, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина, госномер №, под управлением Мавриной Ю.Ф. Водитель автомашины Опель, госномер №, Демчук В.П. создал помеху в движении путем нарушения правил расположения автомашины на проезжей части, в результате чего автомашина Лада Калина, госномер №, допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

АО «НАСКО» по полису КАСКО ТС № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Мавриной Ю.Ф. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-8).

Определением инспектора ДПС О МВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мавриной Ю.Ф. отказано, в связи с отсутствием административной ответственности.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба Мавриной Ю.Ф. на вышеуказанное определение отменена. Определение инспектора ДПС О ГИБДД О МВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мавриной Ю.Ф. изменено, из него исключены выводы о виновности Мавриной Ю.Ф. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Демчука В.П. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут на <адрес> неустановленный водитель автомобиля Опель, р/з №, который создал помеху движения ТС путем нарушения правил расположения ТС на проезжей части, а именно, нарушений правил обгона, в результате чего автомобиль Лада Калина, р/з №, под управлением Мавриной Ю.Ф., допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, после чего неустановленный водитель оставил место ДТП.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что водителем автомобиля Опель р/з № является Демчук В.П. В действиях водителя Демчука В.П.усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако, привлечь его не представилось возможным, поскольку срок административного расследования истек (л.д.16).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инспектор по розыску ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району Л.А.В. пояснил, что по данному ДТП имеется видеозапись, которая была исследована в ходе расследования административного материала в отношении Демчука В.П., из которой видно, что автомобиль Лада Калина едет прямо по ходу своего движения, разъезжается в автомобилем Опель в районе тягача, у тягача сзади полуприцеп, автомобиль Опель находится в поле зрения водителя автомобиля Лада Калина. Опель успел проехать полуприцеп до тягача и прошел большую часть обгона. Водитель автомобиля Лада Калина видел автомобиль Опель, непосредственно перед Опелем она смещается вправо. На видеозаписи видно, что Опель сместился влево, в это время автомобиль Лада Калина меняет направление движения. В действиях водителя автомобиля Опель есть нарушение правил обгона, п.11.1 ПДД. Но и, если Опель находился в поле зрения водителя автомобиля Лада Калина, то Маврина Ю.Ф. должна была принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки. Момент опасности для Мавриной Ю.Ф. возникает в момент выезда автомобиля Опель на её сторону дороги. Таким образом, по мнению инспектора, в действиях водителя Демчука В.П. усматривается нарушение п.11.1 ПДД, которое не образует состава административного правонарушения, но и в действиях водителя Мавриной Ю.Ф. также имеется нарушение п. 10.1 ПДД.

Из показаний ответчика Демчука В.П., данных в судебном заседании, следует, что он решил обогнать грузовик, запрещающих обгон знаков на том участке дороги не было, стал обгонять, поравнялся до середины кузова грузовика, впереди увидел 2 автомобиля, двигавшихся по встречной полосе, понял, что не успеет обогнать, стал прижиматься к грузовику, с одним автомобилем разъехался и со вторым разъехался. Съемка велась в автомобиле, двигавшемся за автомобилем Лада Калина под управлением Мавриной Ю.Ф.

Обстоятельства ДТП подтверждены видеозаписью, просмотренной судом в ходе рассмотрения дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Демчука В.П. усматривается несоблюдение последним требований п.11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Кроме того, в действиях водителя Мавриной Ю.Ф. суд также усматривает нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в совершении ДТП. Несоблюдение Демчуком В.П. и Мавриной Ю.П. требований ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинения Мавриной Ю.Ф. ущерба. Определяя степень вины каждого водителя, суд учитывает обстоятельства дела и считает, что вина водителя Демчука В.П. в данном ДТП составляет 80%, вина Мавриной Ю.Ф. - 20%.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ к АО «НАСКО» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Демчука В.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтвердил в ходе рассмотрения дела представитель страховой компании.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет <данные изъяты>.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу АО «НАСКО» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>. Следовательно, с учетом вины водителя Демчука В.П. в размере 80%, размер ущерба, подлежащий взысканию с него в пользу истца, составляет: <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «НАСКО» о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным документом.

Таким образом, исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, с Демчука В.П. - в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «НАСКО» удовлетворить частично.

Взыскатьсо СПАО «Ингосстрах» в пользу АО «НАСКО» в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскатьс Демчука В. П. в пользу АО «НАСКО» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «НАСКО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 22 августа 2016г.

Председательствующий:                                                 Е.В. Фокеева.