Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2013 (2-9978/2012;) ~ М-9819/2012 от 31.10.2012

Дело № 2-311\2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой О,А, к Ежовой М,А, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец Борисова О.А., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Ежовой М.А. о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры – <данные изъяты> <данные изъяты>., стоимости проведения экспертизы – <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> <данные изъяты>.

В обоснование заявленного иска Борисова О.А. указала, что она является собственником <адрес>. <дата>, вернувшись из отпуска истец обнаружила, что в квартире произошло затопление квартиры. <дата> был составлен акт обследования, в котором зафиксировано, что <дата> в ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» от собственника <адрес> поступила заявка о затоплении жилого помещения из вышерасположенной <адрес> Согласно составленному акту при обследовании инженерного оборудования слесарем-сантехником ООО «Фурманово» утечек на общем имуществе не обнаружено, авария произошла на имуществе, не относящемся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. В результате залива истцу причинен ущерб в виде деформации пола-ламината, повреждения шкафа-купе в коридоре, деформации кухонного шкафа-кухонный гарнитур (отслоение окантовки дверок), повреждения спального гарнитура (деформация и отслоение шпоночного обрамления у комода, кровати, двух тумб и шкафа), повреждения пристенной мебели (деформация полок и отклеивание шпоночного обрамления), повреждения дверей в жилой комнате (деформация и отклейка облицовки), повреждения светильника (рассохлось деревянное фигурное обрамление), повреждения дивана-мягкой мебели (на двух подлокотниках и деревянной полке отслоилось шпоночное обрамление). С учетом уточнения истец определила размер причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ЗАО «Управляющая компания «Стандарт», ООО «Фурманово», в качестве третьего лица Ежов А.Ю.

В судебном заседании истец Борисова О.А. на иске настаивала в полном объеме, пояснив, что исковые требования она предъявляет только к Ежовой М.А. После возвращения из отпуска она обнаружила значительное повреждение имущества, находящегося в квартире, при этом причиной затопления, по мнению истца, являются виновные действия ответчика, поскольку в ходе производства по делу вина управляющей организации не установлена, повреждений, аварий на общем имуществе многоквартирного жилого дома в период затопления не было.

В судебное заседание не явилась истец Ежова М.А., извещенная о проведении судебного разбирательства, уполномочила на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Ежовой М.А. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что суду не представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении заявленного истцом ущерба. Более того, имеющиеся в материалах дела сведения о фактах очевидно свидетельствует о том, что протечка произошла не из <адрес>, поскольку ни ранее затопления ни во время протечки в жилом помещении ответчика какие-либо повреждения на имуществе, повлекшие бы течь, не наблюдались.

В судебном заседании представитель ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» возражала против удовлетворения заявленного иска, пояснив, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, повлекших причинение ущерба, сведения о виновных действиях управляющей организации в материалах дела также отсутствуют. Истцом также не доказан причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, а также завышена сумма исковых требований. Кроме этого, сотрудниками ответчика был произведен осмотр квартиры истца, по результатам которого исходя из локализации мест повреждений имущества, возможно сделать вывод о том, что протечка не могла произойти в общем имуществе дома.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Фурманово», о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание не явился третье лицо Ежов А.Ю., о рассмотрении дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, отзыв на иск суду не представил.

С учетом мнения истца, представителей ответчиков, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав пояснения истца, представителей Ежовой М.А. и ЗАО «Управляющая компания «Стандарт», изучив материалы настоящего гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, возложение обязанности по возмещению ущерба возможно при установлении обязательных элементов деликта – наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Судом установлено, что <адрес> на праве собственности принадлежит Борисовой О.А., а <адрес> – ответчику Ежовой М.А.

Решением общего собрания собственников от <дата> в указанном многоквартирном доме избран способ управления в виде управления управляющей организации ЗАО «Управляющая компания «РЭМП <адрес>».

Кроме этого, в соответствии с договором подряда на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов № от <дата> ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» в качестве заказчика поручило подрядчику ООО «Фурманово» выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся в управлении заказчика. <адрес> включен в перечень указанных зданий.

Как следует из Акта ООО «Фурманово» от <дата>, составленного комиссией в составе инженера и мастера ООО «Фурманово», собственника <адрес>, <дата> поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» от собственника <адрес> затоплении из вышерасположенной <адрес>. Затопление проходило ранее. На момент затопления собственник <адрес> отсутствовал. При обследовании инженерного оборудования слесарем-сантехником ООО «Фурманово» утечек на общем имуществе не обнаружено. Течи внутри квартирной разводки нет. По данному адресу отключения по стоякам ХВС и ГВС силами ООО «Фурманово» и АДС ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» не производилось. Авария произошла на имуществе, не относящемся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Собственник <адрес> обратился в ООО «Фурманово» <дата> для составления акта. При составлении акта было установлено, что в коридоре площадь затопления потолка <данные изъяты> местах затопления наблюдается отслоения побелочного слоя, площадь затопления стен <данные изъяты>., в местах затопления наблюдается отслоение обоев от основания стены, пол (ламинат) вздулся на стыках, в кухне отслоение обоев по швам, площадь затопления <данные изъяты>м., на стенах в местах затопления наблюдается отслоение обоев от основания стены на площади <данные изъяты> пол (линолеум) не пострадал; в жилой комнате (<данные изъяты>.) на потолке в местах затопления на участка <данные изъяты>м. появилась ржавчина, на стенах в местах затопления обои местами разошлись по швам 2 м., пол (ковровое покрытие) подвергся обильному намоканию, появились три черные точки, дверь ДВП деформирована, закрывается с трудом; в туалете на потолке площадь затопления <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>., в местах затопления отслоение обоев от потолка, стены и пол не пострадали; в ванной площадь затопления <данные изъяты> на двери произошла деформация дверного полотна; в жилой комнате (<данные изъяты>.) на потолке в местах затопления <данные изъяты>. отслоение окрасочного слоя, на стенах разошлись обои по швам площадью <данные изъяты>., на диване разбухли подлокотники <данные изъяты>, минидиван мокрый, полка ДВП 1 м. разбухла, отклеились пластиковые панели балконного блока с двух сторон, телевизор – каналы не транслируются, промокла рама картинки <данные изъяты>, в коридоре часть люстры развалилась, шкаф-купе не закрывается, дверь вспучилась с двух сторон, кухонный гарнитур – пенал разбух, разбухла панель столешницы <данные изъяты>., в комоде промокла и залита верхняя часть, левая сторона отслоилась, промокли две тумбы, отклеилась часть шпона, шкаф-купе – в верхней части отслоился шпон, разошлась дверь передней панели, на кровати расслоилась передняя спинка, на телевизоре деформация экрана, на экране появились мелкие пузырьки.

Согласно Акту ООО «Фурманово» от <дата>, составленному комиссией, в состав которой были включены сотрудники ООО «Фурманово» (инженер, мастер), собственник <адрес>, при затоплении пострадало следующее имущество: коридор – потолок не пострадал, стены не пострадали, пол – ламинат, появилась волнообразная деформация поверхности на площади около <данные изъяты>., мебель: шкаф-купе – наблюдается отслоение от стен пластиковой окантовки по высоте объемом 5 п\метров, люстра рассохлась, кухня: потолок и стены не пострадали, пол не пострадал, кухонный шкаф имеет незначительную деформацию и отслоение окантовки дверок, жилая комната (<данные изъяты>.): на потолке в местах затопления появились ржавые пятна на площади <данные изъяты>., стены не пострадали, дверь – деформация и отклейка облицовки, мебель: на комоде наблюдается деформация шпоночного обрамления передней стенки ящиков, на кровати отклеилось обрамление задней спинки, две тумбочки имеют отслоение шпоночного обрамления дверок, на шкафе наблюдается отслоение шпоночного обрамления дверей, телевизор – звук есть, изображение отсутствует; туалет: потолок не пострадал, на стенах в местах затопления наблюдается отслоение обоев от основания стены на площади <данные изъяты>.; жилая комната <данные изъяты>.): на потолке имеется отслоение окрасочного слоя отдельными местами, на стенах имеется отслоение в стыках соединения картин, мебель – на пристенной мебели проявилась деформация полок и отклеилось шпоночное обрамление по периметру, на диване на двух подлокотниках и деревянной полке отслоилось шпоночное обрамление.

Кроме этого, согласно Акту ООО «Фурманово» от <дата> <дата> поступила заявка от собственника <адрес> затоплении из вышерасположенной <адрес> <дата> (течь сверху по туалету, <адрес> закрыта, топит с <дата>, просят отключить воду). На адрес вышел слесарь ООО «Фурманово» Семенов А.К. и определил, что затопление происходит горячей водой, отключил с 15-00 ГВС по стояку ванной. Проживающих в квартирах № дома не было. На момент обследования <дата> <адрес> слесарем ООО «Фурманово» утечек на общем имуществе жилого многоквартирного дома не обнаружено, стояки ХВС, ГВС и канализации в исправном состоянии, течи внутриквартирной разводки нет, инженерное оборудование в исправном состоянии. В квартиры <данные изъяты> нет доступа. При обследовании инженерного оборудования в <адрес> <дата> утечек на общем имуществе жилого многоквартирного дома не обнаружено, стояки ХВС, ГВС и канализации в исправном состоянии, течи внутри квартирной разводки нет, инженерное оборудование в исправном состоянии. Следов затопления из вышерасположенной квартиры нет. Авария произошла на имуществе, не относящемся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, возможно по халатности жителей.

Суду представлен журнал учета заявок, подтверждающий факт обращения <дата> и <дата> в связи с протечкой из вышерасположенных квартир.

Истцом в подтверждение заявленного размера повреждений представлены квитанции об оплате приобретенного ранее имущества, которое было при протечке повреждено.

Согласно заключению специалиста Компании «Судебная экспертиза» № от <дата>, представленному истцом, сумма материального ущерба от повреждений движимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. При этом в объем имущества включено следующее имущество: спальный гарнитур (пять предметов из пяти), дверь межкомнатная, кухонный гарнитур (5 предметов из двенадцати), пристенная мебель «Рада-2», диван.

Кроме этого, как следует из указанного заключения в ходе обследования были установлены следующие повреждения: комод – отклейка декоративной отделки, тумба № – отклейка декоративной отделки, тумба № - отклейка декоративной отделки, разбухание ДСП, расхождение стыков материалов, кровать – разбухание ДСП, расхождение стыков материалов, шкаф – отклейка декоративной отделки, разбухание ДСП, расхождение стыков материалов, дверь – отклейка декоративной отделки, кухонный гарнитур – разбухание ДСП, расхождение стыков материалов, пристенная мебель – разбухание ДСП, расхождение стыков материалов, диван – разбухание ДСП, расхождение стыков материалов.

Ранее в судебном заседании от <дата> в качестве свидетеля был допрошен Дьячков В.И., показавший, что он является слесарем, обслуживающим жилые помещения <адрес>. <дата> поступила заявка от собственника <адрес> связи с течью из вышерасположенных квартир горячей водой в ванной и туалете, которая впоследствии была отключена. Доступа в <адрес> № в тот день не было. <дата> при осмотре <адрес> следов протечки обнаружено не было. В то же время в <адрес> имелись следы затопления, что отражено в Акте. По мнению свидетеля протечка произошла либо в связи с тем, что проживающие в <адрес> не закрыли кран, либо возможна течь в соединительных трубах. Кроме этого, после включения горячей воды, течи уже не было.

Представитель истца в судебном заседании указала, что до и после затопления <адрес> истец находилась дома и следила за состоянием оборудования квартиры, однако никаких протечек не было, более того, при посещении собственника <адрес> также не было обнаружено следов какого-либо затопления, на полу было сухо, сантехническое оборудование в исправности. Никакие ремонтные работы в указанный период истец не производила.

Согласно Заключению ООО «Проектное Бюро «Антарес» от <дата> по результатам технического обследования инженерных систем и примыкающих строительных конструкций, расположенных по адресу <адрес>, сантехническое оборудование в данном жилом помещении исправное, запорная арматура в рабочем состоянии, следов замены фасонных частей труб ХВС, ГВС, а также замены сантехнических приборов не выявлено, следов протечек, коммунальных аварий, подтоплений в помещениях квартиры не обнаружено, определить уклон межэтажного перекрытия между квартирами № и № невозможно, поскольку доступ в <адрес> не был предоставлен; при проведении визуального обследования инженерных систем и примыкающих строительных конструкций <адрес>, признаков затопления нижерасположенной <адрес> выявлено не было.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Ямалтдинов А.З., являющийся техническим директором ООО «Проектное Бюро «Антарес», показавший, что ремонт в квартире ответчика был произведен около года назад, в местах прохождения труб водопровода и канализации имеются следы пыли, грязь, ржавчина, что объективно свидетельствует об отсутствии в течение длительного времени протечки, которая должна была частично смыть следы от налета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по итогам исследования доказательств вина ответчика Ежовой М.А. в причинении ущерба истцу не установлена, поскольку как следует из имеющихся доказательств, на момент протечки собственник <адрес> находилась в данном жилом помещении и с <дата> (день первой заявки о протечке) до <дата> повреждения оборудования в указанный период отсутствовали. При выходе слесаря-сантехника также какие-либо повреждения, течь обнаружены не были, несмотря на визуальный осмотр квартиры и имеющегося сантехнического оборудования. Кроме этого, при обследовании квартиры ответчика <дата> было установлено, что стояки ХВС, ГВС и канализации в исправном состоянии, течи внутри квартирной разводки нет, инженерное оборудование в исправном состоянии. Также суд учитывает выводы заключения ООО «Проектное Бюро «Антарес», согласно которым подтопления <адрес> обнаружены не были, а свидетель Ямалтдинов А.З. указал, что давность налета на оборудовании свидетельствует о длительном отсутствии течи.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответственность по возмещению вреда может быть возложена на лицо только при установлении, в том числе вины и причинно-следственной связи между действиями и причиненным вредом, когда как в заявленном споре данные обязательные элементы обязательства вследствие причинения вреда установлены не были, соответственно исковые требования Борисовой О.А. удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, суд исходит из того, что только истец самостоятельно определяет предмет и основания заявляемого иска, а также субъекта, который, по мнению истца, является лицом, обязанным по удовлетворению правовых претензий лица, обратившегося за судебной защитой. Какие-либо иные требования, в том числе к другим лицом, Борисовой О.А. заявлены не были.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе производства по делу ответчиком Ежовой М.А. заявлено о возмещении за счет истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и эксперта по составлению заключения – <данные изъяты>, в подтверждение которых суду представлены договор оказания юридических услуг от <дата> №, расписка, договор № на выполнение работ по техническому обследованию от <дата>, акт приема-передачи выполненных работ от <дата> к договору № на выполнение работ по техническому обследованию от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру №

Исходя из требований вышеприведенных правовых норм, учитывая объем оказанных юридических услуг, правовую сложность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя и совершенных им представительских услуг, а также принимая расходы по составлению заключения в качестве судебных, суд считает разумным и достаточным определить размер возмещаемых расходов в общей сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Борисовой О,А, – отказать.

Взыскать с Борисовой О,А, в пользу Ежовой М,А, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и услуг экспертного учреждения в общем размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М.Василькова

копия верна

судья:

секретарь: