Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2987/2018 ~ М-1606/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-2987/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                      30 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием истца - Хайрова А.А.,

представителем ответчика – Турбуева И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хайрова А.А. к АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Хайров А.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Связной Логистика» дистанционным способом заключен розничный договор купли-продажи товара Ноутбук -МАРКА- (серый). Стоимость товара составила -СУММА1-. Истец оплатил стоимость товара в полном объеме безналичным способом в тот же день. Позднее истец пожелал вернуть товар и денежные средства за него, однако, ответчик необоснованно уклонялся от возврата денежных средств, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Связной Логистика» стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-1138/2018 от 22.01.2018 с АО «Связной Логистика» в пользу Хайрова А.А. взыскана стоимость товара в размере -СУММА1-, компенсация морального вреда в размере -СУММА2-, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере -СУММА3-, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере -СУММА4-. Указанное решение исполнено лишь 26.03.2018. В то же время данным решением с ответчика взыскана неустойка лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента, когда ответчик был обязан исполнить требование о возврате денежных средств, содержащееся в претензии, до момента подачи искового заявления). Требование о взыскании неустойки за дальнейший период не заявлялось, поскольку невозможно было установить, до какой даты ее будет необходимо начислять.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 дней просрочки) в размере 113 345 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, в котором указывает, что ответчик не имел возможности надлежащим образом исполнить обязательство по вине самого истца, вместе с тем, ответчиком приняты все необходимые и все возможные действия, направленные на удовлетворение требований истца. Считает, что исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического удовлетворения требований истца незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению. Действия истца направлены на получение необоснованного обогащения за счет средств ответчика, то есть истец злоупотребляет своим правом. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-1138/2018 от 22.01.2018 с АО «Связной Логистика» в пользу Хайрова А.А. взыскана стоимость товара в размере -СУММА1-, компенсация морального вреда в размере -СУММА5-, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере -СУММА3-, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере -СУММА4- (л.д. 5-9).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА6-, ответчиком исполнено заочное решение от 22.01.2018 (л.д. 10).

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 дней просрочки) в размере -СУММА7-

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи товара Ноутбук -МАРКА- (серый) отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 22 января 2018, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Применительно к спору о возврате стоимости товара начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения правомочного требования потребителя о возврате денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования до момента его фактического исполнения.

Неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания установленного законом срока для удовлетворения импортером требования потребителя о возврате стоимости приобретенного им товара по момент фактического исполнения этого требования.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения АО «Связной Логистика» требования Хайрова А.А. о возврате стоимости приобретенного им товара по момент фактического удовлетворения данного требования Хайрова А.А. - момент исполнения АО «Связной Логистика» решения Свердловского районного суда г. Перми от 22 января 2018, исполненного 26 марта 2018.

Требование Хайрова А.А. о взыскании с АО «Связной Логистика» неустойки с момента вынесения решения суда, которым требование Хайрова А.А. о возврате уплаченных им денежных средств признано законным, по момент фактического возврата присужденных денежных средств и исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с импортера в пользу потребителя уплаченной за товар денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за период до дня вынесения решения суда о взыскании денежной суммы не освобождает импортера от ответственности за неисполнение указанного требования потребителя и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Поскольку заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2018 по делу № 2-1138/2018 по исковому заявлению Хайрова А.А. к АО «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара в размере -СУММА1-, компенсации морального вреда в размере -СУММА2-, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере -СУММА3-, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере -СУММА4-, исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время данным решением с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании неустойки за дальнейший период не заявлялось, в связи с чем, суд находит основания для удовлетворения исковых требований.

Изложенные ответчиком доводы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлены доводы об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и             в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г.№ 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а также является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, суд, в рассматриваемом случае, разрешая вопрос                        о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь потребителя, считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 70 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к АО «Связной Логистика» на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с АО «Связной Логистика» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайрова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Хайрова А.А. 70 000 (семьдесят тысяч) рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 2 300 (две тысячи триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2018 года.