Решение по делу № 2-3516/2014 ~ М-3442/2014 от 25.07.2014

Дело № 2-3516-14 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ФИО2 о признании права собственности на железнодорожный тупик протяженностью 629,3 м., обозначенный литерой Д, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101018:2330, площадью 3,0 Га, согласно адресного ориентира, на пересечении <адрес>.

Требования мотивированы тем, что данное имущество было им приобретено ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ЗАО «Евротекс-Азия». ЗАО «Евротекс-Азия» предмет договора принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Завод стройдеталей», которому в свою очередь, данный тупик принадлежал на праве собственности, возникшем до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и признаваемом в соответствии со ст. 6 указанного закона, на основании Плана приватизации завода Стройдеталей Концерна «Кузбассгражданреконструкция», утвержденного Решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации завода «Стройдеталей» и преобразовании его в открытое акционерное общество «Завод стройдеталей».

Поскольку, методики и порядка инвентаризации, а также кадастрового учета линейно-протяженных сооружений как объектов недвижимого имущества на дату заключения договора купли-продажи между ОАО «Завод стройдеталей» и ЗАО «Евротекс-Азия» - на ДД.ММ.ГГГГ года, не существовало, продавец имущества не имел возможности регистрировать свои права при отсутствии по объективным причинам оформленной документации по технической инвентаризации линейных объектов.

Данный вопрос был законодательно урегулирован Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи", утвердившим Положение «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи», однако, к этому времени ОАО «Завод стройдеталей» уже было ликвидировано (ДД.ММ.ГГГГ года), что препятствовало ЗАО «Евротекс-Азия» зарегистрировать право собственности на железнодорожный тупик как на объект недвижимости.

В ноябре 2008 года умер директор ЗАО «Евротекс-Азия» – ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ «ЗАО «Евротекс-Азия» исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

<адрес>, как объект недвижимости проинвентаризирован только ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца.

В связи с тем, что первичное право собственности на проданное впоследствии ФИО3 имущество возникло у ОАО «Завод стройдеталей» в процессе приватизации - до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в период, когда линейные объекты не инвентаризировались, как самостоятельные объекты недвижимости, перешедшее на основании п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности к ЗАО «Евротекс-Азия», также не было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, ФИО3 не может восстановить своё право на имущество, которое полагает нарушенным, путем предъявления иска о регистрации перехода права собственности.

Невозможность во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на объект препятствует истцу осуществлению всех полномочий собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.

Полагает, что вступивший в законную силу судебный акт, согласно абз. 6 п.1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» будет являться основанием для регистрации права собственности на приобретенное недвижимое имущество.

С февраля 2012 года на железнодорожный тупик претендует ответчик - ФИО2, который полагает, что именно он является его собственником, поскольку, приобрел его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «Евротекс-Азия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом <адрес>.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает против удовлетворения исковых требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между её доверителем и ЗАО «Евротекс-Азия» заключен договору купли-продажи железнодорожного тупика, однако актов приема-передачи имущества, а так же сведений о произведенной оплате по Договору у ответчика нет. Расчет производился взаимозачетами, но документов нет.

Третье лицо по делу – Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направил. Возражений по заявленным исковым требованиям не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3, не являющийся предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи у ЗАО «Евротекс-Азия» железнодорожный тупик протяженностью 629,3 м., обозначенный литерой Д, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101018:2330, площадью 3,0 Га, согласно адресного ориентира, на пересечении <адрес>. Объект передан истцу при подписании договора (л.д. 23-24).

Между продавцом и покупателем было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в соответствии с требованиями ст. 432, 550, 554, 555, 556 ГК РФ. Решение о заключении договора со стороны продавца было принято в установленном порядке директором, согласно Устава общества. Договор фактически исполнен. Оплата в сумме 40000 рублей, составлявших остаточную балансовую стоимость данного имущества, внесена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 26). <адрес> передан истцу при подписании договора, согласно пункта 4.1. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в 2.1. договора, увеличив сумму сделки до 110000 рублей (л.д. 25). Доплата в сумме 70000 рублей внесена продавцу ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 27).

Проданное ФИО3 имущество принадлежало ЗАО «Евротекс-Азия» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Завод стройдеталей» (л.д. 28), которому в свою очередь, данный тупик принадлежал на праве собственности, возникшем до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и признаваемом в соответствии со ст. 6 указанного закона, на основании Плана приватизации завода Стройдеталей Концерна «Кузбассгражданреконструкция», утвержденного Решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации завода «Стройдеталей» и преобразовании его в открытое акционерное общество «Завод стройдеталей» (л.д. 41-42).

Архивной справкой ГКУ КО «Государственный архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ тем. 2423 (л.д. 31-32), решением исполкома <адрес> (промышленного) Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации областного ремонтно-строительного треста» (л.д. 33-35), решением исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ «О преобразовании треста «Кемеровооблремстрой»…в областное производственное объединение ремонтно-строительных организаций «Кузбассремстрой…» (л.д. 36-40), а также архивной выпиской МБУ «Городской архив» от ДД.ММ.ГГГГ № Д-121 подтверждается, что образованному в 1964 году ремонтно-строительному тресту «Кемеровооблремстрой», который в 1987 году был преобразован в производственное объединение «Кузбассремстрой» (правопредшественник ОАО «Завод стройдеталей»), которое было преобразовано в 1989 году Кузбасское строительное объединение «Кузбассгражданстрой», которое было реорганизовано в 1991 году в Государственное арендно-кооперативное объединение «Кузбассгражданстрой», а затем реорганизовано в 1993 году в коммерческо-арендный проектно-строительный концерн «Кузбассгражданре-конструкция», который был преобразован в АОЗТ, а позже в 1997 году в ЗАО, решением исполкома Кемеровского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок площадью 3,0 га для строительства ж/д тупика к заводу строительных деталей по <адрес>, К. Маркса в <адрес> (л.д. 29).

Кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101018:2330, указанным в договоре купли-продажи с истцом, подтверждается разрешенное использование участка – под ж/д тупик и внесение номера в ГКН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Письменными материалами дела подтверждается, что проданный ОАО «Завод стройдеталей» ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Евротекс-Азия», а затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 железнодорожный тупик 1988 года постройки, поименован в Приложении № к указанному плану приватизации завода Стройдеталей, - в пункте 15 (л.д. 49-50). Указанные договоры никем не оспаривались.

<адрес>, как объект недвижимости, был проинвентаризирован ООО «Областное бюро технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца. В выданном техническом паспорте ФИО3 указан в качестве правообладателя объекта (л.д. 54-61). Содержащееся в техническом паспорте описание объекта- протяженность, год постройки, местоположение, соответствует указанному в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «Евротекс-Азия», в договоре между ОАО «Завод стройдеталей» и ЗАО «Евротекс-Азия» от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в Приложении № к плану приватизации завода Стройдеталей, Концерна «Кузбассгражданреконструкция», утвержденного Решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы представителя ответчика – ФИО7 о том, что ФИО2 является собственником железнодорожного тупика, поскольку, приобрел его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «Евротекс-Азия», суд считает несостоятельными в виду нижеследующего.

Представленный представителем ФИО2 в судебное заседание оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Евротекс-Азия» не содержит ряда существенных условий, что согласно ст. 432 ГК РФ делает его не заключенным.

В качестве предмета договора указан железнодорожный тупик по адресу: пересечение улиц Карла Маркса и Кооперативная в <адрес>.

Данных о протяженности тупика нет. Данных о земельном участке договор также не содержит. Договор предусматривает передачу объекта по передаточному акту после осуществления расчетов между сторонами в сумме 40000 рублей. Однако, доказательств расчета по сделке ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств передачи ему спорного железнодорожного тупика в порядке, предусмотренном условиями договора - по акту приема-передачи (л.д. 23-24).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Договор ЗАО «Евротекс-Азия» с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не содержит. Предмет договора мог быть описан в передаточном акте, однако, таковой ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 223 Гражданского Кодекса РФ, определяющей момент возникновения права собственности у приобретателя по договору, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Отсутствие передаточного акта и подтверждения расчетов по сделке, наряду с отсутствием описания в договоре предмета сделки, позволяющего его идентифицировать, позволяет суду сделать вывод о не достижении между ЗАО «Евротекс-Азия» и ФИО2 соглашения о существенных условиях договора и о его незаключенности.

В судебном заседании установлено, что в период заключения договора купли-продажи спорного имущества между ОАО «Завод стройдеталей» и ЗАО «Евротекс-Азия» (ДД.ММ.ГГГГ года) методики и порядка инвентаризации, а также кадастрового учета линейно-протяженных сооружений как объектов недвижимого имущества не существовало.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» было предусмотрено, что инвентаризация и учет технически сложных объектов осуществляется в соответствии со специально разрабатываемым уполномоченными органами и утверждаемыми в установленном порядке нормативными документами.

Изданным позже Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О связи», в частности в статье 8, определяющей регистрацию права собственности и других вещных прав на объекты связи, установлено, что «Сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации».

Данный вопрос был законодательно урегулирован Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи", утвердившим Положение «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи».

О не противоречии данного Постановления Правительства РФ действующему федеральному законодательству вынесено Решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ12-1114.

В связи с чем, суд считает установленным, что продавцы имущества не имели возможности регистрировать свои права при отсутствии по объективным причинам оформленной документации по технической инвентаризации линейных объектов.

Судом также установлено, что к моменту нормативного урегулирования вопроса инвентаризации и учета объекта, являющегося предметом рассматриваемого дела, первый его собственник - ОАО «Завод стройдеталей» уже был ликвидирован, что подтверждается сведениями Инспекции ФНС России по <адрес> (л.д. 7-13), согласно которых ОАО «Завод стройдеталей» исключено из единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ г..

Поскольку, первичное право собственности на спорное имущество возникло у ОАО «Завод стройдеталей» в процессе приватизации - до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в период, когда линейные объекты не инвентаризировались, как самостоятельные объекты недвижимости, перешедшее на основании п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности к ЗАО «Евротекс-Азия», также не было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ЗАО «Евротекс-Азия» ликвидировано, что подтверждается сведениями Инспекции ФНС России по <адрес> (л.д. 14-22), согласно которых ЗАО «Евротекс-Азия» исключено из единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), в связи с чем право собственности истца на приобретенное у ЗАО «Евротекс-Азия» недвижимое имущество не может быть восстановлено путем предъявления иска о регистрации перехода права собственности.

Невозможность во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на объекты препятствует осуществлению истцом всех полномочий собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.

Вступивший в законную силу судебный акт, согласно абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», будет являться основанием для регистрации права собственности истца на приобретенное недвижимое имущество.

В связи с чем, суд считает, что истцом верно избран способ защиты нарушенного права.

Судом принято во внимание, что права на предмет иска ни за кем не зарегистрированы, что подтверждается представленным уведомлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ - об отсутствии сведений о зарегистрированных права на недвижимое имущество (л.д. 62).

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 3, 8, 12, 218, 223, 432, 554 ГК РФ, статьями 30, 91, 98, 194 - 199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО3 на железнодорожный тупик протяженностью 629,3 м., обозначенный литерой Д, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101018:2330, площадью 3,0 Га, согласно адресного ориентира, на пересечении <адрес>.

Взыскать в пользу ФИО3 с ответчика ФИО2 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Матвеева Л.Н.

Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года