Решение по делу № 4А-1600/2019 от 09.09.2019

№ 4а-1600/2019

постановление

г. Иркутск 1 ноября 2019 г.

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Дроздова О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 города Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 8 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дроздов О.Н.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 города Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 8 мая 2019 г. Дроздов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 13 июня 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Дроздова О.Н. – без удовлетворения.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе Дроздов О.Н., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дроздова О.Н. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй городского суда выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 5 января 2019 г. в 00 часов 00 минут в городе <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Дроздов О.Н. управлял транспортным средством Тойота Приус Гибрид, государственный регистрационный знак Е190СМ/38, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д.5,6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с бумажными носителями результатов исследования выдыхаемого Дроздовым О.Н. воздуха и биологического объекта свидетельствуемого лица (л.д.13,14,15-16,17); видеозаписью процессуальных действий (л.д.24); копией телефонного сообщения, поступившего в ДЧ МО МВД России «Тулунский», о наезде неустановленным водителем на световую опору (л.д.67); копией заявления заместителя генерального директора ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на имя начальника МО МВД России «Тулунский» о принятии мер по установлению и привлечению к ответственности лица, допустившего наезд на световую опору (л.д.68); копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д.71); копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.72); копией приложения к постановлению о дорожно-транспортном происшествии (л.д.73); копией справки заместителя генерального директора ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о том, что Дроздов О.Н. в полном объёме возместил причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб (л.д.74) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Доказательствами состояния опьянения водителя по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Дроздов О.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д 4).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Дроздову О.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Дроздова О.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеозаписи, у Дроздова О.Н. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,765 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5).

С результатами освидетельствования Дроздов О.Н. не согласился, о чём внёс соответствующую запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверил личной подписью (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Дроздов О.Н. должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, о чём собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверил личной подписью (л.д. 7).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведённого в отношении Дроздова О.Н. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 10 от 5 января 2019 г. (л.д. 15-16).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дроздова О.Н. составила в результате первого исследования в 3 часа 37 минут 5 января 2019 г. – 0,980 мг/л, в результате повторного в 3 часа 52 минуты того же дня – 1,100 мг/л (л.д. 16).

Заключение о состоянии опьянения Дроздова О.Н. вынесено на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (л.д. 16,оборот).

Таким образом, действия Дроздова О.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Дроздова О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Судьёй Тулунского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Дроздова О.Н. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Дроздова О.Н., по делу не усматривается.

Довод жалобы о неустановлении времени совершения вменённого Дроздову О.Н. правонарушения являлся предметом тщательной проверки мировым судьёй в ходе судебного разбирательства, обоснованно признан несостоятельным, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Так, в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении; при этом несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении в качестве времени совершения административного правонарушения должностным лицом полиции указано «5 января 2019 г. в ___ часов ___ минут» (л.д.1).

Для установления обстоятельств дела, в том числе выяснения времени совершения Дроздовым О.Н. административного правонарушения, мировым судьёй допрошены сотрудники ГИБДД, истребованы материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Дроздова О.Н.

Так, из показаний инспектора ДПС Ширякова В.А., данных мировому судье, следует, что 5 января 2019 г. он находился на дежурстве с инспектором ДПС Андреевым А.А. Около полуночи, точное время он не помнит, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. По прибытии на месте увидел автомобиль, который врезался в столб у забора, водителем автомобиля был Дроздов О.Н. При выяснении обстоятельств произошедшего он установил, что водитель Дроздов О.Н. управлял транспортным средством, находясь с признаками опьянения, в связи с чем приступил к оформлению административного материала. При этом Дроздов О.Н. не пояснял, что употребил спиртное после дорожно-транспортного происшествия, никаких бутылок на месте дорожно-транспортного происшествия не было, в том числе и в машине. На место дорожно-транспортного происшествия они прибыли сразу после поступления сообщения из дежурной части. Протокол об административном правонарушении в отношении Дроздова О.Н. составлен в подразделении ГИБДД инспектором ДПС Сергиенко Е.Н. после поступления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оформление материала по факту дорожно-транспортного происшествия осуществлял инспектор ДПС Серых И.В. (л.д. 53)

Аналогичные по содержанию показания дали инспектор ДПС Андреев А.А., Серых И.В. (л.д. 64,66).

Будучи допрошенным мировым судьёй, инспектор ДПС Сергиенко Е.М. показал, что 30 января 2019 г. в подразделении ГИБДД им составлен протокол об административном правонарушении в отношении Дроздова О.Н. за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Сначала Дроздов О.Н. был со всем согласен, а когда стал подписывать протокол, начал говорить, что не согласен, поскольку спиртное употребил после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 96).

Показания инспекторов ДПС Ширякова В.А., Андреева А.А., Серых И.В., Сергиенко Е.М. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события административного правонарушения.

Оснований для оговора Дроздова О.Н. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

При таких обстоятельствах версия Дроздова О.Н. о том, что спиртные напитки он употребил после дорожно-транспортного происшествия, обоснованно расценена мировым судьёй как избранный им способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения, представленные в материалы доказательства объективно свидетельствуют о том, что Дроздов О.Н. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а потому является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из пояснений Дроздова О.Н., представленных им в ходе судебного разбирательства следует, что автомобилем он управлял 5 января 2019 г. в 00 часов 00 минут. Автомобиль занесло на скользкой дороге, и он врезался в столб (л.д. 89).

Из копии сообщения, поступившего в ДЧ МО МВД России «Тулунский» в 00 часов 2 минуты 5 января 2019 г., следует, что неустановленный водитель на автомобиле Тойота совершил наезд на световую опору (л.д. 67).

В 00 часов 10 минут 5 января 2019 г. инспектором ДПС Серых И.В. составлена схема места совершения административного правонарушения (л.д. 71).

Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 января 2019 г., около 24 часов 00 минут 4 января 2019 г. водитель Дроздов О.Н., управляя транспортным средством Тойота Приус Гибрид, государственный регистрационный знак Е190СМ/38, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на световую опору (л.д. 72).

С составленными процессуальными документами Дроздов О.Н. ознакомлен, каких-либо возражений относительно недостоверности изложенных в них сведений, в том числе о времени совершения административного правонарушения не высказывал, соответствующих замечаний не представил, такой возможности лишён не был.

Существенных нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выявлено.

При рассмотрении дела мировой судья, проанализировав обстоятельства и доказательства по делу, в том числе показания Дроздова О.Н., свидетелей, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, пришёл к обоснованному выводу об уточнении времени совершения Дроздовым О.Н. административного правонарушения, указав, что верным следует считать «5 января 2019 г. в 00 часов 00 минут».

Выводы мирового судьи являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что административное правонарушение, вменяемое Дроздову О.Н. имело место 5 января 2019 г. в 00 часов 00 минут.

Кроме того, указанный заявителем жалобы довод не опровергает факт управления Дроздовым О.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй 8 мая 2019 г. постановления о привлечении Дроздова О.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом доводом заявителя жалобы, проверены судьёй Тулунского городского суда Иркутской области с соблюдением требований статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении судьи городского суда дана надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы, и указаны мотивы, по которым судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении Дроздова О.Н. к административной ответственности.

Правильность правовой оценки представленных в материалы доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие Дроздова О.Н. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу постановления и решения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 89 города Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 8 мая 2019 г. и решения судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 13 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дроздова О.Н. не имеется.

Действия Дроздова О.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Дроздова О.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Дроздову О.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 города Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 8 мая 2019 г. и решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 13 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дроздов О.Н. оставить без изменения, жалобу Дроздова О.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда С.А. Черткова