Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1599/2019 ~ М-1453/2019 от 19.06.2019

63RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васильевой Елены А. Б. В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ВасильеваЕ.А. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> в 20.15 у <адрес> в <адрес> по вине БорисоваВ.А., управлявшего автомобилем марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак № произошло ДТП в результате которого автомобилю марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 473120 рублей. Так как автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, ущерб в полном объеме должен возместить причинитель вреда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства,Васильева Е.А.просит суд взыскать с Б. В.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере № рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере № рубль.

Представитель Васильевой Е.А. – Слапогузов П.В. по доверенности от <дата> в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дав объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска.

Б. В.А. в суде вину в ДТП признал полностью, обстоятельства ДТП и размер причиненного им ущерба не оспаривал, обратился к суду с письменным заявлением о признании иска в полном объеме и просил принять его, пояснив, что последствия принятия судом признания иска ему разъяснены и понятны.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Васильевой Е.А. подлежащимудовлетворениюпоследующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что<дата> в 20.15 у <адрес> в <адрес> по вине Б. В.А., управлявшего автомобилем марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак № произошло ДТП в результате которого автомобилю марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № № принадлежащего истцу причинены механические повреждения, что подтверждается копиями административного материала по факту ДТП.

Стоимость устранения повреждений у автомобиля истца с учетом износа составляет № рублей, что усматривается из экспертного заключения ИП Фомагина М.М. от <дата> №.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что признал и не отрицал.

Свою вину в ДТП, его обстоятельства и размер ущерба ответчик в суде признал и не оспаривал, заявил о признании иска в полном объеме.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует изчч. 2 и 3ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным суд находит, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимает его и удовлетворяет исковые требования Васильевой Е.А. в части взыскания с Б. В.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 473120 рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба вразмере № рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере № рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание фактическую и правовую сложность гражданского дела, сроков его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Васильевой Елены А. Б. В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Борисова В. А. в пользу Васильевой Е. А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере № рубль.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15.07.2019 года.

Судья М.В. Волков