Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2012 ~ М-430/2012 от 27.02.2012

Дело № 2-754/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи       Матюхиной О.В.,

при секретаре                    Чередниченко Е.Г.

с участием представителя ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» по доверенности - Новикова Д.В.

судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Гаврик И.В.

«07» марта 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по заявлению ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнению исполнительного документа, бездействия судебного пристава-исполнителя в не направлении в адрес взыскателя исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок, признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возращению взыскателю исполнительного документа           

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» обратились в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнению исполнительного документа, бездействия судебного пристава-исполнителя в не направлении в адрес взыскателя исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок, признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возращению взыскателю исполнительного документа. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - исполнительного листа по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Титовой Нины Андреевны, Титова Виталия Евгеньевича в пользу ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» задолженность по оплате услуг за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю.

Заявитель считает данное постановление незаконным, необоснованным, нарушающим права и свободы заявителя.

Заявитель считает данное постановление незаконным, необоснованным, нарушающим права и свободы заявителя, поскольку из содержания постановления невозможно сделать вывод, какими основаниями руководствовался судебный пристав-исполнитель, принимая постановление об окончании исполнительного производства, так как отсутствуют ссылки на запросы и полученные на них ответы: об имущественном положении должника; об уплате пенсионных взносов; о наличии счетов и находящихся на них денежных средствах и др., а также отсутствует ссылка на факт выхода судебного пристава-исполнителя по адресу проживания должника и составлении соответствующего акта совершения исполнительных действий. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые исполнительные действия для исполнения решения суда.

Кроме того, судебным приставом не соблюдены сроки направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, а именно, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а отправлено только ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права и свободы взыскателя, т.к. за месяц должник мог приобрести имущество, на которое можно было обратить взыскание и исполнить решение суда, получить новую работу, что также позволило исполнить решение суда и др., кроме того, окончание исполнительного производства влечет правовые последствия в виде прекращения осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа. Следовательно, не уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства и несвоевременный возврат заявителю исполнительного документа лишают права взыскателя на получение достоверной информации о ходе исполнительного производства, а также права на обращение исполнительного документа (уступка права требования долга, подтвержденного исполнительным документом, права предъявления к взысканию и т.п.) и обжалование постановления об окончании исполнительного производства в случае его незаконности.

В этой связи, просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Гаврик И.В. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю как не отвечающее требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающее права свободы заявителя; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя в не направлении в адрес взыскателя исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» по доверенности - Новиков Д.В. заявление поддержал, просил суд его удовлетворить.      

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Гаврик И.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Титов В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявления, ходатайства о рассмотрении дела без их участия, суду не представили.      

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу требований ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В разъяснениях данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительный лист поступили в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением ОАО «КТВ» в суд обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением десятидневного срока для такого обращения.

При разрешении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - исполнительного листа по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Титовой Нины Андреевны, Титова Виталия Евгеньевича в пользу ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» задолженность по оплате услуг за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гаврик И.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № и возвращению исполнительного документа взыскателю (л.д. 6).

В соответствии с актом о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ - исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 15).     

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника, направлены контролирующие органы, а именно: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Государственное учреждение - Центр занятости населения по Советскому району г. Волгограда, Комитет по земельным ресурсам администрации г. Волгограда, Сберегательный банк РФ, «Связьбанк», «Россельхоз банк», Экспресс- Волга» банк, «КОР банк», территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области, фонд обязательного медицинского страхования, Управление миграционной службы по Волгоградской области, ОГИБДД УВД по г. Волгограду, АСР УФМС России (л.д. 16- 27).             

Согласно ответу Комитета по земельным ресурсам администрации г. Волгограда, сведения о наличии земельных участков у должника в реестре землепользователей комитета отсутствуют (л.д. 20).

Согласно ответу Государственного учреждения - Центр занятости населения по Советскому району г. Волгограда, должник в качестве безработного на учете не состоит, получателем пособия по безработице не является (л.д. 22).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УВД г. Волгограда, автотранспортные средства за должником не зарегистрированы (л.д. 19).

Согласно ответам Сберегательный банк РФ, «Связьбанк», «Россельхоз банк», Экспресс- Волга» банк, «КОР банк», а так же иных кредитных учреждений денежные вклады, расчетные и иные счета в указанных кредитных организациях у должника отсутствуют (л.д. 17-18, 21, 25).

Согласно ответам из регистрирующих и контролирующих организаций установлено, что за должником на праве собственности имущество не зарегистрировано, открытых расчетных счетов не обнаружено.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем установлено, что по указанному адресу должник не проживает (л.д. 28-29).      

Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не выявлено имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В этой связи, судебным приставом-исполнителем принято решение на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возвращении заявителю исполнительного документа без исполнения и окончании исполнительного производства. Взыскателю было разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя заявителя о том, что поскольку в постановлении об окончании исполнительного производства нет ссылки на даты направления запросов о наличии имущества у должника и даты получения на них ответов, о наличии счетов и не указано о выходе судебного пристава- исполнителя по месту жительства должника, что является подтверждением незаконности постановления суд полагает несостоятельными, так как в постановление об окончании исполнительного производства указаны все предусмотренные ст. 14 ФЗ « Об исполнительном производстве» данные.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении взыскателю исполнительного документа удовлетворению не подлежат.      

При таких обстоятельствах утверждения представителя заявителя о бездействии судебного пристава- исполнителя своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Не установлено в судебном заседании и нарушений прав и свобод заявителя в связи с несвоевременным направлением копии постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст.47 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - копия постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляются взыскателю.

В судебном заседании установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена судебным приставом- исполнителем взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается должностным лицом. Соответственно имеется нарушение положений ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что получением копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права и свободы, так как тем самым взыскатель был лишен возможности получить достоверную информацию о ходе исполнения, права на обращение исполнительного документа / уступка права требования долга, права предъявления ко взысканию и т.п./ и он был лишен права на обжалование постановления.

Взыскателю разъяснено его право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и нарушений его прав и свобод судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнению исполнительного документа, бездействия судебного пристава-исполнителя в не направлении в адрес взыскателя исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок, признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возращению взыскателю исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Судья подпись.              О.В. Матюхина