Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3506/2019 от 15.05.2019

Судья р/с Ефанова Н.Г. Дело № 22-3506/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

судей краевого суда Голышевой Н.В. Семёновой В.Ф.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

осуждённой Волобуй Е.В.

адвоката Алексеенко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Волобуй Е.В. и её адвоката Сизова О.А. на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года, которым

Волобуй Е.В., <...> года рождения, уроженка <...>, ранее не судимая.

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Осуждённая взята под стражу в зале суда, ранее под арестом не содержалась.

Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав осуждённую и её защитника, просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Волобуй Е.В. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере; в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному; в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, в особо крупном размере; в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, в крупном размере; в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, в крупном размере.

Согласно приговору Волобуй Е.В. в период с мая 2017 года по апрель 2018 года, занимая должность бухгалтера ООО «<...>» в <...>, получала от ИП «Г.» денежные средства за поставленный товар, деньги в кассу не вносила, а присваивала, распоряжаясь ими по своему усмотрению, похитив, таким образом, 2 034681 рубль.

Она же с 21 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года получила от сотрудников магазина «Подворье» денежные средства в сумме 111546 рублей, подлежащие внесению в кассу ООО «<...>», однако, присвоила их и распорядилась по своему усмотрению.

Она же в период февраля – мая 2018 года в ст. Ленинградской под предлогом договоров займа получила от Н. в несколько приёмов 1550000 рублей, не намереваясь исполнять обязательства по возврату денежных средств потерпевшей, и распорядилась ими по своему усмотрению.

Она же в марте 2018 года в ст. Ленинградской под предлогом договора займа с Ж. получила от его супруги Л. путём банковского перевода 50 000 рублей, не намереваясь исполнять обязательства по возврату денежных средств потерпевшей, и распорядилась ими по своему усмотрению.

Она же в апреле 2018 года в ст. Ленинградской под предлогом до-говора займа получила от М. 400 000 рублей, не намереваясь исполнять обязательства по возврату денежных средств потерпевшему, и распорядилась ими по своему усмотрению.

Она же в апреле 2018 года в ст. Ленинградской под предлогом до-говора займа получила от Р. 11000 долларов США, что составляло 644285 рублей, не намереваясь исполнять обязательства по возврату денежных средств потерпевшей, и распорядилась ими по своему усмотрению.

В апелляционных жалобах осуждённая Волубуй Е.В. и её адвокат Сизов О.А. просят о смягчении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости реального наказания в виде лишения свободы, просят снизить срок лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении или ст. 82 УК РФ об отсрочке исполнения приговора до достижения малолетней дочерью осуждённой 14-летнего возраста. Они полагают, что суд в недостаточной мере учёл положительные характеристики осуждённой, её первое привлечение к уголовной ответственности, беременность, полное признание ею вины во всех преступлениях и её обещание возместить потерпевшим причинённый ущерб, частичное возмещение ею ущерба, наличие у неё 12-летней дочери, которую она воспитывает одна. Преступления она совершала, находясь в трудной жизненной ситуации, так как от неё ушёл муж. В дополнительной апелляционной жалобе осуждённая утверждает, что суд недостаточно исследовал её служебное положение, так как она не была бухгалтером в ООО «<...>», а работала в ЗАО «<...>». Таким образом, денежные средства, которые она получала от контрагентов ООО «<...>», не были ей вверены. Выводы суда об этом основаны на противоречивых доказательствах, таких как показания свидетелей – сотрудников ООО «<...>» и ЗАО «НПП «<...>», на документах, не подтверждающих получение ИП «Г.» товара в указанном в приговоре размере. Осуждённая не согласна с установленным судом размером ущерба, причинённого гражданам под предлогом договоров займа.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Д., потерпевшие Р., Н., Л. просят приговор оставить без изменения и приводят соответствующие доводы.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осуждённой в указанных в приговоре преступлениях являются обоснованными и полностью подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Так, Волобуй Е.В. в качестве подсудимой вину во всех вменённых ей преступлениях признала полностью и пояснила об обстоятельствах, при которых она их совершала.

Потерпевшие Н., Л., М., Р. показали суду о том, как занимали осуждённой по её просьбе различные суммы денежных средств, рассчитывая на добросовестный их возврат, но она деньги так и не вернула.

Свидетели Н., А., И., К., О., Б., З., Ж. пояснили суду об известных им обстоятельствах дела, которые подтверждают выводы суда по разрешённым в приговоре вопросам.

Суд также исследовал протоколы следственных действий, осмотров, справки взаимозачётов, вещественные доказательства, накладные, прочие бухгалтерские документы, из которых следует, что изменения в компьютерных программах, скрывающие факты присвоения денежных средств, полученных от контрагентов ООО «<...>», производила именно Волобуй Е.В.. При этом свидетель Н., которая ведёт бухгалтерию общества после осуждённой, поясняла, каким образом эти изменения вносились, и что сделать это могла только Волубуй Е.В.

Судом правильно определено должностное положение осуждённой, которое она занимала в ООО «<...>», и согласно которому она вела бухгалтерию общества, имела право принимать денежные средства от его контрагентов, производила их учёт и формировала сведения об этом в компьютерной программе, в данные которой имела возможность вносить изменения.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда в части определения суммы причинённого ущерба ООО «<...>» и другим потерпевшим гражданам, полностью опровергаются вышеприведённой совокупностью исследованных судом доказательств. Суд в приговоре прямо сослался на доказательства, которые подтверждают суммы причинённого осуждённой ущерба по каждому эпизоду преступной деятельности и в отношении каждого потерпевшего. Никаких существенных противоречий, не разрешённых судом первой инстанции, которые могли бы повлиять на его выводы, исследованные судом доказательства в этой части не содержат.

Кроме того, осуждённая полностью признавала в суде свою вину по всем обстоятельствам предъявленного обвинения.

Действия осуждённой по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного Волобуй Е.В.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Волобуй Е.В., суд в полной мере выполнил вышеуказанные положения уголовного закона и назначил назначение, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд вопреки доводам апелляционных жалоб, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл наличие у осуждённой малолетнего ребёнка, 12-летней дочери, беременность Волобуй Е.В., частичное возмещение ею некоторым потерпевшим причиненного ущерба в незначительных суммах. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Судом также обоснованно приняты во внимание положительные характеристики осуждённой.

Иные обстоятельства, которые авторы апелляционных жалоб предлагают признать в качестве смягчающих наказание, такие как первое привлечение к уголовной ответственности, признание вины и раскаяние, прямо в ч. 1 ст. 61 УК РФ не предусмотрены, суд был вправе не признавать их в качестве таковых. Не усматривает оснований для этого и судебная коллегия. При этом наказание, назначенное осуждённой за каждое преступление, значительно ниже максимального срока, предусмотренного санкциями статей уголовного закона.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершённых преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона. Обсуждён вопрос и о невозможности отсрочки исполнения приговора согласно ст. 82 УК РФ. Мотивы выбора судом размера и вида наказаний с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, постановляя приговор, суд не произвёл зачёт в назначенное наказание времени содержания осуждённой под стражей до вступления приговора в законную силу. Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осуждённой необходимо зачесть в срок назначенного наказания время содержания её под стражей с момента провозглашения приговора до вступления его в законную силу из расчёта один день заключения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, во вводной части приговора суд неправильно указал отчество осуждённой. В этой части в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года в отношении Волобуй Е.В. изменить, указав во вводной части приговора отчество осуждённой «В.». В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания осуждённой Волобуй Е.В. время содержания её под стражей с момента провозглашения приговора, с 10 апреля 2019 года, до вступления приговора в законную силу, до 29 мая 2019 года, из расчёта один день заключения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Председательствующий:

Судьи: