Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-720/2018 от 17.09.2018

судья Бабанина О.М.

дело № 7-1693/2018 (12-720/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 сентября 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гулиева Вусала Магамеда оглы – Колпакова Олега Анатольевича на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 05.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гулиева Вусала Магамеда оглы,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 05.09.2018 гражданин Республики *** Гулиев В.М.оглы привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Колпаков О.А. просит указанное постановление изменить, исключив назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указав, что Гулиев В.М.оглы на территории Российской Федерации имеет устойчивые семейные связи, состоит в фактических брачных отношениях с гражданской Российской Федерации З., они ведут совместное хозяйство и имеют несовершеннолетнего ребенка. Возможность проживания З. с их общим ребенком за пределами Российской Федерации отсутствует, поскольку З. имеет еще одного ребенка, который учится в техникуме. В *** у него родственников нет, все родственники проживают на территории Российской Федерации, его отец имеет вид на жительство на территории Российской Федерации.

В судебном заседании в краевом суде Гулиев В.М.оглы, извещенный о времени и месте, участия не принимал. Защитник, адвокат Колпаков О.А., доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно статье 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 04.09.2018 в 16:00 часов в помещении ОВМ ОМВД России по Пермскому краю, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Казанцевская, 7, выявлен гражданин Республики *** Гулиев В.М.оглы допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Установлено, что Гулиев В.М.оглы прибыл в Российскую Федерацию 27.11.2018. Имея законный срок пребывания на территории Российской Федерации до 22.02.2018, обязанность по выезду исполнил 28.03.2018. Разрешение на работу, патент не получал, с заявлением о предоставлении вида на жительства, гражданства не обращался. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

Факт совершения Гулиевым В.М.оглы указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 05.09.2018; письменными объяснениями Гулиева В.М.оглы от 30.08.2018, который не отрицал факт совершения административного правонарушения; сведениями из АС ЦБДУИГ полученным из УВМ МВД России; сведениями о привлечении Гулиева В.М.оглы к административной ответственности, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Гулиев В.М.оглы обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Гулиева В.М.оглы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как усматривается из материалов дела Гулиева В.М.оглы на протяжении длительного времени нахождения на территории Российской Федерации никаких действий, направленных на получения вида на жительства, либо гражданства Российской Федерации, не предпринимал, в соответствующие органы не обращался, не трудоустроен, патент, разрешение на работу не получал.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Довод заявителя жалобы о наличии на территории Российской Федерации устойчивых родственных и семейных связей, не свидетельствует о невозможности назначения Гулиеву В.М. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В силу статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Между тем относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно отмечал, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая административное наказание Гулиеву В.М.оглы, судья районного суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Гулиевым В.М.оглы административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств – совершение повторного однородного административного правонарушения. Назначенное Гулиеву В.М.оглы административное наказание соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств устойчивых семейных отношений Гулиева В.М.оглы с гражданкой Российской Федерации З. материалы дела не содержат, оснований утверждать, что выдворением Гулиева В.М.оглы будут затронуты интересы его семьи, не имеется.

При этом следует учесть, что проживание в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации не узаконивает пребывание иностранного гражданина на территории Российской Федерации, и не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Доказательств, подтверждающих участие Гулиева В.М.оглы в воспитании и материальном обеспечении ребенка, исходя из того, что Гулиев В.М. оглы нигде не работает, материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлены.

То обстоятельство, что отец Гулиева В.М.оглы – М. имеет вид на жительство на территории Российской Федерации до 2022 года, не влечет удовлетворение требований заявителя, и не является основанием для изменения постановления судьи районного суда.

В целом доводы жалобы заявителя не опровергают установленных судьей обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Оснований, исключающих назначенное Гулиеву В.М.оглы наказание в виде выдворения по делу не установлено. При этом следует учесть, что Гулиев В.М.оглы незаконно пребывает на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не принял, официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе дважды за нарушения миграционного законодательства, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Назначение судьей административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Гулиеву В.М.оглы такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гулиева В.М.оглы допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 05.09.2018 оставить без изменения, жалобу защитника Колпакова О.А., действующего в интересах Гулиева В.М.оглы - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись -