Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4400/2019 ~ М-3776/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-4400/2019 (10RS0011-01-2019-004964-39)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2019 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: административного истца административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическим лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия представителя заинтересованного лица ООО «Гарант-Инвест»	И.В. Михайлова Е.И. Юдиной, действующей на основании служебного удостоверения ТО № 647198 А.Г. Бойцева, действующего на основании доверенности от 02.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михайлова Игоря Васильевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическим лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Юдиной Екатерине Ивановне о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 4836/19/10024-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Игорь Васильевич (далее – взыскатель, заявитель, административный истец) обратился в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление, административный ответчик), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическим лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Юдиной Екатерине Ивановне (далее – СПИ Юдина Е.И.) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 4836/19/10024-ИП (далее – ИП-4836), по которому на имущество общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Инвест» (далее – должник, общество, заинтересованное лицо) наложен арест на сумму 394838,71 руб., испрашивая о понуждении обратить взыскание на имущество общества, наложив арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и в кассе должника, наложить арест и произвести изъятие принадлежащих тому транспортных средств.

Судом в судебном заседании 28.05.2019, в котором принимали участие заявитель, СПИ Юдина Е.И., представитель общества, был объявлен перерыв до 15:00 час. 30.05.2019, информация о котором была размещена на сайте суда в сети «Интернет» и рассмотрение дела продолжено с участием тех же лиц.

Административный истец в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал по доводам, подробно изложенным в административном иске, полагая, что у административных ответчиков имелась возможность по ИП-4836, в том числе, совершать действия по изъятию имущества должника, проведению его оценки, что ускорило бы процедуру обращения взыскания на него после предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности.

СПИ Юдина Е.И. в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, подробно изложенным в административном иске.

Представитель должника полагал требования необоснованными.

Представитель Управления, извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседания не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 2-1834/2019, ИП-4836, сводного исполнительного производства № 17797/18/10024-СД (далее – СИП-17797), суд приходит к следующим выводам.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.02.2019 по делу № 2-1834/2019 (10RS0011-01-2019-001172-66) по иску Михайлова И.В. к обществу, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы иска в размере 394838,71 руб. на имущество, принадлежащее должнику (далее – определение от 11.02.2019).

Выданный на основании определения от 11.02.2019 исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению и на его основании постановление от 20.02.2019 (далее – постановление от 20.02.2019) возбуждено ИП-4836, в котором СПИ Юдина Е.И. установила обществу 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этот же день было вынесено постановление о присоединении ИП-4836 к СИП-17797, в которое ранее были включены исполнительные производства, по которым с общества взыскивались:

– административный штраф в размере 40000 руб. по протоколу, составленному должностным лицом Управления Роспотребнадзора (17797/18/10024-ИП);

– государственная пошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета (39231/18/10024-ИП);

– административный штраф в размере 500 руб. по постановлению, вынесенному должностным лицом ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (5057/19/10024-ИП).

К СИП-17797 22.03.2019 присоединено исполнительное производство № 9067/19/10024-ИП по которому с должника взыскивался штраф в пользу пенсионного органа в размере 1000 руб.

По ИП-4836 СПИ Юдина Е.И. 21.02.2019 произвела выход по месту осуществления обществом деятельности (г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, д. 10), где были установлены и арестованы два сенсорных терминала (Sam4s SPT-4700Б и АТОЛ JAZZ (ZQ-T8350)) по предварительной оценкой 150000 руб. каждый, терминал АТОЛЛ 55Ф, стоимостью 46000 руб., итого на сумму 346000 руб. (далее – спорное имущество)

Какие-либо документы, подтверждающие право собственности должника на спорное имущество, а также сведения, позволяющие предварительно оценить его именно по такой стоимости (в том числе, но не исключая, договоры поставки, сведения из открытых источников, включая сеть «Интернет»), СПИ Юдиной Е.И. получены не были. Кроме того, сведения о наличии (отсутствии) технической и иной документации, его соответствие налоговому законодательству не устанавливалось.

Наличные денежные средства в кассе должника не изымались.

После установления факта наличия у общества двух легковых автомобилей:

– DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль Дэу);

– LADA VESTA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль Лада),

мер по установлению их места нахождения и по наложению на них ареста не предпринималось.

Имеющееся в материалах исполнительного производства копия постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Дэу от 01.06.2018, будучи не подписанным электронной цифровой подписью, притом что на бумажном носителе указанное постановление распечатано и подписано только 29.05.2019, не подтверждает совершение действий по аресту указанного автомобиля. Кроме того, данных о том, что указанное постановление поступало в регистрирующие органы в 2018 году и было ими принято к исполнению, не имеется.

В отношении автомобиля Лада, который хотя и находится в лизинге, мер по получению договора лизинга не предпринималось, его условия (в том числе, срок лизинга) не устанавливался. При этом из представленной по требованию суда копии договора усматривается, что обществом, как лизингополучателем, не только был выплачен первоначальный платеж в сумме 250000 руб., но и к 20.02.2019 были выплачены лизинговые платежи на сумму 335150,86 руб. (30468,26 руб. * 11 мес.), в связи с чем остаток невыплаченной лизинговых платежей суммы составлял 365619,12 руб. = 700769,98 руб. – 335150,86 руб.

Действия по аресту автомобиля Дэу были предприняты только после возбуждения 16.05.2019 исполнительного производства № 14304/19/10024-ИП (далее – ИП-14304), по которому с должника в пользу заявителя взыскиваются денежные средства в сумме 401986,71 руб. по вступившему в законную силу решению по делу № 2-1834/2019 (10RS0011-01-2019-001172-66).

Заявитель обратился с настоящим административным иском 20.05.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая настоящее дело, суд проверяет исключительно законность бездействия Управления и его сотрудников в рамках исполнительных производств ИП-4836, не будучи связанным указанными заявителем основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не оценивая законность иных действий (бездействия), в том числе, по иным исполнительным производствам.

Поскольку ИП-4836 возбуждено на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска, по которому установлены специальные сроки совершения исполнительских действий (ч. 6 ст. 36 Закона), притом что по данному исполнительному производству не предусматривалось взыскание денежных средств и, как следствие, их распределение между иными взыскателями, в связи с чем суд не усматривает нарушения прав и законных интересов иных взыскателей по сводному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без их привлечения к участию в деле, в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50).

В соответствие со ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2).

Согласно ч. 6 ст. 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, – не позднее следующего дня.

Истолковывая указанное нормативное предписание, в п. 15 постановления № 50 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит адекватными выход по месту нахождения общества на следующий день.

Вместе с тем, совершая исполнительные действия по месту фактического нахождения должника и его имущества, СПИ Юдина Е.И. не предприняла меры по наложению ареста на наличные денежные средства, в том числе, находящиеся в кассе общества, осуществлявшей деятельность по организации общественного питания.

Из буквального содержания определения от 11.02.2019 следует, что им накладывался арест на все имущество, принадлежащее должнику, но в пределах иска в размере 394838,71 руб.

Из ст. 128 ГК РФ следует, что наличные деньги относятся к вещам, а безналичные денежные средства – к иному имуществу, в связи с чем возможен арест как наличных денег, так и безналичных денежных средств.

При этом наличные денежные средства по правилам ч. 1 ст. 70 Закона изымаются, о чем составляется соответствующий акт, а изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (имея ввиду то обстоятельство, что данной нормой фактически описывается процедура изъятия наличных денежных средств и зачисление на депозитный счет подразделения судебных приставов).

Само по себе зачисление поступивших денежных средств, на которые наложен арест, на депозитный счет подразделения судебных приставов, не требует из перечисления взыскателю по правилам ч. 1 ст. 110 Закона, поскольку указанной нормой урегулирован порядок (в том числе, срок) перечисления взысканных, а не арестованных денежных средств, находящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Таким образом, СПИ Юдина Е.И. была не вправе при принятии решения о наложении ареста на имущество должника 21.02.2019 игнорировать наличные денежные средства, а была обязана изъять их, в том числе, имея ввиду очевидную недостаточность арестованного спорного имущества в целях обеспечения исполнения заявленных взыскателем требований, даже по предварительной оценке, произведенной ею самой.

Само по себе то обстоятельство, что по состоянию на 17.05.2019 деятельность в помещении по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, д. 10, вело иное лицо, не свидетельствует о том, что на момент совершения исполнительских действий 21.02.2019 в нем отсутствовали наличные деньги должника, имея ввиду как то обстоятельство, что на тот момент там находилось имущество общества, необходимое для осуществления им предпринимательской деятельности, так и то обстоятельство, что административными ответчиками не оспаривается их наличие в указанных помещениях.

Кроме того, СПИ Юдина Е.И., в отсутствие каких-либо доказательств относительно стоимости спорного имущества, указала значительную, превышающую размер, установленный п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона, его стоимость, не соотнеся ее с какими-либо доказательствами, в том числе, полученными от должника.

В рамках настоящего дела административными ответчиками не представлено доказательств соответствия арестованного 21.02.2019 имущества размеру, определенному определением от 11.02.2019.

Суд также учитывает, что меры по наложению ареста на автомобиль Дэу СПИ Юдина Е.И. длительное время не предпринимала, а его арест был произведен только в рамках ИП-14304.

Сведения о сальдо встречных обязательств по договору лизинга автомобиля Лада (применительно к правовому подходу, сформулированному в пп. 3, 3.1, 3.3, 3.4, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в том числе, исходя из остаточной стоимости указанного автомобиля), не определялась, доказательства, подтверждающие наличие указанного сальдо в пользу лизингодателя, административными ответчиками не представлено.

Помимо этого, должностными лицами Управления не представлено сведений о предпринимавшихся мерах по установлению иных имущественных прав должника (включая дебиторскую задолженность), поскольку не устанавливалось лицо, в чьем фактическом владении и на каком основании находились спорные автомобили и имущество, имея ввиду и то обстоятельство, что оплата по договору лизинга автомобиля Лада поступала от третьего лица.

Наличие налоговой отчетности за 2017 год, согласно которой права требования к третьим лицам у должника отсутствуют, очевидно не актуально и не отвечает вышеуказанным обстоятельствам, в том числе, имея ввиду факт заключения договора лизинга автомобиля Лада 16.03.2018.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности бездействия должностных лиц Управления по наложению ареста на имущества в размере, установленном определением от 11.02.2019, а также принятия всего комплекса предусмотренных Законом мер по наложению ареста на имущество должника в указанном выше размере, при наличии такой возможности.

Так как установление конкретного круга лиц, виновных в допущенном нарушении не является предметом судебного разбирательства, суд полагает возможным признать незаконным бездействие должностных лиц Управления. При этом также принимается во внимание правовая позиция, сформулированная в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Поскольку до настоящего времени (то есть по истечении срока, установленного ч. 12 ст. 30 Закона) требования по ИП-14304 не исполнены, иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что арестованного имущества (в том числе, с учетом ареста автомобиля Дэу) достаточно для удовлетворения требований взыскателя, суд находит доказанным факт нарушения прав взыскателя.

При этом учитывается, что меры по обеспечению иска направлены на полное, всестороннее и своевременное исполнение решения суда, а также на предотвращение причинения истцу значительного ущерба, в связи с чем подлежат немедленному исполнению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2015 по делу № 305-КГ14-7179, А40-162482/2013).

Таким образом, в силу пп. «б» п. 3, п. 4 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ подлежит признанию незаконным бездействие должностных лиц Управления по ИП-4836, как не соответствующее нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку в настоящее время бездействие не прекращено, ИП-4836 не окончено, суд полагает необходимым обязать должностных лиц Управления в двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения, а именно: предпринять все предусмотренные меры для полного, правильного и своевременного исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства.

Вместе с тем, суд находит необоснованным требования об обращении взыскания на имущества должника по исполнительному производству о наложении ареста на него, поскольку тем самым будет с очевидностью превышен определенные судом определением от 11.02.2019 меры по обеспечению иска, так как в силу ч. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Кроме того, испрашиваемые меры могут быть применены по возбужденному ИП-14304.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в ходе исполнительного производства № 4836/19/10024-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения предпринять все предусмотренные законом меры для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 4836/19/10024-ИП.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 04.06.2019.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 04.07.2019.