Решение по делу № 2-935/2015 ~ М-776/2015 от 27.02.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года                               г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Анисимовой У.С.,

при секретаре судебного заседания Никитине А.В.,

с участием ответчика Невмержицкой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-935/2015 по иску Ли И.Г. к Невмержицкой Н.П. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указала, что **.**.** Усть-Илимским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № по иску Ли И.Г. к Невмержицкой Н.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от <данные изъяты>. Решением суда в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору, <данные изъяты> рублей неустойки за период с **.**.** по **.**.**. В связи с тем, что решение суда, вступившее в законную силу **.**.**, не исполнено, истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с **.**.** по **.**.** с учетом уменьшения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Ли И.Г. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчика Невмержицкой Н.П. требования не признала, привела доводы о том, что истец препятствует исполнению судебного решения, поскольку предоставила в службу судебных приставов неверные данные о своем счете, что затруднило исполнение судебного решения. Просила в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Заслушав объяснения ответчика, принимая во внимание доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статей 61, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о законности требований истца и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, руководствуясь следующим.

Вступившим в законную силу **.**.** решением Усть-Илимского городского суда от **.**.** удовлетворены исковые требования Ли И.Г. В ее пользу с ответчика Невмержицкой Н.П. взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойка в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6).

Указанным решением неустойка взыскана за период с **.**.** по **.**.**.

Обосновывая требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, истец привела доводы о неисполнении судебного решения и сослалась на положения пункта 4 договора купли-продажи от **.**.**, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства покупателем (несвоевременная оплата) за пользование чужими денежными средствами, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов составляет 0,5 % за каждый день просрочки от невнесенной вовремя суммы.

За период с **.**.** по **.**.**, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> рублей, истец определила, что размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Указанный расчет проверен, суд находит его верным.

Самостоятельно снизив неустойку, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании неустойки суд признает законными и обоснованными, соответствующими условиям договора купли-продажи, а также положениям статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Факт неисполнения судебного решения, невыплаты ответчиком истцу всей суммы задолженности по договору купли-продажи нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорен.

Согласно представленной ответчиком справке судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области от **.**.** задолженность Невмержицкой Н.П. перед Ли И.Г. составляет <данные изъяты>.           

Доводы ответчика о совершении препятствий со стороны Ли И.Г. к исполнению судебного решения, не могут послужить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем Определении Конституционный Суд РФ от **.**.** N 277-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ). Присуждение расходов на оплату услуг представителя возможно в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Несение указанных расходов подтверждается чеком-ордером № от **.**.** (л.д. 3), договором оказания юридических услуг № от **.**.** (л.д. 11), актом о приемке выполненных работ № от **.**.** (л.д. 12).

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку иск предъявлен обоснованно, размер неустойки уменьшен судом до <данные изъяты> рублей только исходя из положений статьи 333 ГК РФ, то есть суд воспользовался своим правом. Интерес истца в возмещении судебных расходов в этом случае не должен ущемляться.

Заявленный истцом размер расходов понесенных в связи с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, суд признает завышенным.

Учитывая степень сложности и категорию дела, сложившиеся расценки на оплату юридических услуг по составлению аналогичных исковых заявлений, выполненный юристом объем работы, суд полагает разумным взыскать в пользу истца за счет ответчика <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчиком подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

.░