Решение по делу № 2-1827/2016 ~ М-1275/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-1827/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 13 апреля 2016 г.

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.,

при секретаре Брезгиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Д.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Д.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 20.06.2013 г. между ОАО НБ «ТРАСТ» и ответчиком заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме № на сумму 92 536 руб. 05 коп. на срок 42 месяца под 36,00 % годовых. В анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета. Банк свои обязательства перед Д.В.Г. исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик Д.В.Г. надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. По состоянию на 09.03.2016 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 87 476 руб. 20 коп., в том числе основной долг 55 856 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом 12 483 руб. 53 коп., плата за пропуск платежей (штрафы) 16 300 руб., проценты на просроченный долг 2 836 руб. 41 коп. В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 87 476 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2824 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО НБ «ТРАСТ» не явился, просил дело рассмотреть без его участия, требования удовлетворить, на рассмотрение заявления в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Д.В.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о признании исковых требований в части взыскания основного долга и процентов, просил снизить размер штрафов на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер штрафов за просрочку платежей несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 г. между ОАО НБ «ТРАСТ» (далее – банк, кредитор) и Д.В.Г. (далее – заемщик) на основании заявления (оферты) о предоставлении кредита на неотложные нужды и ответа на заявление (акцепт) заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 92 536 руб. 05 коп. с уплатой 36,00 % годовых на срок 42 месяца, с погашением по установленному графику, а заемщик обязался вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором (л.д. 10-12).

Статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и с установленными Общих Условий предоставления и обслуживания кредитов, заявление Д.В.Г. следует рассматривать как оферту заключить с банком договор.

На основании заявления Д.В.Г. от 20.06.2013 г., Условий банк выпустил и предоставил на имя Д.В.Г. банковскую карту №, открыл счет №.

20.06.2013 г. расчетная карта, Условия и Тарифы банка получены Д.В.Г., о чем свидетельствует расписка о получении (л.д. 12 оборот).

Таким образом, судом установлено, что кредитор ОАО НБ «ТРАСТ» исполнил свои обязательства перед Д.В.Г. надлежащим образом в полном объеме. На основании Общих Условий предоставления и обслуживания кредитов, заявления о предоставлении кредита ОАО НБ «ТРАСТ» на имя Д.В.Г. был открыт счет, на который были перечислены денежные средства в размере 92 536 руб. 05 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету (л.д. 7-8).

Согласно п. 3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей, при этом каждый такой платеж указывается в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, плат и комиссий, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1.2. Условий предоставления и обслуживания кредитов для осуществления планового погашения задолженности по кредиту клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете или зачисление на иной счет, который может быть указан клиентом для осуществления платежей, суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа.

В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа составляет 3908 руб. 00 коп. Ответчик обязался в полном объеме выполнять условия договора и согласился с графиком платежей по кредиту, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Согласно п. 4.1, 4.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов пропуском (неоплатой) очередного платежа в рамках договора считается случай, если клиент к дате платежа в соответствии с графиком платежей не обеспечил поступление на счет или на иной счет, который может быть указан клиенту для осуществления платежа. Соответствующей суммы очередного платежа. В случае пропуска очередного платежа кредитор вправе потребовать от клиента погасить задолженность.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик Д.В.Г. в нарушение условий кредитного договора допускал просрочки исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 8.10 Условий предоставления и обслуживания кредитов Кредитор имеет право потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения клиентом обязательств по договору; если клиент не исполняет или исполняет ненадлежащим образом свои обязательства по договору.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств.

По состоянию на 09.03.2016 г. задолженность Д.В.Г. по кредитному договору составляет 87 476 руб. 20 коп., в том числе основной долг 55 856 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом 12 483 руб. 53 коп., плата за пропуск платежей (штрафы) 16 300 руб., проценты на просроченный долг 2836 руб. 41 коп. (л.д. 6). Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета в нарушение положений ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

Суд полагает, что Банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом условия договора не содержат требований о том, что досрочное требование возврата всей суммы кредита возможно только в случае неоднократного неисполнения условий договора.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за несвоевременное погашение задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрен штраф за пропуск очередного платежа впервые 1300 руб., второй раз подряд 1700 руб., третий раз подряд 2500 руб., четвертый раз подряд 3000 руб. Указанное условие включено в разработанный банком формуляр Тарифа НБ «ТРАСТ» (ОАО), который является неотъемлемой частью кредитного договора, что свидетельствует о заключенном между сторонами договоре присоединения (статьи 428 ГК РФ). Возможность заемщика предложить банку иной размер штрафа указанный формуляр не предусматривает.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер штрафа за пропуск очередного платежа перед банком 16300 руб. 00 коп. с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд полагает заявленный ко взысканию штраф несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 руб.

При этом суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

С учетом изложенного, на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание пояснения ответчика о трудном материальном положении, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за несвоевременное внесение минимального платежа перечисление платежей, полагая размер взыскиваемой неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 76 176 руб. 20 коп.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2824руб., которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Д.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Д.В.Г. в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 76 176 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2824 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2016 г.