Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-770/2016 от 28.09.2016

Дело № 5-770/2016 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года

г.Саранск 02 ноября 2016 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия РФ Савинов Дмитрий Анатольевич, при секретаре Новиковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Российской Федерации Сотковой В.В. <данные изъяты>

установил:

По результатам проведённого административного расследования на основании определения от 05.04.2016 в отношении Сотковой В.В. был составлен протокол об административном правона­рушении 13 АП №120937 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленного материала сле­дует, что 05.04.2016 в 16 часов 50 минут на ул.Старопосадская, д.4 г.Саранска Соткова В.В., управляя автомашиной Опель Мокка №, во избежание столкновения с автомашиной ИЖ-2126-030 № под управлением гр. 1., выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создала помеху в движении автомашине Рено SR № под управлением гр. 2 и совершила с ней столкновение. В результате происшествия пассажир автомашины Опель Мокка № гр. 3 получил телесные повреждения с причинением, согласно заключению эксперта №440/2016 (М) от 01.06.2016, средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании Соткова В.В. свою вину в совершении правонарушения не признала и суду пояснила, что 05.04.2016 около 16 часов 50 минут она, управляя автомашиной Опель Мокка №, двигалась по ул.Старопосадская в сторону ул.Республиканская по крайней левой полосе движения со скоростью около 65 км/ч. Внезапно справа по ходу ее движения ее «подрезал» автомобиль ИЖ-2126-030 №, который буквально перегородил ее путь, тем самым создал помеху для движения. С учетом правил дорожного движения, ей были предприняты экстренные меры торможения как вариант ухода от прямого столкновения. В результате предпринятых мер она вынужденно оказалась на полосе встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной Рено SR №. В создавшейся аварийной ситуации она не имела технической возможности уйти от столкновения. В результате происшествия ее сын гр. 3, находившийся на заднем сиденье ее автомашины, получил телесные повреждения. По ее мнению, савтомашиной ИЖ-2126-030 № произошло столкновение, вероятнее, в колесо ее автомашины, поскольку кузов ее автомашины с правой стороны повреждений не имеет. После произошедшего к ней подошла женщина по имени Светлана, у которой в автомашине был регистратор, который записал происходящее.

Защитник Сотковой В.В. – гр. 4 полагает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Сотковой В.В. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Вина Сотковой В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

имеющимся в деле объяснением гр. 1 от 08.04.2016, согласно которому он двигался по ул.Старопосадская в сторону ул.Республиканская по крайней правой полосе и, не убедившись в том, что по левой полосе движется автомашина Опель Мокка №, не успев заблаговременно включить левый указатель поворота, совершил обгон автомашины ВАЗ-2107, в результате чего создал аварийную ситуацию, а именно произошло столкновение автомашины Опель Мокка № с автомашиной Рено SR №;

имеющимся в деле объяснением гр. 1 от 11.04.2016, согласно которому, употребив в объяснении от 08.04.2016 формулировку «не убедившись», он имел ввиду, что, посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что вторая полоса сзади него свободна. Откуда появилась автомашина Опель Мокка №, не знает. Он двигался со скоростью примерно 50 км/ч. Касания его автомобиля с автомобилем Опель Мокка не было, как не было касания с другими транспортными средствами;

имеющимися в деле объяснениями свидетеля гр. 1 от 18.05.2016 и от 29.06.2016, согласно которым 05.04.2016 около 16 часов 50 минут он, управляя автомашиной ИЖ-2126-030 №, двигался по ул.Старопосадская в сторону ул.Республиканская со скоростью около 50 км/ч по крайней правой полосе. Впереди него остановилась Газель и ВАЗ 2107, он включил левый сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида – его маневру никто не мешал, после чего перестроился. Через несколько секунд он услышал хлопок, проехав дальше, он включил правый сигнал поворота, чтобы остановиться и выяснить, что произошло. Секунд через 5-6 он остановился около бордюра крайней правой полосы, вышел из автомашины и пошел назад, где увидел две столкнувшиеся автомашины Опель Мокка № и Рено SR №, у которых были повреждены передние левые стороны. Водители указанных автомашин находились около них и выясняли причины столкновения, рядом находились еще люди. Побыв на месте ДТП минут 5, он пошел к своей автомашине, так как его помощь никому не требовалась, и он не имел отношения к данному ДТП. Данные по данному материалу первоначальные объяснения он не поддерживает, дал их под диктовку сотрудника, поскольку никогда не был участником ДТП и не имел опыта дачи объяснений. Каких-либо касаний его автомашины с другими транспортными средствами не было на момент ДТП, помех он не создавал;

показаниями свидетеля гр. 2., которая суду пояснила, что 05.04.2016 около 16 часов 50 минут она, управляя автомашиной Рено SR №, следовала по ул.Старопосадская со стороны ул.Республиканская в сторону ул.Ботевградская по левой полосе со скоростью примерно 60 км/ч. Неожиданно в районе дома №4 по ул.Старопосадская со встречной полосы на нее выехал автомобиль Опель Мокка №, с которым произошло столкновение, в результате чего ее автомашину выбросило на тротуар. В ее автомашине не было видеорегистратора. Какую-либо автомашину, создавшую аварийную ситуацию, она не видела;

показаниями свидетеля гр. 5, который суду пояснил, что 05.04.2016 около 16 часов 50 минут он, управляя автомашиной ВАЗ-2107 №, двигался по ул.Старопосадская от ул.Советская в сторону ул.Республиканская по правой стороне со скоростью 50 км/ч. Впереди него двигалась пассажирская Газель, водитель которой включил правый сигнал поворота и начал останавливаться на остановке в районе дома №4. Он в это время включил левый сигнал поворота, посмотрел в зеркало – левая полоса была занята движущимися автомашинами. Он остановился на своей правой полосе, чтобы пропустить их. В это время его автомашину неожиданно обгоняет слева автомашина темного цвета, после чего он сразу же услышал удар столкновения автомашин. С остановки стала отъезжать Газель, и он двинулся следом, проехал вперед несколько метров и остановился, чтобы помочь пострадавшим в ДТП. Выйдя из автомашины, он увидел, что на встречной полосе столкнулись автомашины Опель МОКа и Рено SR. Он оставил номер своего телефона водителю Рено SR и уехал отвезти ребенка в садик, после чего вернулся на место ДТП;

показаниями свидетеля гр. 6., которая суду пояснила, что 05.04.2016 в 16 часов 50 минут она ехала на переднем пассажирском сиденье в автомашине Опель Мокка № под управлением ее дочери Сотковой В.В. по ул.Старопосадская в направлении ул.Республиканская, двигались по крайней левой полосе. Напротив дома №4 внезапно на автомашину Опель Мокка № сбоку с крайней правой полосы движения поехала автомашина ИЖ-2126-030 №, которая, фактически касаясь автомашины Опель Мокка, создала помеху в ее движении, вытолкнув данную автомашину на встречную полосу движения, не оставляя возможности водителю автомобиля Опель Мокка оставаться на своей полосе движения. Создав препятствие в движении водителю автомобиля Опель Мокка, лишив водителя данной автомашины возможности двигаться по своей полосе – крайней левой полосе, создав аварийную ситуацию, водитель автомашины ИЖ-2126-030 № скрылся с места ДТП. В результате ДТП ее внуку, находившемуся на заднем сиденье автомобиля Опель Мокка, были причинены телесные повреждения;

протоколом об административном правона­рушении 13 АП №120936;

рапортом инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 05.04.2016;

схемой происшествия от 05.04.2016;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 13 АМ №003057 от 05.04.2016;

актом осмотра автомашины ИЖ-2126-030 № от 11.04.2016, в ходе которого обнаружены трещины на переднем бампере, трещины на заднем бампере, потертость с левой стороны на заднем крыле, видеорегистратор отсутствует;

заключением эксперта №440/2016 (М) от 01.06.2016, согласно которому у гр. 3 обнаружены телесные повреждения с причинением средней тяжести вреда здоровью;

актом осмотра автомобиля Опель Мокка № от 17.05.2016, в ходе которого обнаружены механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, капота, левой фары, решетки радиатора, левого переднего колеса, левой передней двери, левого порога;

заключением эксперта №№ 1137/5-4; 1138/5-4 от 14.06.2016, согласно которому 1,2. Водитель автомобиля «Опель Мокка» № Соткова В.В. в создавшейся дорожно-транспортной ситуации в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не маневрировать, поскольку применение маневра при возникновении опасности для движения в целях предотвращения происшествия действующими Правилами дорожного движения не предусмотрено, т.е. применение маневра не является средством, обеспечивающим безопасность. В данном рассматриваемом случае действия водителя автомобиля «Опель Мокка» № Сотковой В.В., применившей торможение при возникновении опасности для движения и совершившей резкий маневр влево, избегая столкновения с выезжающим на путь ее следования транспортным средством, с которым при условиях прямолинейного движения не исключалось столкновение и выезд на полосу встречного движения, не соответствовали требованиям пунктов 1.5; 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено SR» № гр. 2., при выезде на ее полосу движения встречного транспортного средства, должна была руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. В данном рассматриваемом случае водитель автомобиля «Рено SR» гр. 2 не располагала ресурсом времени для того, чтобы среагировать на опасную обстановку и тем более принять меры к снижению скорости, следовательно, в ее действиях несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, действия водителя автомобиля «ИЖ 2126» № гр. 1., создавшего аварийную ситуацию, при перестроении с крайней правой полосы на крайнюю левую полосу движения, в непосредственной близости от попутно следующего транспортного средства, не соответствовали требованиям пунктов 1.5; 8.1; 8.4; 10.1 Правил дорожного движения РФ.

3. Исследованием транспортных средств установлено, что столкновения между автомобилями «Опель Мокка» № и «ИЖ-2126 ОДА» № не было, поскольку на предполагаемых участках контакта отсутствуют общие следообразующие и следовоспринимающие деформации;

Заключением эксперта №1157/5-4 от 16.06.2016, согласно которому 1-3. В данном рассматриваемом случае водитель автомобиля «ИЖ 2126» № гр. 1 для обеспечения безопасности дорожного движения перед началом выполнения маневра перестроения с крайней правой полосы на крайнюю левую полосу движения должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5; 8.1; 8.4; 10.1 Правил дорожного движения РФ, обеспечивая безопасную дистанцию между транспортным средством, на путь которого он выезжает, с чем его действия и расходились.

Для установления в целом непосредственной причины дорожно-транспортного происшествия (причинно-следственной связи действий водителя гр. 1 и имевшим место ДТП), требуется юридическая оценка всех собранных по делу доказательств, что выходит за пределы компетенции судебной автотехнической экспертизы. Данная часть вопроса должна решаться органами дознания, следствия (судом) на основе анализа и оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе и настоящего заключения.

4. Действия водителя автомобиля «Опель Мокка» № Сотковой В.В., совершившей резкий маневр влево, избегая столкновения с выезжающим на путь ее следования транспортным средством, с которым при условиях прямолинейного движения не исключалось столкновение и выезд на полосу встречного движения, не соответствовали требованиям пунктов 1.5; 8.1 Правил дорожного движения РФ;

заключением эксперта №1674/5-4 от 17.08.2016, согласно которому 1.2.3. В данном случае водитель автомобиля ИЖ 2126 Ода № гр. 1., для обеспечения безопасности дорожного движения, перед началом выполнения маневра перестроения с крайней правой полосы на крайнюю левую полосу движения должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.2; 1.5; 8.1; 8.4; 10.1 Правил дорожного движения РФ, обеспечивая безопасную дистанцию между транспортным средством, на путь которого он выезжает, с чем его действия и расходились.

Для установления в целом непосредственной причины дорожно-транспортного происшествия (причинно-следственной связи действий водителя гр. 1 и имевшим место ДТП), требуется юридическая оценка всех собранных по делу доказательств, что выходит за пределы компетенции судебной автотехнической экспертизы. Данная часть вопроса должна решаться органами дознания, следствия (судом) на основе анализа и оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе и настоящего заключения.

4. В данном случае действия водителя автомобиля Опель Мокка № Сотковой В.В., совершившей резкий маневр влево, избегая столкновения с выезжающим на путь ее следования транспортным средством автомобилем ИЖ 2126 Ода № под управлением гр. 1., с которым при условиях прямолинейного движения не исключалось столкновение, и действия водителя Сотковой В.В., связанные с выездом на полосу встречного движения с предотвращения столкновения с автомобилем ИЖ 2126 Ода №, не соответствовали требованиям пунктов 1.5; 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Также вина Сотковой В.В. в совершении правонарушения подтверждается просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписью ДТП, произошедшего 05.04.2016 в 16 часов 50 минут на ул.Старопосадская, д.4 г.Саранска с участием автомашин Опель Мокка №, ИЖ-2126-030 № и Рено SR №, из которой видно, как автомобиль Опель Мокка № совершает резкий маневр – поворот влево, и происходит лобовое столкновение с автомобилем Рено SR № на встречной для автомашины Опель Мокка № полосе движения.

К объяснениям свидетеля гр. 1. от 11.04.2016, 18.05.2016, и 29.06.2016 в той части, где он отрицает факт создания им аварийной ситуации, суд относится критически, поскольку они противоречат приведенному выше его объяснению от 08.04.2016. При этом просмотренная в ходе рассмотрения дела видеозапись ДТП с участием автомашин Опель Мокка №, ИЖ-2126-030 № и Рено SR № свидетельствует о совершении гр. 1 маневра влево без включения сигнала поворота и создании им аварийной ситуации.

Вопреки доводам защиты об исключении из числа доказательств заключения автотехнической экспертизы №№ 1137/5-4; 1138/5-4 от 14.06.2016, суд не видит каких-либо объективных причин для принятия такого решения, поскольку указанные доводы не мотивированы, и оснований подвергать сомнению данное экспертное заключение суду не представлено.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, в т.ч. приведенные выше заключения автотехнических экспертиз, свидетельствуют о том, что нарушение водителем Сотковой В.В. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, следовательно, причинением потерпевшему гр. 3 телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью.

При таких обстоятельствах факт совершения Сотковой В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела доказан.

При назначении административного наказания Сотковой В.В. учитываются характер совершённого ей административного правонарушения, ее личность, имущественное положение, смягчающее и отягчающее административную ответственность обстоятельства.

Соткова В.В.имеет малолетнего ребенка. Данное обстоятельство в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается смягчающим административную ответственность.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в деле имеются данные о привлечении Сотковой В.В. 01.02.2016 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным применить к Сотковой В.В. административное наказание в виде административного штрафа в доход государства вне максимальных размеров, установленных санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

постановил:

признать Соткову В.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия), ИНН 1326136577, КПП 132601001, счет 40101810900000010002 в отделении НБ Республики Мордовия Банка России, КБК 18811630020016000140, БИК 048952001, ОКТМО 89701000, УИН 18810413161010027194.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья