Решение по делу № 2-51/2012 ~ М-44/2012 от 07.02.2012

Дело 2-51/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Ижма 11 марта 2012 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре Артеевой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Каневой В.А. и Вокуевой А.Н. к Витязеву М.Н. о компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Канева В.А. и Вокуева А.Н. обратились в суд с иском к ответчику Витязеву М.Н. о компенсации морального вреда, утверждая, что 09 октября 2011 года в 01 час 30 минут ответчик Витязев М.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>», напротив дома <адрес> совершил наезд на пешехода Канева О.А., который от полученных в результате наезда телесных повреждений скончался. Поскольку в результате смерти Канева О.А., являвшегося мужем истицы Вокуевой А.Н. и сыном истицы Каневой В.А., последним в результате утраты близкого родственника и переживаний был причинен моральный вред, истица Канева В.А. просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, а истица Вокуева А.Н. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную в связи с обращением в суд государственную пошлину <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя по сбору документов и составлению искового заявления <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Канева В.А. на исковых требованиях настаивает, просит суд взыскать с ответчика Витязева М.Н. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, пояснив, что погибший Канев О.А. являлся ей мужем, по поводу смерти которого она сильно переживала и переживает до настоящего времени, ходила в больницу к неврологу, ей никто не помогает и в связи со смертью мужа ей причинен моральный вред.

Истица Вокуева А.Н. на иске настаивает, просит суд взыскать с ответчика Витязева М.Н. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и уплаченную в связи с обращением в суд государственную пошлину <данные изъяты>, пояснив погибший являлся ей сыном. В результате смерти сына она испытывали и испытывает нравственные страдания, обращалась в больницу и ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Ответчик Витязев М.Н. исковые требования признал частично, пояснив, что считает сумму предъявленного истицами иска завышенной. При вынесении решения просит учесть, что он является инвалидом 2 группы, получает не большую пенсию, а так же отсутствие с его стороны виновных действий и вину самого потерпевшего. Он оказывает услуги такси по перевозке пассажиров, однако доходы от этой деятельности являются не значительными.

Представитель ответчика Канев А.В. доводы ответчика поддержал и считает, что моральный вред должен быть компенсирован в пользу истицы Каневой В.А. в сумме <данные изъяты>, в пользу истицы Вокуевой А.Н. в сумме <данные изъяты>.

Суд заслушав истицу Каневу В.А., истицу Вокуеву А.Н., ответчика Витязева М.Н., представителя ответчика Канева А.В. и исследовав материалы дела пришел к следующему.

Ответчик Витязев М.Н. является владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ, вред причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, поскольку ответчик Витязев М.Н. является владельцем автомобиля <данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> и управлял данной автомашиной на законных основаниях, суд находит, что тем самым ответчик Витязев М.Н. является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу и на него может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда причиненного в результате ДТП.

Как видно из материалов дела и постановления о прекращении уголовного дела, 09 октября 2011 года в 01 час 30 минут Витязев М.Н. управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Канева О.А., который от причиненных ему в результате наезда телесных повреждений скончался.

Истица Канева В.А. является супругой погибшего в результате ДТП Канева О.А., а истица Вокуева А.Н. его матерью, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о рождении и как близкие родственники погибшего, считая, что им был причинен моральный вред, вправе были обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда» г. N 10 (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 06.02.2007 г.) моральный вред может заключаться так же в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что в результате смерти потерпевшего Канева О.А., произошедшей в результате причиненных ему телесных повреждений при наезде автомобилем ответчика, истицам Каневой В.А. и Вокуевой А.Н. действительно был причинен моральный вред (нравственные страдания), поскольку последние лишились мужа и сына, являвшегося их близким родственником, по поводу смерти которого сильно переживали и переживают до настоящего времени, в связи с ухудшением состояния здоровья, связанного со смертью сына истица Вокуева А.Н. обращалась за медицинской помощью, лишились материальной поддержки со стороны погибшего Канева О.А. в будущем.

Однако предъявленный истицами гражданский иск о компенсации морального вреда суд находит завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости и обстоятельствам дела, а именно:

В соответствии со ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен, при этом суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, так же с учетом его имущественного положения.

Согласно пунктов 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода, пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и переходить проезжую часть не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Вместе с тем, как следует из материалов, потерпевший Канев О.А. в момент ДТП находился в состоянии сильного алкогольного опьянения на середине проезжей части, а затем, в нарушении Правил дорожного движения в непосредственной близости от автомобиля Витязева М.Н., в темное время суток в условиях недостаточной видимости стал пересекать проезжую часть слева на право. Витязев М.Н. применил экстренное торможение, однако наезда избежать не удалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях потерпевшего Канева О.А. грубой неосторожности.

По заключению автотехнической экспертизы водитель Витязев М.Н. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Канева О.А. путем применения торможения и тем самым в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренный ст.264 ч.3 УК РФ.

Ответчик Витязев М.Н. является инвалидом с детства 2 группы, получает небольшую пенсию, проживает с родителями, передвигаться без посторонней помощи не может.

Учитывая изложенное, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественное положение ответчика, который является инвалидом детства 2 группы, получает небольшую пенсию, стабильных доходов не имеет, отсутствие в действиях ответчика вины и степень вины потерпевшего Канева О.А., пересекавшего проезжую часть вне пешеходного перехода, перед близко идущим автомобилем, в темное время суток в условиях недостаточной видимости, находясь при этом в состоянии сильного алкогольного опьянения, причинение Каневу О.А. смерти по неосторожности, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени причиненных нравственных страданий, отсутствии тяжких последствий, в целях обеспечения реальности исполнения решения суда и его справедливости и руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в Постановлении № 10 от 20.12.1994 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», находит необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика Витязева М.Н. в пользу истицы Каневой В.А. в размере <данные изъяты> и в пользу истицы Вокуевой А.Н. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания услуг по консультации, сбору документов и подготовке искового заявления, истицей Вокуевой А.Н. было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а так же договором на оказание юридической помощи.

Исходя из требований разумности, не большой сложности дела и объема работ, в силу положений статьи 100 ГПК РФ, суд находит взыскать с ответчика Витязева М.Н. в пользу истицы Вокуевой А.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по оказанию истице услуг на досудебной стадии производства в размере <данные изъяты>.

При обращении в суд истицей Вокуевой А.Н. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истицы Вокуевой А.Н., уплаченная истицей при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы Вокуевой А.Н. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Так как при подаче иска истицей Каневой В.А. подлежащая уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> уплачена не была и судом были удовлетворены исковые требования так же и в пользу истицы Каневой В.А., суд считает необходимым взыскать с ответчика Витязева М.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каневой В.А. и Вокуевой А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Витязева М.Н. в пользу Вокуевой А.Н. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Витязева М.Н. в пользу Каневой В.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Витязева М.Н. в пользу Вокуевой А.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Витязева Максима Николаевича в доход бюджета муниципального района «Ижемский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья: В.В.Пестриков