Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3956/2013 ~ М-3246/2013 от 22.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2013 года Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Куликовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Мамошина ВВ к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мамошин В.В. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, в котором просит признать за ним право общей долевой собственности на 19/51 долей на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ссылается на то, что он проживает и зарегистрирован в жилом помещении площадью 18,8 кв.м., расположенном в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, является квартиросъемщиком данного жилого помещения.

В 2011г. истец обратился в Департамент управления имуществом г.о. Самара по вопросу приватизации занимаемого им жилого помещения. Однако, в передаче помещения в собственность ему было отказано в связи с тем, что он не имел регистрации по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просит учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал и был зарегистрирован вместе с семьей (женой и двумя сыновьями) по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году Мамошин В.В. в связи с не сложившимися отношениями с женой (развод) выписывался с данного адреса по адресу: <адрес> (общежитие).

В ДД.ММ.ГГГГ году он женился повторно и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался к супруге по адресу: <адрес>. Но по семейным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ Мамошину В. В. пришлось выписаться по данному адресу.

В период брака со второй женой, умерла его первая жена, истец взял опеку над своими несовершеннолетними детьми, оплачивал коммунальные платежи за комнату по адресу: <адрес>, не смотря на то, что не был зарегистрирован по данному адресу.

После развода истец вернулся проживать в комнату по адресу: <адрес>, т.к. по данному адресу проживали его не совершеннолетние дети. Регистрироваться по данному адресу не стал, в надежде получить дополнительное жилье.

По ходатайству организации МВД РФ, где работал истец, была предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес>. Мамошин В.В. был временно зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был прописан у родственницы в <адрес> (частный сектор). При обращении к новым собственникам за копией домовой книги, получили отказ. Информацию о регистрации по указанному адресу в ТП УФМС в <адрес> так же не смогли получить. Единственное подтверждение данного факта возможно только отметкой в военном билете.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель был зарегистрирован в общежитии по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель был зарегистрирован у гражданской жены в квартире но адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он зарегистрирован в спорной квартире по адресу: <адрес>.

Отсутствие документов о регистрации по месту жительства в вышеуказанный период препятствует приватизации им спорного жилого помещения. Он вынужден обратится в суд с данными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца Мамошина В.В. по доверенности Коннова Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить. Пояснила, что истец постоянно проживает на территории <адрес>, за пределы <адрес> никуда не выезжал.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что отсутствуют документы о его регистрации по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель 3-го лица: Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены судом надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от 20.05.2002г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что истец Мамошин В.В. является нанимателем жилого помещения (комнаты - площадью 18,8 кв.м., в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пе<адрес>, зарегистрирован в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ На имя истца Мамошина В.В. <данные изъяты> открыт лицевой счет № на вышеуказанное жилое помещение.

Выписка из реестра департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что комната в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью г.о. Самара, включена в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления <данные изъяты> № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Мамошин В.В. право на приватизацию жилья не использовал, что подтверждается справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГУП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что Мамошин В.В. обратился в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о передаче ему в собственность в порядке приватизации вышеуказанного жилого помещения. Сообщением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу Мамошину В.В. было отказано в приватизации вышеуказанного жилого помещения со ссылкой на то, что у него отсутствуют данные подтверждающие регистрацию по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мамошин В.В. проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мамошин В.В. был временно зарегистрирован по адресу в общежитии по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой паспортной службы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в общежитии по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой паспортной службы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой паспортной службы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Документы, подтверждающие регистрацию истца Мамошина В.В. по месту жительства в иные периоды – отсутствуют.

Однако, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 постоянно проживал на территории <адрес>, за пределы <адрес> он не выезжал. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, допрошенных в настоящем судебном заседании. А именно, данные свидетели показали, что в вышеуказанный период истец проживал в спорном жилом помещении со своими детьми, нес расходы по его содержанию. Из показания свидетеля ФИО5 следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>. При этом, фактически истец продолжал проживать в спорном жилом помещении.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, так как они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Согласно техническому заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, распределение долей в праве общей долевой собственности на квартиру согласно занимаемым жилым комнатам, возможно следующим образом: Мамошину В.В. – 19/51 доли (соответствуют комнате площадью 18,8 кв.м.), иным пользователям – 32/51 доли (соответствуют жилой площади 32,5 кв.м.).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право приобрести в собственность в порядке приватизации 19/51 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным, суд признает подлежащими удовлетворению вышеуказанные исковые требования, спорное жилое помещение подлежит передаче истцу в собственность в порядке приватизации.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мамошина ВВ удовлетворить.

Признать за Мамошиным ВВ право общей долевой собственности в размере 19/51 доли на трехкомнатную квартиру, имеющую площади: с учетом прочей (с коэффициентом) 75,6 кв.м., общую пл. 74,2 кв.м., жилую пл. 51,3 кв.м., подсобную пл. 22,9 кв.м., кроме того, прочую (без коэффициента) 4,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2013г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: Секретарь: