Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2762/2014 от 18.11.2014

Судья Горбачева Т.Н. Дело № 33-2762

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О. А.,

судей Корневой М.А., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Аксютич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ККК, ГГГ, ШШШ, ВВВ к ППП ААА о признании недействительным договоров поручительства,

по апелляционной жалобе ППП на решение Советского районного суда г. Орла от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ККК, ГГГ, ШШШ, ВВВ к ППП ААА о признании недействительным договоров поручительства от <дата> удовлетворить.

Признать недействительными договоры поручительств от <дата> заключенные между ППП и ККК, ГГГ, ШШШ, ВВВ.»

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., объяснения представителя ответчика ППП ЕЕЕ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов ККК, ГГГ и их представителя ННН, представляющую также интересы ШШШ и ВВВ, возражавших против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ККК, ГГГ, ШШШ, ВВВ, обратились в суд с иском к ППП ААА о признании недействительным договоров поручительства.

В обосновании исковых требований указывали, что по итогам ревизионной проверки в <дата> года в <...> филиале кооператива был выявлен факт присвоения ААА денежных средств на сумму <...> рублей. <дата> между ППП и ААА было заключено соглашение, по которому последняя обязалась в срок до <дата> погасить указанную кредиторскую задолженность. В целях обеспечения достигнутого соглашения, истцами были заключены договоры поручительств.

Ссылаясь на то, что заключенные договоры поручительств являются кабальными и противоречат нормам трудового законодательства, просили суд с учетом уточнений, признать недействительными договоры поручительства от <дата> года, заключенные между ППП и УУУ, ГГГ, ВВВ, ШШШ

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПППставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы ссылается, что в соответствии со ст. 207 ГК РФ истечение сроков исковой давности по основному обязательству влечет истечение сроков и по дополнительному обязательству. А поскольку основное обязательство вытекает из трудовых обязательств, срок исковой давности по которому истек, то срок исковой давности об оспаривании договоров поручительств также истек.

Указывает на то, что суд при вынесении решения суда не учел, что на момент заключения соглашения о погашении кредиторской задолженности ААА не являлась работником ППП

Считает неверной позицию суда о невозможности применения к трудовым правоотношениям гражданского законодательства, так как в соответствии с Конституцией РФ регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, которое состоит из ТК РФ и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права и соответственно возможно применение к трудовым отношения ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса РФ к отношениям, регулируемым данным Кодексом относятся трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников непосредственно у данного работодателя; социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений; участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях; материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда; надзору и контролю (в том числе профсоюзному контролю) за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; разрешению трудовых споров.

Пунктом 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Вместе с тем, согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ нормы гражданского законодательства определяют правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулируют договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Таким образом из анализа данных правовых норм следует, что все вопросы, касающиеся трудовых отношений и смежные с ними вопросы, регулируются специальными нормами трудового права.

Судом установлено, что ААА со <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с ППП

<дата> ППП и ААА подписали акт сверки, согласно которому ААА признала, что получила из кассы организации <...> рублей.

На основании акта сверки от <дата> ААА подписала соглашение о погашении кредиторской задолженности. В тот же день, <дата> родители ААА- ККК и ГГГ и сыновья ААА –ВВВ и ШШШ заключили договоры поручительств, согласно которым обязались отвечать за исполнение ААА обязательств, возникших из соглашения о погашении кредиторской задолженности.

Установив, что ААА состояла в трудовых отношениях с ППП работодателем был выявлен факт присвоения денежных средств ААА, о чем было составлено соглашение, при этом ККК, ГГГ, ШШШ и ВВВ в трудовых отношениях с ППП не состояли, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для возложения на них обязанности по выплате ППП материального ущерба, причиненного ААА, не имеется, а следовательно, заключенные договоры поручительств являются ничтожными в силу закона.

Правильным является и вывод суда о том, что срок исковой давности об оспаривании истцами договоров поручительства не пропущен.

Так, нормами гражданского законодательства предусмотрен специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам для защиты нарушенного права (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания её таковой судом ( пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Именно в силу законы договоры поручительств, заключенные с истцами, являются ничтожными.

В связи с чем, не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности об оспаривании соглашения, заключенного с ААА, в целях обеспечения которого были заключены договоры поручительств, истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подписания соглашения ААА не являлась работником ППП не может повлечь отмену решения суда, поскольку ППП не оспаривалось, что на ААА как на работника была возложена полная материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб в виде присвоения денежных средств кооператива, что подтверждается письменными объяснениями по обстоятельствам дела председателя ППП ( л.д. 131-132).

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства из трудовых отношений могут обеспечиваться заключением гражданско- правовых договоров основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку все вопросы, касающиеся трудовых отношений и смежные с ними вопросы, регулируются специальными нормами трудового права.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 26 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ППП - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи